Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-96583/22

19 июня 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.  

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ТД УРАЛЭНЕРГО (197374, 

<

...> ЛИТЕР А, ЭТАЖ 4 ОФИС 429, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2018, ИНН: 

<

***>, )  

к Ип ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.02.2011)  

третьи лица: ООО «ГРАИС», ООО «Электрорешения»  

о взыскании 216 760 (Двести шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек  

в судебном заседании участвуют представители:  

от истца (заявителя): ФИО3, паспорт РФ, доверенность от 01.01.2025;  

от ответчика: не явился; 

от ООО «ГРАИС»: ФИО4, паспорт РФ, доверенность от 05.04.2023  

При участии в судебном заседании- согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "УРАЛЭНЕРГО" (далее - Общество, истец) обратилось в  

Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 (далее -  

Предприниматель, ответчик): 1) об обязании передать ООО "ТД "Уралэнерго" следующий товар: 

- выключатель Минск 2-клавишный СП, 10А, белый EKF Basic в количестве 2 000 шт.,  

- розетка Минск 1-местная СП с заземлением 10А белая с защ. штор. EKF Basic в количестве 364 шт.,  

- розетка Минск 1-местная СП с заземлением 10А белая с защ. штор. EKF Basic в количестве 1 636 шт.  

2) В случае отсутствия спорного товара у Ответчика, взыскать с Предпринимателя в пользу Общества в счет возмещения ущерба сумму в размере 216 760 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГРАИС", ООО "Электрорешения".  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.  

Десятый арбитражного апелляционного суда постановлением от 13 июня 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года по делу N А41-96583/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТД "УРАЛЭНЕРГО" - без удовлетворения.  

Впоследствии, в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ООО "ГРАИС" на вышеуказанное решение суда первой инстанции.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года, суд постановил: принять уточненные требования по ст. 49 АПК РФ о взыскании с ответчика ущерба в сумме 216 760 руб.  

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-96583/22 от 20 марта 2023 года отменил.  

Взыскатл с ИП ФИО2 в пользу ООО ТД "УРАЛЭНЕРГО" 216 760 руб. ущерба и 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2024 г. решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по делу N А41-96583/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

 Отменяя судебные акты кассационная инстанция указала, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истец не предоставил ни одного документа о том, что им был передан товар на склад ИП ФИО5, в деле отсутствует доказательство аналогичности имеющегося на складе ИП товара относительно спорного товара и указал, что вывод суда основывается лишь на копиях документов, которые самим же судом исключены из числа доказательств и схожести товаров, по которым произведена отгрузка.  

 Из материалов дела следует, что в возражениях на иск третьим лицом заявлено о фальсификации доказательств передачи товара на хранение и  

передачи товара в дальнейшем третьему лицу, при этом ответчик также отрицал и отрицает факт передачи ему на хранение спорного товара.  

 Суд апелляционной инстанции не указал какими иными доказательствами помимо копий документов подтверждаются исковые требования, а вывод, что проверить заявление о фальсификации и доводы ответчика о неподтвержденности исковых требований в связи с невозможностью проведения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку способы проверки обоснованности заявления о фальсификации различны, а проведение экспертизы является лишь одним из возможных способов.  

 Исследовав при новом рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, согласно УПД № 54596 от 30.09.2022 г. ООО «Электрорешения» передало истцу выключатель Минск 2СП, 10А в количестве 2 000 шт., розетка Минск 1СП с/з с/нт 16 IP20 в количестве 2 000 шт., всего на сумму 216 760 рублей.  

От имени Общества товар принял ФИО2 на хранение. 

Ответчик в отзыве, кассационной жалобе отрицает факт принятия указанного имущества, подписания с истцом документов, наличие договорных отношений.  

 Таким образом, указанная УПД от 30.09.2022 г. не может являться допустимым доказательством принятия товара (в т.ч. на хранение) ответчиком.  

В основание иска истец ссылается на то, что между Обществом (поставщик) и ООО «ГРАИС» заключен договор поставки № 27/М2 от 16.09.2022 г. по которому Общество обязалось поставить в адрес ООО «ГРАИС» товар согласно спецификации, а именно:  

- выключатель Минск 2СП, 10А в количестве 2 000 шт., 

- розетка Минск 1СП с/з с/нт 16 IP20 в количестве 2 000 шт., всего на сумму 305 600 рублей.  

Для последующей передачи товара конечному покупателю - ООО «ГРАИС» представителем истца по доверенности товар был помещен на склад ответчика согласно договору № 02/22 складского хранения и транспортно-экспедиционного обслуживания от 12 августа 2022 года заключенного между Предпринимателем и ООО «ГРАИС».  

Указанное подтверждается и заявкой ООО «ГРАИС» № 26 от 03.10.2022 г. о принятии Предпринимателем на ответственное хранение выключателей Минск 2СП, 10А в количестве 2 000 шт., розеток Минск 1СП с/з с/нт 16 IP20 в количестве 2 000 шт.  

Таким образом, с даты помещения на склад Предпринимателя, истец исполнил обязательство по передаче товара в распоряжение ООО «ГРАИС».  

Оригинал договора суду не представлен. 

ООО «ГРАИС» отрицает заключение указанного договора с истцом, ссылается на осуществление мошеннических действий от имени ООО «ГРАИС» неизвестными лицами.  

В судебном заседании апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела указало, что договор не заключался, на светокопии договора от имени руководителя общества сделана подпись неустановленным лицом, печать также не соответствует печати общества.  

 ООО «ГРАИС» заявлено о фальсификации представленных истцом и ответчиком доказательств:  

- договора N 27/М2 от 16.09.2022, Спецификации N 1 от 16.09.2022, 

- договора складского хранения и транспортно-экспедиционного обслуживания от 12.08.2022,  

- заявки N 28 об отгрузке товара водителю от 04.10.2022, - заявки N 26 от 03.10.2022. 

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.  

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия сторонам такого заявления, ООО «ГРАИС» заявлено ходатайство о назначении экспертизы.  

В судебном заседании представители сторон сообщили, что оригиналы документов у них отсутствует, что исключает возможность проведения экспертизы подлинности подписи, печати.  

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.  

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому юридически значимый факт не может подтверждаться только лишь копией документа, если другая сторона спора оспаривает достоверность содержания копии данного документа, в том числе посредством заявления о фальсификации данного доказательства.  

 В связи с изложенным, суд исключает из доказательств документы, в отношении которых ООО «ГРАИС» заявлено о фальсификации:  

- договора N 27/М2 от 16.09.2022, Спецификации N 1 от 16.09.2022, 

- Договора складского хранения и транспортно-экспедиционного обслуживания от 12.08.2022,  

- заявки N 28 об отгрузке товара водителю от 04.10.2022, - заявки N 26 от 03.10.2022. 

 Доказательств выставления счета, его оплаты, т.е. совершения сторонами действий, подтверждающих заключение договора поставки, не представлено.  

 Факт выставления ответчиком в адрес ООО «Грайс» счетов на оплату не является доказательством наличия задолженности, договорных отношений, принятия товаров.  

 Доверенность от 29.09.2022 г., выданная истцом ФИО6 не является доказательством получения ответчиком товара.  

 Дополнительных документов, ранее представленных в материалы дела, в т.ч. подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств не представлено.  

 Поскольку в материалы дела не представлены оригиналы документов, суд приходит к выводу, что книгами покупок (продаж) сторон, в которых отражена спорная поставка и налоговой деклараций по НДС не пожет быть подтвержден факт поставки, принятия товаров на хранения, перевозки, наличия у работников сторон полномочий, поскольку в отсутствие подписанных УПД (иных первичных документов о поставке товаров), не являются надлежащими доказательствами поставки товара, принятие/выдачи товаров на хранение. Указанная налоговая отчетность не является правоустанавливающим документов.  

Доводы истца о признании ответчиком факта получения товара судом отклоняются, поскольку в отзывах ответчик отрицает указанное, наличие задолженности, подписание с истцом документов.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Судья А.О. Уваров