﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52940/2021

23 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от истца: представитель Дуничева А.А. по доверенности от 21.07.2021;

от ответчика: представитель Краглик А.В. по доверенности от 02.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29525/2021)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 об обеспечении иска по делу № А56-52940/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Арктур» (195265, Санкт-Петербург, ул.Руставели, 46, 1, лит.А, ОГРН: 1027802507292, ИНН: 7804075048)

к  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076)

о признании недействительным одностороннего отказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Арктур» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Ответчик, Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа Комитета, в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга, от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта № 04/НТО-04030 от 02.09.2019, выраженного в уведомлении от 02.06.2021 № 04-15-9337/21-0-0.

29.06.2021 в суд первой инстанции от Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер  в виде запрета Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» совершать действия, направленные на принудительное освобождение земельного участка от имущества Общества, выселение Общества с земельного участка.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 установлен запрет Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельного участка, с кадастровым номером 78:10:0005125:9797, площадью 655 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лабораторный пр-кт, уч.13 (юго-восточнее дома 24, литера А по Лабораторному пр-ту) от имущества общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Арктур» и выселение общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Арктур» с вышеуказанного земельного участка.

Не согласившись с определением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что в данном споре Обществом обжалуются не действия по освобождению земельного участка, а отказ Учреждения от исполнения Договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку они не были представлены на рассмотрение суду первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование поданного в суд первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало на получение от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» уведомления от 02.06.2021 № 04-15-9337/21-0-0 об отказе от исполнения договора по истечении 30 дней с даты направления уведомления, в котором указано на необходимость освобождения земельного участка от любого размещенного на нем имущества к указанному сроку, и принятие учреждением мер по принудительному освобождению участка в случае невыполнения указанного требования в установленные сроки. Как указывает Общество, в случае реализации указанных мер по принудительному освобождению участка, оно лишиться возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, что приведет к его ликвидации. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В силу пункта 10 указанного Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

При этом в пункте 10 этого же Постановления указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводы Общества и представленные им доказательства свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю. При этом, заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, непосредственно связаны с предметом заявленных исковых требований и соразмерны им, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращение  причинения значительного ущерба заявителю. 

Как правильно указал суд первой инстанции, неприятие испрашиваемой меры в случае удовлетворения иска приведет к необходимости предъявления новых требований в связи с причиненным Обществу ущербом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2021 по делу №  А56-52940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова