Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12678/2018

26 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Строительное управление" (адрес:  Россия 195043, г Санкт-Петербург, 

<

...>/литер А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании задолженности

с акционерного общества "КировТЭК" (адрес:  Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/О/КАБИНЕТ 301, ОГРН:  

<

***>)

 

при участии

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

представитель ответчика в судебное заседание не явился, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Строительное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к акционерному обществу «Киров ТЭК» о взыскании:

       неотработанный аванс в сумме 2000000,00 рублей;

       проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104657,52 рублей, начисленные по состоянию на 19.01.208;

       расходы по уплате государственной пошлины в размере 33523,00 рублей.

Уведомление о рассмотрении дела   направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные письмом от 21.03.2018 уточнения и просил взыскать с Ответчика:

        неотработанный аванс в сумме 2000000,00 рублей;

       проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137342,46 рублей, начисленные по состоянию на 09.04.2018.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дне и месте  рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным   рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствии ответчика в порядке, предусмотренном статьями 123,   156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Истец и Ответчик заключили договор от 23.06.2015 №919-15110 (далее – Договор) на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному тарифу, по условиям которого Истец обязался оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) Ответчика к  электрическим сетям по техническим условиям, а Ответчик оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, расположенного по адресу: 

<

...> участок 104 (далее – Объект).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Перечень услуг, предоставляемых сетевой организацией в рамках осуществления технологического присоединения был определен сторонами в приложении №3 к Договору. 

Сетевая организация должна была выполнить технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям, перечень которых определении приложением №1 к договору, срок их выполнения составлял 24 месяца с момента внесения заявителем первого (авансового) платежа в соответствии с графиком финансирования. 

Выполнение работ в соответствии с пунктом 3.1.3 договора должно было оформляться Актом о технологическом присоединении, Актом оказания услуги по присоединению к электрической сети, при выполнении работ согласно приложению 5 (этапы производства работ) стороны были вправе составлять акты об оказании услуг по каждому этапу работ в установленном порядке, оказание услуг по подключению согласно условий договора должно было быть завершено до 15.11.2016.

В соответствии с условиями Договора Истец 30.07.2015 перечислил в адрес Ответчика в качестве аванса денежные средства в сумме 2000000,00 рублей платежным поручением от 30.07.2015 № 1219.

В соответствии с пункт 6.2 Договора, Заявитель вправе по своей инициативе в одностороннем внесудебном порядке без согласования с Сетевой организацией досрочно отказаться от договора, в том числе при нарушении Сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. 

Не выполнение Ответчиком условий договора, послужило основанием для   расторжения истцом  договора в одностороннем порядке.

Поскольку Ответчик добровольно не возвратил перечисленные в качестве аванса денежные средства,  Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пункт 6.4. Договора в случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 6.2-6.3 настоящего договора, Сетевая организация вправе возместить за счет Заявителя стоимость фактических затрат на исполнение настоящего договора путем вычета из ранее выплаченных Заявителем денежных средств, а кроме того взыскать с заявителя неустойку, рассчитанную как произведение ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

Истцом заявлены требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по стоянию на 09.04.2018 в сумме 137342,46 рублей.

Представленный истцом расчет   процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1  статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявленные требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии  с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 33687,00 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 33523,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» с акционерного общества «Киров ТЭК»:

        неотработанный аванс в сумме 2000000,00 рублей;

       проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137342,46 рублей;

       расходы по уплате государственной пошлины в размере 33523,00 рублей.

Взыскать акционерного общества «Киров ТЭК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  164,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.