ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-5406/2021

22.08.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15.08.2023.

Постановление изготовлено в  полном объеме   22.08.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красса Л.П.,  при участии в судебном заседании представителя ООО «ЮГСТРОЙ" – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2023 по делу № А15-5406/2021, принятое по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан к ООО «ЮГСТРОЙ", МКУ "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" ГО "город Кизляр" о признании итогов конкурсов в электронной форме (извещения № 0103200008421000243, 0103200008421000244) и договоров, заключенных по итогам открытых конкурсов в электронной форме (извещения №0103200008421000244, 0103200008421000243) недействительными; применении последствий недействительности договоров (сделок), заключенных по итогам открытых конкурсов в электронной форме (извещения №0103200008421000244, 0103200008421000243),     

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Югстрой", МКУ "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" ГО "город Кизляр" (далее – ответчики) о признании:

 - итогов конкурсов в электронной форме (извещения № 0103200008421000243, 0103200008421000244) недействительными; 

- договоров, заключенных МКУ "Управление строительства и жилищнокоммунального хозяйства" ГО "город КИЗЛЯР" с ООО «ЮГСТРОЙ» по итогам открытых конкурсов в электронной форме (извещения №0103200008421000244, 0103200008421000243) недействительными; 

- применении последствий недействительности договоров (сделок), заключенных по итогам открытых конкурсов в электронной форме (извещения №0103200008421000244, 0103200008421000243).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан, АО "Оренбургнефть", ФИО2 и ООО «Пару Групп».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2023 по делу № А15-5406/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2023 по делу № А15-5406/2021 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

03.07.2023 от ООО «Югстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционный жалобы.

10.07.2023 от ООО «Пару Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционный жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Югстрой» поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2023 по делу № А15-5406/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2023 по делу № А15-5406/2021 следует отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между МКУ "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" ГО "город Кизляр" и ООО "Югстрой" по результатам открытых конкурсов с номерами извещения N 0103200008421000243 и 0103200008421000244 заключены контракты на реконструкцию систем водоснабжения г. Кизляр (водопровод) и (резервуары).

В обоснование искового заявления Управление указало, что ООО Югстрой" ко второй части заявки в качестве подтверждения опыта приложены договоры (контракты) с ПАО "Оренбургнефть", которые в действительности отсутствовали. Обществу были созданы преимущественные условия при участии в конкурсе, что, привело к нарушению порядка проведения торгов и неверному определению победителя конкурса.

Управление, ссылаясь на данные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных при проведении торгов нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; далее - Закон о защите конкуренции), обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из следующего: если иск предъявлен антимонопольным органом, последний обязан доказать, что признание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного по их результатам, недействительными и применение последствий недействительности приведет к восстановлению конкуренции на рынке и (или) позволит исключить продолжающееся нарушение конкуренции, а также то, что применение последствий недействительности учитывает социально-экономические интересы государства (муниципального образования) и не нарушает их. Суды, указав, что антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления его субъективных прав и имущественных интересов путем признания недействительными торгов и заключенного по их результатам контракта, сославшись на то, что контракт исполнен и применение двусторонней реституции невозможно, отказали в удовлетворении требований.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

На основании части 1 статьи 53 Кодекса в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Нарушение правил, установленных данной статьей, в том числе и подпункта 3 пункта 1, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (пункт 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, антимонопольный орган в силу прямого указания закона является надлежащим истцом по заявленным требованиям, в обоснование которых положено нарушение, указанное в подпункте 3 пункта 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, подача искового заявления антимонопольным органом регулируется пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 2), которым установлено, что на основании пункта 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками (заявлениями) о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 42 постановления N 2 также прямо предусмотрено, что обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица.

Управление как контрольный орган в сфере соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском действует в публичных интересах, а не как сторона гражданско-правового спора, поэтому доказыванию подлежит нарушение публичного интереса и норм антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание, что в обоснование иска приведены нарушения законодательства в области защиты конкуренции, названные в Законе о защите конкуренции, которые фактически приводят к ограничению конкуренции и, по сути, создают участнику торгов преимущественные условия участия и победы в них (путем предоставления недостоверных сведений, мнимых, подложных документов), при этом предъявление антимонопольным органом рассматриваемого иска обусловлено его статусом контрольного органа в области антимонопольного законодательства и направлено на устранение таких нарушений закона в сфере, находящейся в его компетенции, осуществляется в целях соблюдения участниками правоотношений единых правил поведения и предотвращения соответствующих нарушений, выводы судов об отсутствии нарушенного публичного интереса и недостижении обращением в суд с иском восстановления нарушенных прав третьих лиц и публичного интереса ошибочны.

В рассматриваемом случае истец, выступая в защиту публичных интересов, имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемой сделки недействительной. Конкурсные процедуры установлены законодательством для определения лица, чей опыт и условия выполнения контракта, являются лучшими для выполнения работ, предусмотренных контрактом, и предполагают добросовестное поведение участников проведения торгов. Намеренное предоставление участником торгов недостоверных сведений, которые могут повлиять на определение победителя, недопустимо в силу закона, противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида отношений, нарушает основные конкурентные принципы и является грубым нарушением процедуры проведения торгов, так как влияет на развитие добросовестной конкуренции.

В пункте 3 части 4 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ указано, что заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Закона.

В иске управление указывало на то, что комиссия уполномоченного органа в качестве подтверждения необходимого опыта для участия в открытом конкурсе на право выполнения работ приняла к оценке значительное количество договоров  (за 2018 - 2021 годы). 

Между тем,  заключенный с ПАО «ОРЕНБУРГНЕФТЬ» №7700078/2143Д от 5 января 2018, договор заключен в 2016 году, что подтверждается письмом АО НК «Оренбургнефть» от 16.07.2021 №ИСХ-В.Ф.06920-21, в связи с чем не мог быть принят как подтверждение опыта за 2018 - 2021 годы; Договор № 7700018/0333Д от 16.02.2018 г. - в представленной ООО «Югстрой» во вторых части заявок версии договора сумма контракта составляет 594 481 307,78, однако по представленным АО «Оренбургнефть» данным сумма данного договора составляет 297 463 435,07; Договор №7700017/0964Д - представлен как заключенный 23 мая 2018 года, однако по представленной АО «Оренбургнефть» информации данный договор заключен в 2017 году; Договор № 7700019/1016Д представлен как заключенный в 2019 году, но по информации представленной АО «Оренбургнефть» заключен договор №7700017/1016Д 30 мая 2017 года; письмом АО Оренбургнефть не подтверждается заключение договора № 67754 от 12 апреля 2018 года представленного ООО «Югстрой» в качестве подтверждения опыта во вторых частях заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, ООО «Югстрой» путем предоставления несоответствующих договоров условиям второй части заявки в качестве подтверждения опыта незаконно победило в конкурсе.

С учетом изложенного, в части отказа признания недействительными итогов конкурса в электронной форме (извещения № 0103200008421000243, 0103200008421000244), государственного контракта 14.04.2021 № 0103200008421000243 и № 0103200008421000244 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2023 N Ф08-6688/2023 по делу N А15-4559/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2022 N Ф08-5051/2022 по делу N А15-3771/2021.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку работы по контракту выполнены и данное обстоятельство никем не оспаривается, приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до его заключения, невозможно с учетом специфики предмета контракта. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки отказано правомерно.

Однако признание торгов и, как следствие, договора, заключенного с лицом, выигравшим закупки, недействительным не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618, согласно которой отказ в иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2023 по делу № А15-5406/2021 отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

В отменной части принять по делу новый судебный акт.

Требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан удовлетворить частично.

Признать итоги конкурсов в электронной форме (извещения № 0103200008421000243, 0103200008421000244) недействительными.

Признать договора заключенные МКУ "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" ГО "город КИЗЛЯР" с ООО «ЮГСТРОЙ» по итогам открытых конкурсов в электронной форме (извещения №0103200008421000244, 0103200008421000243) недействительными.

Взыскать с ООО «ЮГСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по иску и 1500 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

М.У. Семенов

 

Ю.Б. Луговая