ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15050/2021

Дело № А40-84777/20

г. Москва

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Спектр-ТВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года о приостановлении производствапо делу № А40-84777/20, принятое судьей Васильевой И.А.по иску ООО "Спектр-ТВ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ООО "Марпет"; Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве; Департаменту городского имущества города Москвытретье лицо: ООО "Бест"о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о признании постройки самовольной и её сносе

при участии в судебном заседании:от истца: Генеральный директор ФИО2, согласно решению, ФИО3 по доверенности от 07 августа 2020 г.;

от ответчиков: 1) Управление Росреестра по Москве: ФИО4 по доверенности от 04 марта 2021г., диплом № ИВС 0059157 от 24 июня 2003 года; 

2) Департамента городского имущества города Москвы: ФИО5 по доверенности от 29 декабря 2020 года, диплом № ИВС 0072372 от 02 июля 2003 года, 3) Управления федеральной службы судебных приставов по Москве; 4) ООО "Марпет": не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Спектр-ТВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ООО "Марпет"; Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве; Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчики) о восстановлении нарушенного права на порядок пользования земельным участком, о восстановлении нарушенного права – права общей долевой собственности, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Бест".

Определением от 04 февраля 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по ходатайству сторон, проведение которой поручено ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, производство по делу N А40-84777/20 приостановлено до получения результатов получения судебной экспертизы.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу отменить, в связи с не согласием поставленных судом вопросов перед экспертным учреждением и передать иные документы в распоряжением экспертов.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили, представители ответчиков (Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и ДГИ г. Москвы) в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истцов и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ), до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства, по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ), поскольку между сторонами возник спор о восстановлении нарушенного права на пользование земельным участком, для разрешения которого суд первой инстанции поставил перед экспертом ряд вопросов.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, в связи с чем признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Названные действия суда следует признать правомерными.

При этом, суд, с учетом мнения сторон, представленных письменных документов, счел возможным назначить экспертизу и поручить ее проведение ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» (115114, 

<

...>), экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Исходя из существа заявленных по делу требований, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, в связи с чем, производство по делу приостановлено правомерно.

При этом, вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции. Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения соблюдены требования статьи 82 АПК РФ и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 23, 83, 86, 87 АПК РФ, в процессе последующего рассмотрения дела и при исследовании заключения эксперта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по поводу назначения экспертизы и вопросов, поставленных перед экспертами, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку судом первой инстанции назначена по делу экспертиза с целью установления и выяснения являющихся значимыми при рассмотрении настоящего дела вопросов, а приостановление производства по делу, в случае назначения экспертизы, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 144 АПК РФ и является правом суда, определение суда от 04.02.2021г. г. не противоречит требованиям закона.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65 - 66, 82, 110, 123, 143 - 144, 156, 258, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года по делу № А40-84777/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья:Александрова Г.С.