Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-23690/2022

24 мая 2023 года

город Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2023 года. Полный текст решения изготовлен 24.05.2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества  «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Городские  коммунальные технологии» (400081, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества  «Волгоградоблэлектро» (400075, 

<

...>, ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>), Волгоградского муниципального учреждения культуры  «Централизованная система городских библиотек» (400005, г. Волгоград, пр-т. им. В.И.  Ленина, 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу  с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные технологии» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности за май 2022 года в размере 34 531,52 руб.  

Определением от 09.09.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 31.10.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Стороны о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим  образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о  времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской  области. Явку в суд своих представителей не обеспечили.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в  судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В отзыве на исковое заявление ответчик оспаривал произведенные истцом расчеты.  

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента  (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на  должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения  необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного  обязательства.  

Как установлено судом, в спорный период, май 2022 года, Публичное акционерное  общество «Волгоградэнергосбыт» осуществляло поставку электроэнергии в  многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Волгоградская область, тер.  Рабочего 

<

...> д. 1,2,7, 

<

...> ФИО1 100А.  

Указанные дома находятся в управлении Общества с ограниченной  ответственностью «Городские коммунальные технологии».  

Из материалов дела следует, что договор ресурсоснабжения ответчиком не  подписан.  

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирные  дома регулируются жилищным законодательством (п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Согласно абз. 7 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее -  Правила № 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от  организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель,  предоставляющие потребителю коммунальные услуги.  

Согласно абз. 7 п. 2 Правил № 354, ст. 155 и 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации в рассматриваемом случае ответчик является исполнителем коммунальных  услуг.  

В соответствии со ст. 161 и частями 2 и 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего  имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего  комплекса коммунальных услуг.  

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за  коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных  услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной  

власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией,  товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта  10 Правил № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями  договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов  при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абз. 1 п. 13 Правил № 354).  

В силу п. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие  организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные  специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление  многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с  правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с  ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее  водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки  бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого  топлива при наличии печного отопления).  

Отсутствие у управляющей организации договора с ресурсоснабжающей  организацией не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты  электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на  общедомовые нужды.  

Исходя из системного толкования п. 14 Правил № 354, управляющая компания  обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки  коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с  ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное  толкование данной нормы противоречило бы статьям 161 и 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая  договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по  договору управления многоквартирным домом.  

Объем потребления электроэнергии за спорный период составил 7 316 кВтч.  

Объем обязательств ответчика определен в соответствии с пунктом 21(1) Правил №  124 по формуле:  

Vд = Vодпу - Vпотр, где: 

Vодпу - объём коммунального ресурса, определенный по показаниям общедомового  прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц);  

Vпотр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в  многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в  соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом  неверно определен объем электроэнергии по дому № 7 по ул. Байдакова.  

Судом указанные доводы признаются обоснованными. 

Судом установлено, что при проведении расчетов истцом не учтено наличие в  многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: тер. Рабочий 

<

...> субпотребителя - Волгоградского муниципального учреждения  культуры «Централизованная система городских библиотек», энергопринимающие  устройства которого запитаны после общедомового прибора учета, объемы фактического  потребления данного юридического лица не исключены из объемов, выставленных к  оплате ответчику.  

Объем электроэнергии, потребленной в мае 2022 года Волгоградским  муниципальным учреждением культуры «Централизованная система городских  библиотек» по точке поставки, расположенной в указанном МКД, составил 111 кВтч.  

Согласно материалам дела указанный объем учтен третьим лицом в ведомости  показаний СКУЭ за май 2022 года в рамках договора, заключенного между ним и истцом.  

В связи с чем, выставленный ответчику объем подлежит уменьшению на 111 кВтч.  

Иные доводы ответчика о неверно произведенном истцом расчете судом  отклоняются.  

Истцом представлены в материалы дела пояснения по расчету с приложением  ведомостей показаний общедомовых приборов учета, представленных сетевой  организацией, информации об индивидуальном потреблении электроэнергии.  

Таким образом, объем электроэнергии, поставленной ответчику в мае 2022 года,  составляет 7 205 кВтч., стоимость составляет 34 007,60 руб.  

Заявлений о недостоверности представленных истцом доказательств от  ответчика не поступило. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств  оплаты задолженности суду не представлено.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования Публичного акционерного  общества «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью «Городские коммунальные технологии» задолженности за май 2022  года подлежат удовлетворению в размере 34 007,60 руб.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные  технологии» (400081, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»  (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 34 007,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 1 970 руб.  

В иске в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Е.А. Лобенко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:20:00Кому выдана Лобенко Елена Александровна