СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1344/2022(6)-АК

Дело № А60-8495/2020-Б6

05 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 17.11.2020, паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал»: ФИО3 (доверенность от 25.06.2020, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 28 мая 2022 года 

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юринформул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-4» судебных расходов в размере 80 000 руб. в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок должника, 

вынесенное в рамках дела  № А60-8495/2020-Б6

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

заинтересованные лица с правами ответчиков: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Юринформурал», МБУ ДО «Дом детского творчества», МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №1», ГБУ ДО СО «Алапаевская детская школа искусств им. П.И. Чайковского», МБД ОУ «Детский сад №11 «Березка», МБД ОУ «Детский сад №43 «Лебедушка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей», МУДО «Детско-юношеская спортивная школа №1», МАД ОУ «Детский сад №35 комбинированного вида», МБД ОУ «Детский сад №34 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей», МБД ОУ «Детский сад №33 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей», МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №4», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-4»,  

 

установил:

21.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (далее – общество «Алапаевский теплоэнергетический комплекс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (далее – общество «Алапаевские тепловые сети») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.03.2020 заявление общества «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» принято судом к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 07.08.2020 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением суда от 23.11.2020 (резолютивная часть объявлена 16.11.2020) общество «Алапаевские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением суда от 04.03.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

15.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-4» (далее – общество «ТЭК-4») о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал» (с учетом принятых 20.05.2022 судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2022 (резолютивная часть от 20.05.2022) заявление общества «ТЭК-4» удовлетворено частично, суд определил взыскать с общества «Юринформурал» в пользу общества «ТЭК-4» судебные расходы в размере 80 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество с «Юринформурал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт, взыскать с общества «Юринформурал»  судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, отмечая, что общество «ТЭК-4» участвовало в судебном заседании как кредитор, а не в качестве третьего лица, в качестве третьего лица общество «ТЭК-4» участвовало в одном заседании. Также отмечает, что заявитель не являлся лицом по сделке в рамках обособленного спора, по которому предъявлены ко взысканию судебные расходы, также не является лицом, в чью пользу принят судебный акт, следовательно, считает, что заявленные расходы удовлетворению не подлежат. При вынесении определения о взыскании судебных расходов судом не учтено, что представитель общества «ТЭК-4» принимал участие в двух судебных заседаниях от всех кредиторов и представлял от их имени доказательства в материалы дела. Таким образом, процессуальное поведение третьего лица само по себе не способствовало принятию судебного акта, а сумма судебных расходов подлежит уменьшению пропорционально выданных доверенностей на представителя заявителя (6 штук). 

До начала судебного заседания от общества «ТЭК-4» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также от общества «ТЭК-4» поступило заявление о взыскании судебных расходов с общества «Юринформурал» за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Юринформурал» и ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-8495/2020 рассмотрено заявление конкурсного управляющего от 30.08.2021 об оспаривании сделок с обществом «Юринформурал». Заявление принято определением от 07.09.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 №17АП-1344/2022(1)-АК (оглашена резолютивная часть от 28.03.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2021 по делу №А60-8495/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов, общество «ТЭК-4» указало на то, что им были понесены издержки для представительства и защиты интересов в рамках договора на оказание юридических услуг от 07.09.2021 в сумме 60 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и в размере 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.12.2021№88 и от 29.032021 №44.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов в сумме 80 000 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При рассмотрении настоящего требования, судом первой инстанции установлено, что факт оказания обществу «ТЭК-4» услуг представителя и их оплата подтверждается материалами дела, а сами расходы непосредственно связаны с рассмотренным обособленным спором об оспаривании сделок. 

Судом при анализе обособленного спора, соотнесены судебные расходы, объем выполненных услуг представителем, в результате чего суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, находит, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек является разумным.

Доказательств чрезмерности взысканных арбитражным судом судебных расходов в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд первой инстанции, оценив категорию сложности спора, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет и основания спора, длительность рассмотрения споров, процессуальную активность участников спора, количество подготовленных возражений (отзывов) и их глубину, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки являются обоснованными в общей сумме 80 000 руб. (20 000 руб. за подготовку отзыва в суде первой инстанции и 30 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (по 15 000 руб. за каждое), 15 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и 15 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Оснований для определения иного разумного размера судебных расходов,  у апелляционной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно пункту 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них. 

Таким образом, то обстоятельство, что иные лица, участвующие в деле, занимали аналогичную обществу «ТЭК-4» правовую позицию, не является основанием для снижения понесенных судебных расходов или какого-либо пропорционального деления, поскольку фактически расходы понесло общество «ТЭК-4», представитель которого выражал консолидированную позицию по обособленному спору.

Доводы о том, что общество «ТЭК-4» является кредитором должника, подлежат отклонению, поскольку указанное лицо в рамках обособленного спора было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, занимало активную процессуальную позицию, которая способствовала принятию соответствующего правового акта.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных материалами дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как было указано выше, от общества «ТЭК-4» поступило заявление о взыскании судебных расходов с общества «Юринформурал»  за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

В обоснование данного ходатайства обществом «ТЭК-4»  представлен договор об оказании юридических услуг от 13.07.2022, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе общества «Юринформурал» на определение от 28.05.2022 о взыскании судебных расходов по делу №А60-8495/2020, в том числе подготовка процессуальных документов и представительство интересов заказчика в заседаниях суда апелляционной инстанции.

Пунктом 6 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт от 24.08.2022, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.08.2022 №112.

Учитывая, что в заседание апелляционного суда представитель общества «ТЭК-4» не явился, в то время как исходя из условий договора и акта оказанных услуг следует, что данные услуги включены в стоимость, обществом «ТЭК-4» фактически был подготовлен только отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению в размере 5 000 руб. (за подготовку отзыва). При определении размера судебных расходов коллегия судей учитывает как сложность разрешаемого вопроса (о распределении судебных расходов), продолжительность его рассмотрения, так и содержательность письменного отзыва общества «ТЭК-4».

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от  28 мая 2022 года по делу № А60-8495/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-4» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

 

Л.М. Зарифуллина