АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2017 года

Дело № А33-11322/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медея» (ИНН 2463057760, ОГРН 1022402139682), г. Красноярск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ариэль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании 571 351 руб. задолженности, 8 691 руб. 66 коп. судебных издержек,

в судебном заседании присутствовал:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.04.2017, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поваренкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медея» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ариэль» о взыскании 571 351 руб. задолженности по договору поставки от 24.10.2016 № 56/16, о взыскании 8 691 руб. 66 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.05.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, копия определения направленная по известному адресу вернулась с отметкой почтового органа «истек срок хранения». В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, доказательства оплаты долга по договору поставки не представил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Медея» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Ариэль» (покупателем) заключен договор поставки от 24.10.2016 № 56/16 (далее – договор), по условиям которого поставщик поставляет аппарат ультразвуковой диагностики DC-N6 с принадлежностями, производства Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics КНР (далее – товар), а покупатель оплачивает соответствующий товар на условиях, указанных в настоящем договоре. Наименование, технические и функциональные характеристики, комплектация, количество товара и иные характеристики указываются в приложении № 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 1 390 400 руб. без НДС. Цена договора указана с учетом стоимости товара (в том числе стоимости комплектующих), расходов на перевозку товара к месту доставки, разгрузки, доставки до места, установки (монтажа), выполнение пуско-наладочных работ, расходов на консультации на месте доставки товара сотрудников покупателя, расходов на гарантийное обслуживание товара, расходов на страхование, на уплату налогов, сборов и таможенных платежей (пункт 2.1 договора). 

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств в течение 12 месяцев под 12 % годовых, а именно: 129 771 руб. ежемесячно (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, срок поставки товара осуществляется в течение 1 дня с момента подписания договора. Место поставки товара: г. Красноярск, ул. Краснодарская, 37 (пункт 3.1 договора). Поставка товара предусматривает доставку товара до места поставки, разгрузку, перемещение до места установки (монтажа) (пункт 3.3 договора). 

Пунктом 8.1 договора установлено, что все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, либо его исполнением, нарушением, прекращением или недействительностью, если не будут урегулированы путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края. 

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 9.1 договора). 

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 390 400 руб., что отражено в подписанной обеими сторонами товарной накладной от 25.10.2016 № М-УТ-126 (дата принятия ответчиком товара – 25.10.2016).

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.04.2017, согласно которому, ответчик произвел частичную оплату в размере 77 252 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2017 с предложением оплатить задолженность в размере 578 603 руб. за период с ноября 2016 года по март 2017 года. Претензия со стороны ответчика получена ФИО2, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2017 является директором общества с ограниченной ответственностью «Ариэль».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключённый между сторонами договор от 24.10.2016 № 56/16 является смешанным договором, содержащим в себе элементы различных договоров, в том числе, договора поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец поставил ответчику товар на сумму 1 390 400 руб. Факт передачи товара ответчику на указанную сумму подтвержден истцом представленной в материала дела товарной накладной от 25.10.2016 № М-УТ-126, подписанный обеими сторонами без замечаний. 

В соответствии с условиями договора, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств в течение 12 месяцев под 12 % годовых, а именно 129 771 руб. ежемесячно (пункт 2.2 договора).

Истец числит за ответчиком задолженность в размере 571 351 руб., которая складывается из размера ежемесячного платежа за период с ноября 2016 года по март 2017 года. Ответчик  частично оплатил задолженность в размере 77 252 руб., что отражено в представленном в материалы дела и подписанном обеими сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.04.2017. Судом проверен расчет истца, расчет признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком указанной суммы задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 571 351 руб. задолженности.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные издержки в размере 8 691 руб. 66 коп.

В подтверждение факта несения заявленных судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 03.04.2017 (далее – договор), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Медея» (заказчик) поручает, а ФИО1 (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги:

- подготовить претензию, исковое заявление, включая необходимый пакет документов, необходимых для взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Ариэль» по договору поставки от 24.10.2016 № 56/16;

- провести консультацию заказчика (разъяснить заказчику наиболее вероятные последствия предстоящего судебного спора, риски совершения или не совершения процессуальных действий);

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, включая предварительные; 

- разъяснять заказчику своевременно и полно суть определений выносимых арбитражным судом в ходе судебного разбирательства, в том числе в случае рассмотрения в порядке упрощенного производства, сроков и всех необходимых к совершению процессуальных действиях;

- подготавливать и представлять в суд и заказчику дополнительные пояснения, возражения, подготавливать иные необходимые для судебного разбирательства документы, объяснения, возражения и т.д., совершать иные действия необходимые для добросовестного и полноценного представления интересов заказчика в ходе судебного разбирательства;

- порядок поручений для исполнителя, и сроки их исполнения определяются в том числе: устно, письменно, а также с использованием электронной почты, и с помощью телефонной и факсимильной связи (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик обязуется оформить на имя исполнителя доверенность.

Стороны договорились, что стоимость юридических услуг по договору определяется в размере, исходя из стоимости услуг правового характера по предоставленным сведениям территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю и составляет 965 руб. 74 коп./час. Количество часов затраченных исполнителем на изучение, подготовку любых процессуальных и вне процессуальных документов связанных с судебным спором, представление интересов в суде указываются с учетом затрат времени в акте выполненных работ (являющимся так же калькуляцией) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, подписанный сторонами акт выполненных работ/услуг (калькуляция) является основанием для оплаты услуг исполнителя, при этом исключительно в том объеме, который определен актом и согласован заказчиком.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата производится путем выплаты вознаграждения, наличными денежными средствами через кассу заказчика, либо перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 10 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ-услуг (калькуляции), путем выдачи через кассу заказчика либо перечислением на расчетный счет исполнителя.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения принятых на себя обязательств сторонами (пункт 6.1 договора).

В соответствии с представленной в материалы дела калькуляцией от 24.05.2017 стоимости выполненных услуг по договору об оказании юридических услуг от 03.04.2017, исполнитель оказал следующие услуги заказчику:

№ п/п

Наименование услуги

Количество затраченных нормачасов

Стоимость оказанной услуги, исходя из расчета 965 руб. 74 коп./час.

1.

подготовка претензии

1,5

1 448 руб. 61 коп.

2.

подготовка иска, включая все приложения

4

3 860 руб. 88 коп.

3.

фактическая подача иска в суд (с учетом времени необходимого на дорогу)

1,5

1 448 руб. 61 коп.

4.

информирование заказчика о движении дела в Арбитражном суде Красноярского края, ознакомление заказчика с определениями Арбитражного суда Красноярского края о принятии иска и разъяснение установленного судом упрощенного порядка рассмотрения (сроков и т.д.)

2

1 931 руб. 48 коп.

Итого:

8 691 руб. 66 коп.

Вышеуказанные услуги (пункты 1 – 2) выполнены исполнителем надлежащим образом, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется, услуги, указанные в пунктах 3, 4 оплачиваются авансом.

Согласно калькуляции стороны пришли к соглашению, что общая стоимость оказанных услуг по подготовке иска и представления заказчику консультаций, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Красноярского края дела, составляет 8 691 руб. 66 коп.

Расходным кассовым ордером от 24.05.2017 № 7 истец оплатил ФИО1 8 691 руб. на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от 03.04.2017. 

Полномочия ФИО1 как представителя истца подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 05.04.2017. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, от 26.11.2013 № ВАС-8214/13.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом также учтено, что обращение в суд с иском и представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях арбитражного суда.

Кроме того, в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Истцом в размер судебных издержек включены услуги по информированию заказчика о движении дела в Арбитражном суде Красноярского края, ознакомлению заказчика с определениями Арбитражного суда Красноярского края о принятии иска и разъяснение установленного судом упрощенного порядка рассмотрения (сроков и т.д.) в размере 1 931 руб. 48 коп. Однако, учитывая изложенную выше правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанные услуги не подлежат самостоятельному возмещению, в связи с чем требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 1 931 руб. 48 коп. по оплате услуг по информированию заказчика о движении дела в Арбитражном суде Красноярского края, ознакомлению заказчика с определениями Арбитражного суда Красноярского края о принятии иска и разъяснение установленного судом упрощенного порядка рассмотрения (сроков и т.д.) не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, представленных доказательств несения судебных издержек, материалов и обстоятельств дела, учитывая уровень сложности дела, объем фактически оказанных услуг и трудозатрат представителя, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 6 760 руб. 18 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариэль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 351 руб. задолженности, взыскать 14 427 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 6 760 руб. 18 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, из федерального бюджета 145 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 17.05.2017 № 191.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева