Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28/2021

16 апреля 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 11 марта 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., рассмотрел, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» (620137, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, закрытому акционерному обществу «Курорт Усть-Качка» (614524, Пермский край, Пермский район, село Усть-Качка, здание Санатория «Кама», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 544 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 341 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Курорт Усть-Качка» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 544 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 341 руб.

Определением от 18.01.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление. Ответчик указывал, что счет от 31.01.2019 №158742 на сумму 505 145 руб. выставлен ФИО1 на оплату путевок ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 В удовлетворении иска просил отказать, поскольку денежные средства в размере 141 544 руб. возвращены ФИО5, что подтверждал платежным поручением от 10.06.2019 №3819. 

Участвующие в деле лица, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

11.03.2021 арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

22.03.2021 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При исследовании письменных доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 по делу №А60-61490/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агентство по антикризисному управлению», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

При анализе расчетного счета ООО «Агентство по антикризисному управлению» выявлено, что платежным поручением от 11.02.2019 №100 ответчику перечислено 151 544 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 158742 от 31.01.2019, за путевки», при этом отсутствуют между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения.

14.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить полученные денежные средства. Требования претензии ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно счету от 31.01.2019 №158742 ФИО1 приобрел у ЗАО «Курорт Усть-Качка» путевки для ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9. По счету стоимость путевки составляла 505 145 руб. Платежным поручением от 11.02.2019 №100 произведена 30% предоплата в размере 151 544 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету 158742 от 31.01.2019, за путевки».

Их представленных документов следует, что между ФИО1 и ответчиком сложилась разовая сделка оказания услуг. В начале мая 2019 года ответчик получил заявление ФИО5 о возврате предоплаты по счету от 31.01.2019 №158742 в связи со смертью супруга ФИО1 К заявлению представлены свидетельства о барке и о смерти ФИО1 Ответчик, руководствуясь статьей 430 ГК РФ, 10.06.2019 полученные денежные средства возвратил ФИО10 

По мнению ответчика, истец ошибочно полагал, что оплатив путевки по счету физического лица, полностью заменило ФИО1 в правоотношениях с ответчиком и вправе требовать возврат предоплаты в свою пользу, а не указанным в путевке лицам, ссылался Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2001 №8508/00. Обращал внимание суда на то, что в рамках дела о банкротстве также к ответчику и лицам, указанным в счете предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как полученные в рамках разовой сделки оказания услуг денежные средства, по первому требованию возвращены с учетом вышеуказанных обстоятельств.

При вышеизложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения как и начисленных процентов не подлежит удовлетворению.

Определением от 18.01.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» (620137, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 607 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                    Ю.В. Батракова