958/2023-26262(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23523/2022

г. Самара

21 марта 2023 года

11АП-3921/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Копункина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом  "Уральский щебень" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  22.02.2023 о передаче дела в суд общей юрисдикции по делу А65-23523/2022 по иску  общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Элит"  о взыскании 4 443 750 руб.,  

третьи лица: ФИО2, ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский  щебень" (далее истец) 25.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Техно-Элит" (далее ответчик) о взыскании 4 443 750 руб. неосновательное  обогащение.  

Определением от 17.11.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены гр. ФИО2 и гр. ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 суд  привлек к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца гр. ФИО2 и передал дело № А65-23523/2022 в Верховный суд  Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции  которого данное дело отнесено законом.  

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский  щебень" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  22.02.2022.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта  2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 14 марта 2023 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и  его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие  выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные  дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными  федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса  юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).  

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при  рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских  правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства  возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела,  связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в  случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими  организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским  городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть  лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в  случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную  регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие  гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе  

предусмотрено Федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса  противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий  судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного  разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного  состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).  

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей  юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда  является характер спора (осуществление предпринимательской или иной  экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему  правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к  субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях,  предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при  установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).  

Согласно части 7 статьи 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с  заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых  одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение  требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей  юрисдикции.  

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 22 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции указал, что основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском явилось необоснованное, о чем заявлено истцом, перечисление  в адрес ответчика денежных сумму в общем размере 4 443 750 руб.  

Первоначально требования заявлены в отношении общества, в адрес которого  перечислены денежные средства.  

В ходе рассмотрения дела первоначальным ответчиком по делу представлены  документы, подтверждающие встречное исполнение на сумму полученных спорных  платежей.  

В судебном заседании 15.02.2023 истец заявил о привлечении к участию в деле в  качестве второго ответчика своего бывшего директора - гр. ФИО2, фактического  подписанта представленных оппонентом истца документов, пояснив, что испрашивает  о взыскании спорных денежных сумм в солидарном порядке с обоих ответчиков.  

В силу статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд  совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие); процессуальное  соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или)  обязанности нескольких ответчиков.  

Поскольку помимо ходатайства о привлечении второго ответчика - физического  лица, истец заявил единое требование к соответчикам, и разделение требований  невозможно, в силу части 7 статьи 27 АПК РФ, частью 4 статьи 22 ГПК РФ, а также  разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел  судам и арбитражным судам", суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее  дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.  

Между тем суд первой инстанции не учел следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений,  из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные  предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды  рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с  созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице,  являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией,  объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей  (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:  

- споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее -  участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому  лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и  (или) применении последствий недействительности таких сделок;  

- споры, связанные с назначением или избранием, прекращением,  приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в  состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры,  возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и  юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением  полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников  юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры,  вытекающие из корпоративных договоров.  

Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность по  корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица" также указано, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и  (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора  юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3  статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в  обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса  Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в  состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем  первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются  корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2  части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, бывшим  руководителем ООО «ТД «Уральский щебень», является ФИО2,  который привлечен в качестве соответчика в дело.  

В апелляционной жалобе истцом указано, что данный спор подведомственен  арбитражному суду, поскольку причинение убытков (неосновательного обогащения)  ООО «ТД «Уральский щебень», являвшимся его директором, имело место при  осуществлении ответчиком управления обществом, в связи с чем спор является  экономическим, не затрагивает права и интересы ФИО2, как физического лица и  не вытекает из трудовых правоотношений.  

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами и  соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что настоящее  материально-правовое требование к ответчику - ФИО2 предъявлено истцом,  исходя из совершенных им как единоличным исполнительным органом должника  действий, определяющих экономическую деятельность ООО "Торговый дом  "Уральский щебень", и основано на положениях Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, суд апелляционной инстанции полагает, что спор о взыскании  истцом (юридическим лицом) с ФИО2 убытков, причиненных истцу в результате  неправомерных действий, совершенных последним в период исполнения им функций  единоличного исполнительного органа Общества, вытекает именно из корпоративных  

отношений и в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ отнесен к компетенции  арбитражного суда с учетом правил исключительной подсудности, предусмотренных в  отношении корпоративных споров - по месту нахождения юридического лица, как и  иск истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика - ООО  "Техно-Элит".  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

На основании п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет  определение суда первой инстанции в части передачи дела в Верховный суд  Республики Татарстан в связи с неправильным применением норм процессуального  права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и направляет дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Самарской области.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  содержащимися в п.6 Постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся  в ч.5 ст.39, ч.7 ст.46, ч.4 ст.50, ч.3.1 ст.51, ч.7 ст.130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч.3, 5  ст.188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции  постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по  результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом  следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены  возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде  кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в  Верховном Суде Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года  по делу № А65-23523/2022 в части передачи дела в Верховный суд Республики  Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является  окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Судья В.А. Копункин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:52:00

Кому выдана Копункин Виктор Александрович