АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7915/17 

Екатеринбург

15 января 2018 г.

Дело № А50-9047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КД-Девелопмент» (далее – общество «КД-Девелопмент») на решение  Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2017 по делу № А50-9047/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее – общество «СМТ № 6») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «КД-Девелопмент» о взыскании 13 212 594 руб. 32 коп. задолженности по договору генерального подряда на строительство объекта: «Жилой дом. Поз. 12. 6 этап строительства комплекса жилых домов» по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Углеуральская, 23 (зарезервирован адрес: г. Пермь, ул. Углеуральская, 25) от 10.08.2015 № 40Д-1-83/15.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2017 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КД-Девелопмент» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов заявитель утверждает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку истец выполнил работы не в полном объеме и некачественно; истцом нарушен график производства работ; в результате прострочки работ ответчик несет убытки. Заявитель указывает, что в связи с расторжением договора объемы и стоимость выполненных истцом работ были перепроверены и пересчитаны обществом «Камская долина», в результате чего их стоимость составила 59 079 804 руб. 92 коп, которая была отражена в направленном генподрядчику письме. При этом заявитель ссылается на выявленные недостатки при устройстве каркаса здания, указывая на наличие соответствующих доказательств, фиксирующих факты грубого нарушения генподрядчиком строительных норм и правил. Общество «КД-Девелопмент»  также ссылается на понесенные им дополнительные затраты на устранение недостатков при устройстве каркаса здания, что в совокупности составляет 2 811 246 руб. 20 коп. Заявитель также утверждает, что на дату расторжения договора генподрядчиком выполнено и принято заказчиком работ на сумму 64 381 314 руб. 43 коп., которые выполнены со значительным нарушением графика выполнения работ. При этом на 18.01.2017 просрочка по сдаче общестроительных работ составила 217 дней. Заявитель утверждает, что удержание неустойки прекращает обязательство заказчика перед генподрядчиком по оплате выполненных работ на сумму 6 200 000 руб. на основании ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерациии, что не было выявлено судом первой инстанции и проигнорировано судом апелляционной инстанции. Общество «КД-Девелопмент»  также приводит расчет неустойки, подлежащей выплате участникам долевого строительства (будущие расходы застройщика), который составляет 28 673 399 руб. 

К кассационной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: копия письма о перерасчете от 19.01.2017 исх. № КД-17-00210, копия предписания от 12.09.2016 № 1-234-2016, копия уведомления об отказе от договора от 18.01.2017 № 37, копия письма о недостатках от 01.03.2017 № КД-17-00928, копии претензий от 08.02.2017 № 123, от 16.08.2017 № 835.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

Руководствуясь данной процессуальной нормой, приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы суд округа не принимает; указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено следующее.

Между обществом «СМТ № 6» (генподрядчик) и обществом «КД-Девелопмент» в лице общества «Камская долина» (заказчик) заключен договор генерального подряда от 10.08.2015 № 40Д-1-83/15 на строительство объекта: «Жилой дом. Поз. 12.6 этап строительства комплекса жилых домов» по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Углеуральская, 23 (зарезервирован адрес: г. Пермь, ул. Углеуральская, 25).

Согласно п. 1.1 договора генподрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами с использованием материалов и оборудования генподрядчика выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта капитального строительства: «Жилой дом. Поз. 12.6 этап строительства комплекса жилых домов» по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Углеуральская, 23 (зарезервирован адрес: г. Пермь, ул. Углеуральская, 25) в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется принять готовый к эксплуатации объект, оплатить выполненные строительные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость поручаемых по настоящему договору генподрядчику строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, определяется твердой договорной ценой и на момент заключения договора составляет в соответствии со структурой затрат на строительство объекта (приложение № 1) 260 208 300 руб. 73 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.3 договора оплата выполненных работ за месяц, за исключением соответствующей суммы аванса, подлежащей уплате согласно п. 3.1 договора, осуществляется до 30-го числа второго месяца, следующего за отчетным периодом (календарным месяцем, в течение которого выполнялись подлежащие оплате работы), денежными средствами или другими способами, не запрещенными законодательством РФ.

В п. 3.5 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе отсрочить выплату 10% от общей стоимости работ по строительству объекта. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее шести месяцев после подписания акта приемки законченного строительством по настоящему договору объекта (форма КС-11), при условии отсутствия замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Согласно п. 5.3 договора при приостановке строительства или расторжении договора по инициативе одной из сторон, или по их совместному решению, заказчик обязан оплатить генподрядчику стоимость фактически выполненных работ в месячный срок со дня приема-передачи выполненных работ по двухстороннему акту.

В соответствии с представленными истцом актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат в рамках договора генподрядчиком выполнены работы на общую сумму 68 116 086 руб. 26 коп.. При этом акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (задолженность по которым не оплачена) на сумму 9 477 822 руб. 49 коп. подписаны сторонами, на сумму 3 734 771 руб. 83 коп. - подписаны истцом в одностороннем порядке.

В адрес истца от ответчика 18.01.2017 поступило уведомление от 17.01.2017 исх. № КДД-17-00003 об отказе от договора по основаниям, предусмотренным положениями ст. 405, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчик допустил отставание от графика выполнения работ и существенные нарушения качества выполнения работ.

Письмом от 22.12.2016 исх. № 01-01-1319 истец потребовал оплатить задолженность за выполненные работы.

Истцом в адрес ответчика повторно с сопроводительным письмом (от 15.02.2017 исх. № 01-01-173) была направлена документация на выполненные объемы работ, акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Акт приема-передачи объекта незавершенного строительством составлен и подписан сторонами 20.02.2017.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором, отсутствия доказательств оплаты данных работ в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 13 212 594 руб. 32 коп., с учетом частичной оплаты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений ст. 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является выполнение работ и передача их результата заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в рамках договора генподрядчиком (задолженность по которым не оплачена) подписанные сторонами на сумму 9 477 822 руб. 49 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке на сумму 3 734 771 руб. 83 коп.. 

 Указанные доказательства были исследованы судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что результат выполненных работ истцом частично принят со стороны ответчика без замечаний, суды пришли к выводу об обязанности их оплаты ответчиком. При этом факт получения односторонних актов от истца ответчиком не оспаривался.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности арбитражного процесса предполагает, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Приведенный подход нашел свое отражение в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 и 3 за 2016 год.

В соответствии с положениями ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, может привести к предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, при отсутствии доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 13 212 594 руб. 32 коп., суды признали доказанным возникновение обязательств у ответчика по их оплате.

Вопреки позиции заявителя, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение истцом срока производства работ, выполнение работ с ненадлежащим качеством и не в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ответчик не лишен возможности защитить свои права путем предъявления к истцу самостоятельного иска о соразмерном уменьшении цены работ либо о взыскании убытков, неустойки со своевременным представлением надлежащих доказательств и заявлением соответствующих ходатайств.

Между тем, как усматривается из кассационной жалобы,  ответчиком заявлено требование о направлении дела на новое рассмотрение.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Фактически ответчик, заявляя требование о направлении дела на новое рассмотрение, преследует цель освобождения от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставления ему не предусмотренной процессуальным законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции, с представлением в материалы дела дополнительных документов, и обоснования заявленных требований.

Таким образом, руководствуясь закрепленным в ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ч. 1 и 2 ст. 8, ч. 1 и 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, ответчик не может быть поставлен в преимущественное перед истцом положение для реализации им процессуальных прав.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2017 по делу № А50-9047/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КД-Девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.А. Платонова 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					Н.Г. Беляева