ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82981/16

05 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Т Групп» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «СК Стратегия» не явился, уведомлен,

рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Т Групп»

на решение от 22 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 13 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Т Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стратегия»

о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Т Групп» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стратегия» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 282 304 руб. 90 коп.

        Решением от 22 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 22 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда от 06.07.2015  № ХШВ-04/15 на выполнение работ по устройству инженерных систем с поставкой, монтажом и пусконаладкой оборудования.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) стоимость работ составила 409 684 928 руб. 47 коп.

На основании пункта 3.1. договора сроки выполнения работ - с 10 июля 2015 года по 27 декабря 2016 года.

07 сентября 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым утвержден новый протокол согласования договорной цены, согласно которому стоимость работ составила 405 588 079 руб. 16 коп., а также график производства работ, согласно которому сроки выполнения работ - с 10 июля 2015 года по 27 апреля 2016 года.

Пунктом 5.11. договора установлена обязанность подрядчика в периодвыполнения работ по договору ежемесячно, до 20 числа отчетного месяца, предъявлять генподрядчику акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 с выделением отдельной строкой стоимости смонтированного оборудования, оформленные в соответствии с пунктом 7.24. договора акты освидетельствования скрытых работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, счет-фактуру на стоимость выполненных работ, копии накладных поставщиков (заводов-изготовителей) на смонтированное оборудование и материалы,копии платежных поручений с отметками банка для подтверждения их стоимости,журнал производства работ по типовой межотраслевой форме № КС-6а, утвержденной постановлением Госкомстата России № 100 от 11 ноября 1999 года.         Пунктом 5.15. договора установлена обязанность подрядчика ежемесячно, наобъем выполненных работ, согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2, выполнять и передавать генподрядчику исполнительную геодезическую съемку.        Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что сдача-приемка результатовфактически выполненных подрядчиком работ по договору осуществляется ежемесячно за календарный (отчетный) месяц на основании актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3. При этом право собственности на объем выполненных работ в календарном (отчетном) месяце переходит от подрядчика к 3 генподрядчику ежемесячно после подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3. 

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что объем фактическивыполненных работ фиксируется подрядчиком ежедневно в журнале производстваработ, с отражением фактов и обстоятельств отступления от проекта или фактов,оказывающих влияние на взаимоотношения сторон при реализации договора.

15 декабря 2015 года ответчик на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора. 

Указанное уведомление прибыло на место вручения 17 декабря 2015 года и 27 января 2016 года за истечением срока хранения возвращено отправителю. Таким образом, с 18 декабря 2015 года договор считается расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке.

В обоснование заявленных требований  истец указал, что им выполнены работы на сумму 3 282 304 руб. 90 коп.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, истец работы по договору не выполнил, результат работ в предусмотренном договором порядке не сдал, цель договора не достигнута, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

        Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

        Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

          Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года по делу № А40-82981/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО1

Судьи:                                                                         

                   Л.А. Тутубалина

                   Е.Ю. Филина