﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39376/2018

Дело № А55-28538/2017

г. Казань

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии:

финансового управляющего Емельяненко Алексея Владимировича – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  акционерным обществом «Банк «Региональный коммерческий банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020

по делу № А55-28538/2017

об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абдрашитова Рафаиля Феновича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абдрашитова Рафаиля Феновича финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании договора о внесении вклада в имущество Общества от 31.08.2016 между Абдрашитовым Р.Ф. и акционерным обществом «Банк «Региональный коммерческий банк» (далее – АО Банк «РКБ», Банк) недействительным и применении последствий недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу земельного участка, кадастровый номер 63:27:0000000:2503.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2019 определение суда от 06.02.2019 и постановление апелляционного суда от 16.05.2019 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2020 приняты уточнения к заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной от 23.07.2018, 29.10.2018, 29.11.2018.

Удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной в редакции уточнений от 23.07.2018, 29.10.2018, 29.11.2018.

Признан недействительным договор о внесении вклада в имущество АО «Банк «РКБ от 31.08.2016, заключенный между Абдрашитовым Р.Ф. и Банком. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 63:27:0000000:2503.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 определение суда от 17.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банком – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Агентство указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности, сделка не повлекла причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; кроме того полагает необоснованным вывод судов о том, что Абрашитов Р.Ф. являлся контролирующим Банк лицом.

Кредитор Аюпов Абдул-Хамит Муталебович, финансовый управляющий имуществом должника Емельяненко Алексей Владимирович представили в суд отзывы, в которых возражали относительно изложенных в кассационной жалобе доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав финансового управляющего Емельяненко А.В. и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2016 между Абдрашитовым Р.Ф. (акционер общества) и Банком заключен договор о внесении вклада в имущество общества, в соответствии с которым акционер общества безвозмездно передает в собственность обществу, а общество принимает в качестве вклада в имущество общества земельный участок с кадастровым номером 63:27:0000000:2503.

Полагая, что в результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с выбытием из собственности должника ликвидного имущества – земельного участка, финансовый управляющий имуществом гражданина обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 31.01.2016 недействительным, в качестве правового основания сославшись на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении спора, суды установили, спорный земельный участок принадлежал Абдрашитову Р.Ф. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.03.2014, договора дарения, заключенного в г. Нефтегорске Самарской области от 06.03.2014. 

Пунктом 3 оспариваемого договора стороны определили стоимость передаваемого имущества в 181 000 000 руб. Договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка от Абдрашитова Р.Ф. к Банку.

Как следует из предписания Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского отделения Центрального Банка РФ от 23.08.2016 № Т473-3-17/7742ДСП у Банка выявлены нарушения требований ЦБ РФ о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженностям и с 24.08.2016 сроком на шесть месяцев был установлен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады, открытие банковских счетов, кредитование юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей и т.д.

Судами установлено, что оспариваемая сделка предварительно одобрена Советом директоров АО Банк «РКБ» (протокол от 12.08.2016 № 12 заседания Совета Директоров АО Банк «РКБ»), на котором председательствовал Гакилов Р.Ш., и были утверждены изменения в План АО Банк «РКБ» по повышению уровня капитализации Банка на второе полугодие 2016. Изменения внесены во исполнение требования Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации о доработке плана, содержащегося в письме от 11.08.2016, а именно исходя из утвержденных изменений для повышения уровня капитализации Банка, предусмотрено использовать методы внутренних источников пополнения капитала, а именно принять безвозмездную финансовую помощь акционера Абдрашитова Р.Ф. на сумму 10 000 000 руб., поскольку на дату совершения оспариваемой сделки АО Банк «РКБ» имел ненадлежащее финансовое состояние.

С учетом изложенного суды отметили, что внесение Абдрашитовым Р.Ф. земельного участка в качестве вклада в имущество Банка было обусловлено принятием мер по повышению уровня капитализации Банка; при этом иные контролирующие Банк лица не принимали меры по повышению уровня капитализации Банка за счет собственного имущества.

В этой связи суды указали, что поведение Абрашитова Р.Ф. характерно для конечного бенефициара Банка, а не его миноритарного акционера, поскольку внесение миноритарным акционером Банка собственного имущества в имущество Банка не является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка.

Кроме того, судами учтено, что Гакилов Р.Ш. (основной акционер Банка, председатель Совета Директоров) был поручителем Абдрашитова Р.Ф. по кредитам перед АО АКБ «Газбанк» на сумму 200 000 000 руб., перед Аюповым А.-Х.М. на сумму 663 021 доллар США. По состоянию на 31.08.2016 просрочка по обязательству в рублевом эквиваленте составила 30 053 396 руб. 65 коп. При этом Абдрашитов Р.Ф. являлся поручителем Гакилова Р.Ш. по кредитам перед АО АКБ «Газбанк» на сумму 80 000 000 руб. и 100 000 000 руб. В этой связи суды отметили, что на дату заключения оспариваемой сделки объем обязательств Абдрашитова Р.Ф. составлял более 400 млн. руб.

Установив, что по состоянию на 31.08.2016 у Абрашитова РФ. имелись неисполненные обязательства перед АО Банк «РКБ», а 27.08.2015 протоколом № 14 Заседания Совета директоров Банка Абдрашитову Р.Ф. одобрен кредит на сумму 30 000 000 руб., суды указали на то, что возникновение необходимости в получении крупной денежной суммы свидетельствует о начале неплатежеспособности должника, о чем Банк не мог не знать. При этом судами учтено, что по кредитному договору № 107/2015 от 01.09.2015 должник несвоевременно исполнял обязанности по внесению платежей.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о недействительности договора о внесении вклада в имущество Общества от 31.08.2016, заключенного между должником и Банком, в силу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив безвозмездный характер передачи недвижимого имущества, произведенного в пользу аффилированного лица, пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупность всех требуемых законом условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А55-28538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								М.В. Егорова 

									А.А. Минеева