129/2024-844(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6022/2023

г. Вологда

12 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 12 января 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и  Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от публичного акционерного общества «Россети Центр»  ФИО2 по доверенности от 12.12.2023 № Д-ТВ/52, от акционерного  общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО3 по доверенности от 10.10.2023   № 10.10./13,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционные жалобы публичного акционерного общества  «Россети Центр» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на  решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2023 года по делу   № А66-6022/2023,  

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Ордена  Ленина им. С.М. Кирова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  170542, Тверская область, Калининский район, село Тургиново; далее – Колхоз)  обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети  Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва,  улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр») о признании  незаконным акта о неучтённом потреблении электрической энергии  от 20.03.2023 № 6900027461.  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество  «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432,  Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее –  АО «АтомЭнергоСбыт»).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2023 иск  удовлетворён.  

ПАО «Россети Центр» и АО «АтомЭнергоСбыт» с этим решением суда  не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят  его отменить. В обоснование жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представители ПАО «Россети Центр» и  АО «АтомЭнергоСбыт» апелляционные жалобы поддержали по изложенным в  них основаниям.  

Колхоз в отзывах просит решение суда оставить без изменений. Он  извещён о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб,  представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его  участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Выслушав представителей ПАО «Россети Центр» и  АО «АтомЭнергоСбыт», исследовав материалы дела, апелляционный суд  отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.  

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения  от 17.09.2018 № 6910101490 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий  поставщик) обязалось осуществлять продажу электроэнергии, а также  самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по  передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электроэнергии, а Колхоз (потребитель) обязался  оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.  

Согласно Приложению № 1 к договору точками поставки являются: 

– Скотный двор (Калининский район, д. Брыково) – прибор учёта  «Меркурий 230 АМ» заводской № 35938367;  

– Водонапорная станция (Калининский район, д. Брыково) – прибор учёта  «Меркурий 230 АМ» заводской № 34722754;  

– Мастерские (Калининский район, д. Заречье) – прибор учёта  «Меркурий 230 АМ» заводской № 35575042.  

ПАО «Россети Центр» (сетевой организации) 15.03.2019 в присутствии  представителя Колхоза на данных точках установлены новые приборы учёта:  

– Скотный двор (Калининский район, д. Брыково) – прибор учёта  «Меркурий 230» заводской № 29872528;  

– Водонапорная станция (Калининский район, д. Брыково) – прибор учёта  «Меркурий 230» заводской № 28816417;  

– Мастерские (Калининский район, д. Заречье) – прибор учёта  «Меркурий 231» заводской № 36259131.  

Данное обстоятельство подтверждается актами № 6900164629,  6900164646, 6900164630.  

ПАО «Россети Центр» 20.03.2023 провело проверку прибора учёта  «Меркурий 230» № 29872528 (Скотный двор; Калининский район, д. Брыково)  и по её результатам составлен акт о неучтённом потреблении от 20.03.2023  

 № 6900027461 (том 1, лист 16), согласно которому установлены следующие  нарушения:  

– оттиски на пломбах, установленных на винтах, крепящих крышку к  корпусу счётчика, не соответствуют оттискам пломб государственного  поверителя, установленных при проверке счётчика на заводе-изготовителе;  

– нарушение пломб поверителя с последующей установкой пломб с  поддельным оттиском выполнено с целью установки в корпус счётчика  технического устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем для  снижения объёмов учтённой счётчиком электроэнергии;  

– нарушение пломб государственной проверки на счётчике произведено  до даты установки и допуска в эксплуатацию прибора учёта.  

ПАО «Россети Центр» признало измерительный комплекс непригодным к  расчётам, демонтировало прибор учёта для проведения экспертизы.  

По результатам исследования, проведённого обществом с ограниченной  ответственностью Научно-производственная компания «Инкотекс», составлен  акт технического исследования от 20.04.2023 № 407/230 (том 2, лист 65),  которым установлено:  

– оттиск пломб визуально не соответствует оттиску клейма  государственного поверителя, применяемого на заводе-изготовителе;  

– голографическая наклейка завода-изготовителя повреждена (имеется  отслоение клеевого состава от корпуса электросчётчика);  

–выявлено вмешательство в конструкцию электронного модуля –  установлено неизвестное электронное устройство, подключённое к  внутреннему питанию электронного модуля и измерительным цепям фаз «А»,  «В» и «С», управляемое дистанционно по радиоканалу;  

– причина повреждения изделия: несанкционированное вмешательство в  работу учёта электроэнергии счетчиком, путём изменения его конструкции для  искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.  

В связи с данным выявленным фактом безучётного потребления  ПАО «Россети Центр» произвело расчёт объёма безучётного потребления  электроэнергии (мощности) за период с 10.11.2022 по 20.03.2023г. (3 120 часов)  с применением значения мощности, указанной в договоре (146,3 кВт), что  составило 454 756 кВт/ч. стоимостью 4 408 188,78 руб. (том 1, лист 18).  

Колхоз, ссылаясь на незаконность указанного акта о неучтённом  потреблении электроэнергии от 20.03.2023 № 6900027461, обратился в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск,  руководствуясь статьями 210, 309, 539–548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных  рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные  положения № 442).  

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучётное  потребление – это потребление электроэнергии с нарушением установленного  

договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта  электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во  вмешательстве в работу прибора учёта, измерительного комплекса,  измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединённых между  собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы  учёта установлены (подключены), системы учёта, компонентов  интеллектуальной системы учёта электроэнергии в случаях нарушения  целостности (повреждения) прибора учёта, измерительного комплекса,  измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или)  знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, измерительный  комплекс, измерительные трансформаторы, систему учёта, компоненты  интеллектуальной системы электроэнергии, на приспособления,  препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора  учёта электроэнергии (точки измерения прибором учёта), когда в соответствии  с настоящим документом прибор учёта, измерительный комплекс,  измерительные трансформаторы, система учёта, компоненты интеллектуальной  системы учёта электроэнергии установлены в границах балансовой  принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного  участка, принадлежащего такому потребителю, на котором расположены  энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по  обеспечению целостности и сохранности прибора учёта, измерительного  комплекса, измерительных трансформаторов (системы учёта) возложена на  потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка,  обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя  (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения  прибором учёта или в границах земельного участка потребителя (покупателя)  подключения до точки измерения прибором учёта энергопринимающих  устройств, расположенных в границах этого земельного участка.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучётное  потребление электроэнергии законодательство обуславливает совершением  потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для  квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения  потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны  привести к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве  потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение  (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор  (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков  извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение  перечисленных действий не требует установления судом каких-либо  последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их  совершения, и является основанием для применения расчётного способа  определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в  работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению  данных об объёме потребления электроэнергии.  

В рассматриваемом случае выявлено нарушение, выразившееся в том, что  на рассматриваемом приборе учёта:  

– оттиск пломб госповерки визуально не соответствует оттиску клейма  государственного поверителя, применяемого на заводе-изготовителе;  

– голографическая наклейка завода-изготовителя повреждена (имеется  отслоение клеевого состава от корпуса электросчётчика);  

– установлено неизвестное электронное устройство, подключённое к  внутреннему питанию электронного модуля и измерительным цепям фаз «А»,  «В» и «С», управляемое дистанционно по радиоканалу;  

– нарушение пломб госповерки произведено до даты установки и допуска  в эксплуатацию прибора учёта.  

Однако суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что  указанные обстоятельства не подтверждают факт безучётного потребления.  

Так, не представлено надлежащих доказательств вмешательства  потребителя (Колхозы) в работу прибора учёта.  

Действительно, на приборе учёта повреждены пломбы госповерителя,  установленные на заводе-изготовителе (оттиск этих пломб не соответствует  оттиску государственного поверителя, применяемого на заводе-изготовителе).  

Однако все остальные пломбы, установленные на приборе учёта (пломбы  сетевой организации) не повреждены.  

При этом рассматриваемый прибор учёта был установлен 15.03.2019  сотрудниками сетевой организации (ПАО «Россети Центр»), что  подтверждается актом от 15.03.2019 № 6900164629. Прибор учёта введён в  эксплуатацию в качестве расчётного без каких-либо замечаний.  

Данные обстоятельства (установка прибора учёта самой сетевой  организацией, а не потребителем, и целостность всех остальных пломб сетевой  организации) свидетельствуют о том, что с момента ввода прибора учёта в  эксплуатацию потребитель не допускал вмешательства в его работу.  

Действительно, в приборе учёта обнаружено установленное неизвестное  электронное устройство, позволяющее влиять на его показания.  

Однако, как указано выше, прибор учёта был установлен самой сетевой  организацией, а не потребителем. Целостность всех остальных пломб сетевой  организации свидетельствует о том, что с момента ввода прибора учёта в  эксплуатацию потребитель не допускал вмешательства в его работу. Таким  образом, не имеется надлежащих доказательств того, что установка в пробор  учёта названного электронного устройства, позволяющего влиять на его  показания, произведена именно потребителем (Колхозом).  

Более того, в последующем 15.12.2020 и 10.11.2021 сотрудниками  сетевой организации (ПАО «Россети Центр») в присутствии представителя  потребителя были произведены проверки состояния схемы измерения  электроэнергии, в результате которых прибор учёта также был признан  допущенным к коммерческим расчётам.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика  (ПАО «Россети Центр») о том, что визуально и с использованием имеющегося  у него оборудования определить установку прибора учёта с вмонтированным  устройством при опломбировке не представлялось возможным.  

Так, рассматриваемый прибор учёта был установлен 15.03.2019 самой  сетевой компанией и должным образом был допущен в эксплуатацию, при этом  были произведены все необходимые инструментальные замеры с применением  соответствующих приборов (токоизмерительные клещи), установлена величина  напряжения по фазам, а также на приборе учёта установлены знаки визуального  контроля сетевой компании: на крышке зажимов счётчика – пломба   № 6900546677, антимагнитная пломба № 6901110656, на трансформаторах  тока – пломба № 0021479.  

Повреждённые же пломбы госповерителя устанавливаются на прибор  учёта заводом-изготовителем и, соответственно, на момент допуска прибора в  эксплуатацию эти пломбы госповерки уже имелись на приборе учёта и  представители сетевой компании имели возможность и обязаны были  проверить состояние этих пломб. Согласно акту допуска прибора учёта  от 15.03.2019 претензий к состоянию пломб госповерителя у сетевой  организации (ПАО «Россети Центр») не имелось.  

Не были заявлены такие и замечания и в ходе последующих проверок  от 15.12.2020 и 10.11.2021.  

В частности, 15.12.2020 сетевой организацией (ПАО «Россети Центр»)  была проведена проверка системы учёта потребителя, по результатам которой  составлен акт от 15.12.2020 № 6900187970, в ходе которой была произведена  замена пломбы № 6900546677 на пломбу № 6900687887, прибор учёта допущен  в эксплуатацию в качестве расчётного.  

В обоснование доводов о том, что прибор учёта был заменён  потребителем (Колхозом) самостоятельно ответчик (ПАО «Россети Центр»)  представил копию рукописного заявления потребителя.  

Однако данное заявление не содержит какие-либо реквизиты,  позволяющие идентифицировать отправителя заявления.  

При этом порядок действий собственника энергопринимающих устройств  (потребителя), имеющего намерение заменить ранее установленный прибор  учёта, детально регламентирован нормами пунктов 148 и 149 Основных  положений № 442 и предусматривает следующий алгоритм действий:  

– собственник энергопримающих устройств, имеющий намерение  заменить ранее установленные систему учёта или прибор учёта, должен  направить в сетевую организацию (гарантирующему поставщику) письменный  запрос о согласовании места установки прибора учёта, схемы подключения  прибора учёта и метрологических характеристик прибора учёта (пункт 148  Основных положений № 442) и перед демонтажем прибора учёта обратиться в  сетевую организацию с письменной заявкой о снятии показаний  существующего прибора учёта, осмотра его состояния и схемы подключения до  его демонтажа (пункт 149 Основных положений № 442);  

– заявка должна содержать сведения, указанные в абзацах пятом-седьмом  и девятом пункта 153 Основных положений № 442, а именно: реквизиты  заявителя, место нахождения энергопринимающих устройств, в отношении  которых установлен прибор учёта, допуск в эксплуатацию которого  планируется осуществить; номер договора энергоснабжения; предлагаемая дата  и время проведения процедуры допуска прибора учёта в эксплуатацию;  метрологические характеристики прибора учёта и измерительных  трансформаторов (при их наличии), в том числе класс точности, тип прибора  учёта и измерительных трансформаторов (при их наличии).  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том,  что представленный ответчиком документ не отвечает указанным требованиям  и не может рассматриваться как заявка потребителя на установку/замену  приборов учёта.  

На основании изложенного доводы ответчика (ПАО «Россети Центр») о  замене прибора учёта самостоятельно истцом (Колхозом) надлежаще не  подтверждены.  

Таким образом, ответчик (ПАО «Россети Центр»), являясь сетевой  организацией, то есть профессиональным участником рынка электроэнергии, и  введя прибор учёта в эксплуатацию 15.03.2019, подтвердил возможность  применения в расчётах этого прибора учёта, в том числе, в части его  технического состояния. Потребитель (Колхоз) вправе рассчитывать на то, что  установленный сетевой организацией, как профессиональным участником  правоотношений, на объекте потребителя прибор учёта, является исправным и  пригодным к расчётам.  

Последующие проведённые сетевой организацией  (ПАО «Россети Центр») проверки прибора учёта от 15.12.2020 и 10.11.2021  также не выявили погрешностей в работе прибора учёта. Лишь в ходе  рассматриваемой проверки от 20.03.2023 была установлена неисправность  прибора учёта по причине порочности пломб завода-изготовителя.  

Таким образом, спорный прибор учёта был введён в эксплуатацию  сетевой организацией и неоднократно проверялся ею.  

У сетевой организации (ПАО «Россети Центр») не имелось каких-либо  замечаний к имеющимся на приборе учёта заводским пломбам (пломбам  госповерки) вплоть до момента проведения рассматриваемой в настоящем деле  проверки от 20.03.2023.  

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данный факт  (несоответствие пломб завода-изготовителя) должен был быть выявлен сетевой  организацией как изначально – ещё при установке прибора учёта и вводе его в  эксплуатацию, так в последующем – в ходе названных выше проверок  от 15.12.2020 и 10.11.2021. Однако этого не было сделано.  

Являются необоснованными доводы ответчика (ПАО «Россети Центр») о  том, что его сотрудники не обладают достаточными навыками и компетенцией  для обнаружения такого рода повреждений.  

Эти доводы опровергаются видеозаписью рассматриваемой проверки  от 20.03.2023 (содержится на представленном в материалы дела СД-диске), из  

которой следует, что сотрудники сетевой организации (ПАО «Россети Центр»)  открыли шкаф с прибором учёта и моментально обнаружили нарушение  пломбы госповерителя (завода-изготовителя). Таким образом, установление  данного факта произведено визуально в короткое время элементарным  способом без использования какого-либо специального оборудования и  дополнительных исследований.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемое  нарушение должно было быть обнаружено сотрудниками сетевой организации  (ПАО «Россети Центр») как при вводе прибора учёта в эксплуатацию, так и при  проведении названных выше проверок выше проверок от 15.12.2020  и 10.11.2021, что, однако, не было сделано.  

При обнаружении такого нарушения (несоответствие пломб  госповерителя пломбам установленным на заводе-изготовителе) на вводимом в  эксплуатацию приборе учёта сетевая организация, являясь профессиональным  участником рынка электроэнергетики, должна была отказать в допуске прибора  учёта к эксплуатации и применению его в качестве расчётного.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о наличии вины ответчика (ПАО «Россети Центр») как  сетевой организации в допуске в эксплуатацию непригодного прибора учёта,  что исключает возможность составления в отношении истца (Колхоза) акта о  безучётном потреблении электроэнергии.  

Прибор учёта с даты его установки и ввода в эксплуатацию сетевой  организацией как надлежащего (с 15.03.2019) по дату его демонтажа  (по 20.03.2023) находился в неизменном виде, доказательств  несанкционированного вмешательства истца (Колхоза) в работу прибора учёта  не имеется, нарушений целостности пломб сетевой организации не имеется.  

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать  вывод о возможности заявленного вмешательства в конструкцию прибора учёта  без повреждения пломб сетевой организации.  

Наличие на приборе учёта неповреждённых пломб исключает  возможность доступа потребителя к прибору учёта.  

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 31.03.2022 по делу № А66-13698/2020.  

ПАО «Россети Центр» и АО «АтомЭнергоСбыт» в обоснование  апелляционных жалоб ссылаются на то, что истец (Колхоз) приобрёл и  эксплуатировал прибор учёта со встроенным неизвестным электронным  устройством для искажения фактического значения потребляемой  электроэнергии.  

Таким образом, ПАО «Россети Центр» и АО «АтомЭнергоСбыт»  фактически ссылаются на то, что названное нарушение выполнено  потребителем до даты допуска прибора учёта в эксплуатацию.  

Между тем, как указано выше рассматриваемый прибор учёта был введён  в эксплуатацию сетевой компанией и неоднократно проверялся ею и  признавался соответствующим правилам устройства электроустановок и  допускался в эксплуатацию в качестве расчётного.  

Таким образом, сетевая компания ввела в эксплуатацию непригодный к  расчётам прибор учёта, что недопустимо для профессионального участника  рынка электроэнергии, а потому не имеется оснований возлагать на  потребителя ответственность за непригодность прибора учёта, надлежащим  образом введённого в эксплуатацию сетевой организацией (что предполагает  его проверку при установке). Потребитель вправе полагаться на то, что  действия по вводу в эксплуатацию прибора, производимые профессиональным  участником рынка электроэнергии, соответствуют требованиям  законодательства.  

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 24.08.2022 по делу № А66-8515/2021.  

Таким образом, отсутствует основной признак безучётного потребления,  установленный пунктом 2 Основных положений № 442, а именно –  потребление электроэнергии с нарушением установленного договором  энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электроэнергии со  стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу  прибора учёта (системы учёта).  

Так, достоверность данных учёта потреблённых энергетических ресурсов  обеспечивается путём соблюдения нормативно установленных требований к  техническим характеристикам приборов учёта (определённым  законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений,  нормативно-технических документов и государственных стандартов);  правильностью установки приборов учёта (место установки, схема  подключения); допуском соответствующих приборов учёта в эксплуатацию в  установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учёта;  периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии;  обеспечением целостности и сохранности прибора учёта, а также средств  маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9  Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства  измерений», пункты 137, 144–147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).  

Эти обязанности возложены как на производителей, продавцов  (поставщиков) приборов учёта, так и на гарантирующих поставщиков, сетевые  организации, потребителей, каждый из которых обязан выполнять возложенные  законом обязанности на соответствующем этапе: введение в оборот,  реализация, установка, ввод в эксплуатацию, эксплуатация приборов учёта.  

И если обеспечение в процессе эксплуатации надлежащего технического  состояния приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по  общему правилу, возложено на потребителя, то сетевая организация должна  была определить, связана ли неисправность прибора учёта с вмешательством  потребителя в его работу; отразить в акте все имеющиеся нарушения.  

Однако в рассматриваемом случае активных действий со стороны  потребителя (Колхоза), которые привели (могли привести) к безучётному  потреблению, сетевая организация не установила.  

Наоборот, судом установлены иные обстоятельства дела: изначально  спорный прибор учёта был надлежащим образом введён в эксплуатацию,  

сетевой организацией неоднократно проводились проверки прибора учёта и  они не показали неисправности.  

Сетевая организация и гарантирующий поставщик не представили  надлежащих доказательств того, что показания прибора учёта в период до  рассматриваемой его проверки явно свидетельствовали о неисправности и  давали достаточные основания усомниться в правильности работы прибора  учёта и достоверности полученных с его помощью показаний.  

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства,  проанализировав обстоятельства проведения проверки, содержание акта о  неучтённом потреблении и акта технического исследования, суд первой  инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для  применения последствий безучётного потребления электроэнергии по  рассматриваемому акту безучётного потребления.  

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 31.03.2022 по делу № А66-13698/2020,  от 14.09.2023 по делу № А66-6806/2021.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права  применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и  отмены решения суда нет.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2023 года  по делу № А66-6022/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы  публичного акционерного общества «Россети Центр» и акционерного общества  «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Холминов 

Судьи Ю.В. Селиванова 

О.А. Тарасова