﻿1256/2019-582107(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9062/2018

08 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  А.В. Базыкиной  

при участии: 

от истца (заявителя): Горбунов К.Э. по доверенности от 01.08.2019  от ответчика (должника): не явился, извещен  

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26550/2019) общества с ограниченной  ответственностью «СТАЛЬКОР-ДВА» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.07.2019 по делу № А21-9062/2018  

(судья О.М. Педченко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬКОР-ДВА» к РФ в лице ФССП РФ 

3-е лицо: 1) Управление Федерального Казначейства К/о; 2) ООО "Вест Транс";  3) Управление ФССП России по Калининградской области  

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬКОР-ДВА» (далее -  Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных  приставов по Калининградской области (далее – УФССП по КО) о взыскании 118  369,00руб. убытков.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной  ответственностью «ВЕСТ ТРАНС», Управление Федеральной службы судебных  приставов по Калининградской области, Управление Федерального казначейства по  Калининградской области.  

Решением суда первой инстанции от 03.07.2019 в удовлетворении  требований отказано.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции  отменить и удовлетворить исковые требования.  

В судебном заседании представитель Истца доводы жалобы поддержал,  настаивал на ее удовлетворении.  

Стороны, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения  жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не  направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием  для рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа ФС   № 005383772, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу   № А21- 3664/2015, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района  города Калининграда Кронвид О.А. 04.02.2016 возбуждено исполнительное  производство № 2681/16/39002-ИП о взыскании с ООО "Вест Транс" (должник) в  пользу ООО "Сталькор-два" (взыскатель) задолженности в сумме 118 369 руб.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ООСП Центрального  района города Калининграда Кронвид О.А. от 05.04.2017 исполнительное  производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение  должника, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных  средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в  кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю.  

Должник ООО "Вест Транс" 21.12.2018 исключен из ЕГРЮЛ как  недействующее юридическое лицо.  

Истец, ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава,  выразившееся в необращении взыскания на денежные средства, находящиеся на  расчетном счете должника, а также на невозможность исполнения судебного акта,  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  указал на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием судебного  пристава-исполнителя и убытками истца, возникшими в связи с невозможностью  исполнения судебного акта.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим  отмене.  

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в  

результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по  исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством.  

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О  судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и  организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в  том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому  акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению за счет соответствующей казны.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 80, 81 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя,  должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется  по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), но  не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный  незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (статья 1069 ГК РФ).  

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением,  действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к  Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель  бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт  1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).  

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных  органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации) условий.  

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в  частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий  (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в производстве которых  находились на исполнении судебные акты о взыскании с должника задолженности.  

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным  условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие  состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда,  противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно- следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим  ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава  правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.  

Кроме того, как разъяснено в пункте 11 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N  145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а  также их должностными лицами" требование о возмещении вреда подлежит  удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в  результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.  

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о  возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта  утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения  судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено  04.02.2016.  

В силу ст. 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных  приставах", ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об  исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных  лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. На основании  ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных  приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов,  при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от  02.10.2007 "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном  документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем  в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом- исполнителем необходимых действий, свидетельствует о бездействии судебного  пристава-исполнителя. Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный в ст. 36  Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном  производстве" для совершения исполнительных действий не носит пресекательного  характера, является организационным, и выход за его пределы не может  расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя.  

По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не  влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и  утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет  принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин,  

затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок,  бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.  

Для обеспечения исполнения исполнительного документа в двухмесячный  срок судебный пристав-исполнитель обязан непосредственно после возбуждения  исполнительного производства провести первоначальные исполнительные  действия, направленные на установление имущественного положения должника.  

На основании ст. 69 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об  исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по  исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные  средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе  находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных  организациях (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных  средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве  собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления,  независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно  находится (ч. 4). В течение двух месяцев ведения исполнительного производства  судебный пристав-исполнитель был обязан установить имущественное положение  должника, направив соответствующие запросы в налоговую инспекцию,  регистрирующие органы, кредитные организации и самому должнику.  

Как следует из материалов исполнительного производства 17.05.2016,  18.08.2016, 22.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены  постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке. Вместе с тем, постановления об обращении взыскания на  денежные средства от 17.05.2016 и 18.08.2016 в банк направлены не были.  

Из информации, представленной ПАО Сбербанк, следует, что в Сбербанк  России Калининградское отделение N 8626 по исполнительному производству   № 2681/16/39002-ИП постановление об обращении взыскания на сумму 118 369  рублей поступило 25.11.2016.  

Данное постановление было принято к исполнению, сформировано  инкассовое поручение и в связи с отсутствием денежных средств на счетах  должника помещено в картотеку для ожидания оплаты в соответствии со ст. 855 ГК  РФ к р/с 40702810120010001310.  

Постановлением от 05.04.2017 судебный пристав-исполнитель отменил меры  по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, в связи с  окончанием исполнительного производства.  

Из представленных суду сведений об открытых (закрытых) счетах должника  следует, что в момент возбуждения исполнительного производства у должника были  открыты счета в ПАО Сбербанк.  

Согласно выписке ПАО Сбербанк, по расчетному счету должника за период с  04.02.2016 по 25.11.2016 осуществлялось снятие наличных денежных средств и  перечисление в общей сумме 17 556 046,81 рубль, в том числе:  

04.03.2016 - 95 000 рублей "прочие выдачи"; 

21.03.2016 - 200 000 рублей "прочие выдачи хозяйственные нужды";  31.03.2016 - 100 000 рублей "прочие выдачи хозяйственные нужды";  25.04.2016 - 59 000 рублей "прочие выдачи хозяйственные нужды";  

06.06.2016 - 50 000 рублей перечисление на карту;  

06.06.2016 - 1 382 258,85 рублей "оплата за выполненные работы";  07.06.2016 - 50 000 рублей перечисление на карту;  

07.06.2016 - 60 000 рублей перечисление на карту; 

07.06.2016 - 1 127 320 рублей - оплата за выполненные работы;  07.06.2016 - 1 260 580 рублей - оплата за выполненные работы;  09.06.2016 - 40 000 рублей перечисление на карту;  

20.06.2016 - 588 000 рублей оплата за выполненные работы; 

20.06.2016 - 1 390 000 рублей - оплата за выполненные работы;  21.06.2016 - 569 780,56 рублей - окончательный расчет за выполненные работы;  

21.06.2016 - 1 089 564,40 рублей - окончательный расчет за поставку оборудования;  22.06.2016 - 100 000 рублей - в счет возврата беспроцентного займа;  

22.06.2016 - 1 128 560 рублей - частичная оплата выполненных работ; 23.06.2016 - 60 000 рублей перечисление на карту; 23.06.2016 - 60 000 рублей перечисление на карту; 23.06.2016 - 1 510 630 рублей - окончательный расчет за выполненные работы; 

23.06.2016 - 1 576 896 рублей - оплата за выполненные работы;  23.06.2016 - 1 643 780 рублей - частичная оплата за выполненные работы;  

23.06.2016 - 1 845 690 рублей - частичная оплата за выполненные работы;  28.06.2016 - 35 000 рублей перечисление на карту;  

28.06.2016 - 48 000 рублей перечисление на карту; 28.06.2018 - 50 000 рублей - перечисление на карту; 17.11.2016 - 38 000 рублей перечисление на карту; 

17.11.2016 - 125 000 рублей - оплата за выполненные работы;  17.11.2016 - 207 000 рублей - оплата за выполненные работы;  17.11.2016 - 1 068 987 рублей - оплата выполненных работ.  

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель после возбуждения  исполнительного производства не предпринял своевременных действий, связанных  с обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах  должника, в результате чего, обращение взыскания и арест на денежные средства  должника был наложен лишь 25.11.2016.  

Материалами дела установлено, что в период с 04.02.2016 исполнительное  производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя, который  не совершил действий, направленных на арест и обращение взыскания на  денежные средства, в результате чего, должник в течение более 2 месяцев  использовал расчетный счет для перечисления денежных средств.  

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об  исполнительном производстве", в процессе исполнения требований  исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать  

исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе,  денежные средства и ценные бумаги.  

В соответствии со ст. 68 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об  исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях получения с  должника имущества, денежных средств подлежащих взысканию по  исполнительному документу, вправе применять меры принудительного исполнения,  в том числе, обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и  ценные бумаги (п. 1 ч. 3), обращение взыскания на имущественные права должника  (п. 3 ч. 3).  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что  судебные приставы-исполнители, имея возможность для установления расчетных  счетов должника, наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства,  необоснованно не предпринимали действий по совершению указанных действий как  в течение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа,  предусмотренного законодательством, так и после его истечения, в результате чего,  возможность обращения взыскания на денежные средства должника была  утрачена, в связи с выводом денежных средств из активов предприятия-должника и  исключением 21.12.2018 ООО "Вест транс" из ЕГРЮЛ.  

Совокупность представленных в материалы дела доказательств  свидетельствует о наличии состава гражданского правонарушения, в связи с чем  требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном  размере.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" то обстоятельство, что действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном  судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении  вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд  оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.  

Выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно следственной связи  между бездействием судебного пристава и понесенными истцом убытками  противоречат представленным в материалы дела доказательствам.  

Материалами дела установлено, что в период с 04.02.2016 исполнительное  производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя, который  не совершил действий, направленных на арест и обращение взыскание на  денежные средства, в результате чего, должник в течение более 2 месяцев  использовал расчетный счет для перечисления денежных средств.  

Таким образом, перечисление денежных средств не было связано с другими  ограничениями по счёту должника.  

Вместе с тем, за период с 04.02.2016 по 25.11.2016 по расчетному счету  должника осуществлялось снятие наличных денежных средств и перечисления в  общей сумме 17 556 046,81 рублей, которых было достаточно для исполнения  требований исполнительного листа взыскателя.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене,  а требования истца - удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2019 по делу   № А21-9062/2018 отменить.  

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных  приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Сталькор-два» убытки в сумме 118 369,00 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и  апелляционной инстанциях в сумме 7551 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи О.В. Горбачева  

 Л.П. Загараева