ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41555/2018

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2019 года

15АП-3237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заинтересованного лица- ФИО2 по доверенности от 13.02.2019 (до перерыва), ФИО3  - лично (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.02.2019 по делу № А32-41555/2018, 

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему ФИО3

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ФИО3) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.02.2019 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Суд пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения.

Арбитражный управляющий ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить, ссылаясь на то, что по существу деянию арбитражного управляющего уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела № А32-10746/2017, которое имеет преюдициальное значение и в рамках которого рассматривался вопрос об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Полагает, что предъявление иска с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств. Указывает, что судом не учтено, что для проведения аудита бухгалтерской отчетности недостаточно документов на основании которых проводился финансовый анализ. Для проведения аудита бухгалтерской отчетности необходимо следующее: архивная копия базы данных бухгалтерского учета, позволяющая формировать и распечатывать регистры бухгалтерского учета с компьютеров специалистов аудиторской группы; акты сверки расчетов с дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2016; акты инвентаризации имущества и обязательств за 2016 год, оформленные протоколы результатов инвентаризации; реестр хозяйственных договоров с приложением договоров; первичные документы бухгалтерского учета, являющиеся основанием для записей в бухгалтерском учете за 12 месяцев 2016 года, акты ОС-1 по основным средствам и данные о госрегистрации. При этом конкурсным управляющим делались запросы в адрес руководителя должника с требованием передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные ценности. Арбитражным судом был выдан исполнительный лист, обязывающий руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные ценности. Также арбитражный управляющий указал, что обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с не передачей ему бухгалтерской и иной финансовой документации отражающей деятельность должника, что свидетельствует о принятии всех возможных мер по получению бухгалтерской отчетности и проведению аудита. Обращает внимание суда на то, что  временный управляющий не мог произвести заключение по сделкам в связи с отсутствием информации (необходимых документов), так как бухгалтерская и иная документация, отражающая финансово-хозяйственную деятельность должника предана не была, при этом арбитражным управляющим предприняты все возможные меры, направленные на получение бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. При проведении анализа финансового состояния должника временный управляющий использовал документы, полученные от уполномоченного органа, органов государственной регистрации, а также интернет-источников (программа контур-фокус). Также в жалобе ФИО3 ссылается на то, что у арбитражного управляющего в ходе процедуры наблюдения отсутствовала информация о том, исполнены ли денежные обязательства должником ООО «Стройпроект» перед кредитором ООО «СпецПромОборудование», однако, арбитражным управляющим были предприняты все разумные меры, направленные на выявление дебиторской задолженности, сделан запрос в ФССП, осуществлен выезд в адрес регистрации спорного контрагента, истребовалась первичная документация должника. Указывает, что завершить мероприятия по инвентаризации не удалось ввиду того, что ООО «Стройпроект» было ликвидировано. Полагает, что, арбитражным управляющим были приняты все своевременные и разумные меры по формированию конкурсной массы; в отчетах о деятельности конкурсного управляющего отражена вся деятельность конкурсного управляющего и приложены документы, предусмотренные законом о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании 09.04.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.04.2019 до 14 час. 45 мин., после которого судебное разбирательство продолжено.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 и арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.  

От заявителя представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие управления. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав арбитражного управляющего и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу № А32-10746/2017 в отношении ООО «Спецпромоборудование» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу № А32-10746/2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании обращения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, содержащего сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой административным органом установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Выявленные нарушения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 70, пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила № 855), Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195), пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов), послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении от 25.09.2018 № 01892318 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ были направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Диспозиция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ состоит в неисполнении арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий, ранее подвергнутый административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В силу подпункта 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», обязательный аудит проводится в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей. 

Несоблюдение данного требования, влечет недостоверность финансового анализа и использование неподтвержденных документально данных. В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», обязательный аудит проводится ежегодно.

В соответствии со сведениями бухгалтерского баланса должника за 2016 год, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 составляет 81 652 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 – 130 977 000 руб.

Таким образом, с учетом того, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей, ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2016 год подлежали обязательному аудиту.

Временный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве и названными Правилами осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов. 

Подготовленный временным управляющим финансовый анализ представляется согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве первому собранию кредиторов. 

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанного лица от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании. 

Согласно анализу финансового состояния ООО «Спецпромоборудование», анализ проводился на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета за 2014-2016 гг.;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, договоров за 2014-2016 гг.;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) сведений, предоставленных государственными регистрирующими органами;

д) нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Как следует из материалов дела арбитражный управляющий направлял в адрес руководителя запросы о передаче бухгалтерской и иной документации, по заявлению ФИО3 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 11.08.2017 об обязании ФИО4 передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; обязать руководителя должника предоставить временному управляющему по его запросу бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения анализа финансового состояния должника, однако руководитель должника обязательные требования не исполнил. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что для проведения аудита необходим расширенный перечень документов, временный управляющий не имел возможности привлечь аудитора для проверки достоверности используемой бухгалтерской отчетности. 

Данное обстоятельство установлено в рамках дела № А32-10746/2017, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

В отношении довода о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по определению признаков преднамеренного банкротства суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства установлена п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила).

В силу пункта 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются документы, поименованные в п. 2, в том числе: учредительные документы должника; бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; материалы судебных процессов должника иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника. 

В соответствии с пунктом 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. 

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника, рассчитанный в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 7 Временных правил после проведения расчёта коэффициентов арбитражный управляющий анализирует сделки должника за период существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов платёжеспособности, либо за весь анализируемый период (не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства). 

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. 

На основании п. 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

 а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками куплипродажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; 

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; 

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; 

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке. 

В соответствии с п. 10 Временных правил по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов: 

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника; 

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия; 

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Как следует из материалов дела временный управляющий ФИО3 на втором этапе указал на невозможность его проведения в связи с отсутствием необходимой документации, однако, при этом делает вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства на основании расчета коэффициентов платежеспособности, без проведения анализа сделок должника, что свидетельствует о неправомерности вывода, поскольку при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки, законом предусмотрено принятие решения о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении арбитражным управляющим не приняты надлежащие меры по формированию конкурсной массы должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обязан, в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

По правилам пункта 1.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 № 49, (далее – Методические указания) под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами – кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. 

Согласно Методическим указаниям, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. 

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учёте (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу № А32-41866/2015 (опубликовано в общедоступном ресурсе Картотека арбитражных дел 29.01.2016) в пользу должника с ООО «Стройпроект» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 445 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2014 по 31.05.2015 в сумме 269 764,69 руб., за период с 01.06.2015 по 09.11.2015 в сумме 112 021,08 руб. Исполнительный лист выдан 26.02.2016. 

Согласно сведениям Банка исполнительных производств, 08.04.2016 на основании исполнительного листа от 26.02.2016 № ФС№005084230 в отношении ООО «Стройпроект» возбуждено исполнительное производство № 11709/16/23023-ИП от 08.04.2016 (задолженность в размере 2826785,77 руб.). 

06.03.2018 конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника, в том числе, инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, что подтверждается соответствующим актом № 3 от 06.03.2018. 

При этом, согласно указанному акту инвентаризации, дебиторская задолженность должника не выявлена. 

Согласно сведениям отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 22.05.2018 (стр. 2) дебиторской задолженности ООО «Спецпромоборудование» также не выявлено.

Между тем, в рамках дела № А32-10746/2017 судом апелляционной инстанции в постановлении от 13.12.2018, имеющим преюдициальное значение, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 изменено, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выраженных в ненадлежащем формировании конкурсной массы ООО «Спецпромоборудование» признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств, подтверждающих отсутствие у конкурсного управляющего ФИО3 объективной возможности самостоятельно провести анализ общедоступных сведений в сети Интернет на предмет наличия дебиторской задолженности ООО «СпецПромОборудование», в материалы дела не представлено. При этом конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником данных правоотношений, не мог не знать о существовании информационного ресурса «Картотека арбитражных дел»; исполнительный лист по делу № АЗ2-41866/2015 не был предъявлен к исполнению, и отсутствовал у конкурсного управляющего. Тот факт, что ООО «Стройпроект» было ликвидировано по пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, свидетельствует о том, что бездействие конкурсного управляющего ФИО3 привело к неблагоприятным последствием в виде утраты реальной возможности взыскания долга. Суд апелляционной инстанции также отметил, что ООО «Стройпроект» было ликвидировано спустя более полугода с даты утверждения конкурсным управляющим ФИО3 (07.09.2018); сведения о предстоящей ликвидации были опубликованы регистрирующим органом в издании «Вестник государственной регистрации» часть 2 №20(685) от 23.05.2018 / 1088 в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Изложенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в данной части не соответствует требованиям добросовестности и разумности пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и подпадают под объективную сторону вмененного ФИО3  правонарушения.

В качестве объективной стороны ФИО3 вменено также затягивание процедуры конкурсного производства ООО «Спецпромоборудование». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. 

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве определено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. 

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов должен быть осуществлен конкурсным управляющим в шестимесячный срок. 

Решением от 18.12.2017 по делу № А32-10746/2017 ООО «Спецпромоборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3; бывшему руководителю должника предписано в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

В связи с неисполнением указанной обязанности бывшим руководителем должника ФИО4, конкурсный управляющий ФИО3 21.03.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему числящееся за обществом следующее имущество: 

- автомобиль НИССАН NP300 PICK-UP, год выпуска 2013 г., категория В; VIN: 

<

***>; 

- экскаватор VOLVO EC240BLC PRIME, цвет желтый, год выпуска 2013, заводской № VCEC240BV00016365, № двигателя 11373815, мощность двигателя л.с./кВт: 187,7/138, государственный регистрационный знак 

<

***> ЗС; 

- экскаватор VOLVO EC300DL, цвет желтый, год выпуска 2013, заводской № VCEC300DJ00270064, № двигателя 11396968, мощность двигателя л.с./кВт: 231/170, государственный регистрационный знак 

<

***> ЗС. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу № А32-10746/2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, бывшему руководителю должника предписано передать арбитражному управляющему вышеуказанное имущество. 

Довод о том, что соответствующий исполнительный лист получен конкурсным управляющим ФИО3 лишь 28.05.2018, не является следствием противоправных деяний арбитражного управляющего. Исполнительный лист выдан судом с учетом срока на обжалование определения, выходных и праздничных дней.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему вменено представление отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства без документов, подтверждающих указанные в них сведения. 

Согласно п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе, отчет о своей деятельности. 

Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. 

Согласно положениям п. 4 Общих правил подготовки отчетов, отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. 

Указанные требования, в силу п. 1 Общих правил подготовки отчетов, распространяются и на отчеты, представляемые арбитражному суду. 

В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195), в отчете конкурсного управляющего должно содержаться указание на приложения – документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете. 

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим ФИО3 сопроводительными письмами со штампами входящей корреспонденции суда от 13.12.2017, 13.03.2018, 07.06.2018, 06.09.2018, представлены в суд отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.11.2017, 06.03.2018, 22.05.2018, 28.08.2018. 

Указывая, что к отчетам не были приложены документы, подтверждающие указанные в них сведения, административный орган не указал, какие конкретно документы не были приложены, и которые отсутствовали в материалах дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что управляющим нарушены требования Закона о банкротстве, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Административным органом и судом первой инстанции установлено, что ранее арбитражный управляющий уже был подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о банкротстве решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу № А32-11352/2017, решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2017 по делу № А06-8024/2017, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2018 по делу № А63-19652/2017, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу № А32-24257/2017.

При таких обстоятельствах повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержащее уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что управлением доказано наличие в действиях управляющего события правонарушения, выраженного в нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, в связи с чем имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено.

Срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Повторно изучив материалы дела с точки зрения возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции с учетом судебных актов по делу № А32-10746/2017 установил следующее.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, согласно которому наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП Российской Федерации предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 № 12-П и Определение от 23.04.2015 № 737-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О). 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Таким образом, применение ст. 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств, что вышеуказанные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенных им правонарушений, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев не соответствует тяжести допущенного правонарушения.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не причинило вреда кредиторам должника, все выявленные нарушения управляющим устранены, а потому суд апелляционной инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, считает данное правонарушение подлежащим признанию малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Судебная коллегия также учитывает, что в рамках дела № А32-10746/2017 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 в части, оставленной постановлением от 13.12.2018 без изменения, отказано в освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, решение суда надлежит отменить, в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности - отказать.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 по делу № А32-41555/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Ильина