41/2017-9578(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-7329/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Кокшарова А.А.  судей Алексеевой Н.А.   Перминова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения –  Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации на решение от 04.10.2016 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 09.12.2016  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И.,  Марченко Н.В., Полосина А.Л.) по делу № А03-7329/2016 по заявлению  акционерного общества «Барнаульская ТЭЦ-3» (656037, Алтайский край,  город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2,  ИНН 2224152765, ОГРН 1122224002306) к Государственному учреждению –  Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица  Крупской, дом 97 «Д», ИНН 2225023610, ОГРН 1022201759623)  о признании недействительными решений, об обязании возвратить денежные  

средства в размере 108,08 руб.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) в заседании  участвовали представители:  

 от Государственного учреждения – Алтайское региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации – Дьячук А.А. по  доверенности от 28.10.2016 № 12-42-161;  

от акционерного общества «Барнаульская ТЭЦ-3» - Романова И.Ю. по  доверенности от 06.02.2017 № 398.  

Суд установил: 

Акционерное общество «Барнаульская ТЭЦ-3» (далее – Общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к  Государственному учреждению – Алтайское региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального  страхования) о признании недействительными решений от 21.01.2016  

 № 6670, от 21.01.2016 № 6428 и об обязании возвратить денежные средства,  уплаченные в ходе исполнения решений, в размере 108,08 руб.  

Решением от 04.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 09.12.2016 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.  

В кассационной жалобе Фонд социального страхования, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований. По мнению Фонда социального страхования,  поскольку оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых  работнику для ухода за детьми-инвалидами, в соответствии со статьей 262  Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) производится в  рамках трудовых отношений, она подлежит обложению страховыми  взносами на обязательное социальное страхование на случай временной  

нетрудоспособности и в связи с материнством и от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний в общеустановленном  порядке.  

Общество возражает против доводов Фонда согласно отзыву. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  если иное не предусмотрено нормами АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 

АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной  жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений, проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, не  находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу  решения и постановления судов.  

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом  социального страхования была проведена камеральная проверка  представленного Обществом расчета по начисленным и уплаченным  страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному  социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, по  результатам которой принято решение от 21.01.2016 № 6670 о привлечении  плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа  в размере 75,10 руб. Данным решением заявителю предложено уплатить  недоимку в размере 375,50 руб. Также 21.01.2016 Фондом социального  

страхования принято решение № 6428 о привлечении страхователя к  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым  Обществу назначен штраф в размере 5,19 руб. и предложено в добровольном  порядке оплатить недоимку в размере 25,91 руб. и пени в размере 1,88 руб.  

Не согласившись с принятыми решениями Фонда социального  страхования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Основанием для доначисления Обществу страховых взносов,  соответствующих пени и штрафа послужил вывод Фонда социального  страхования о занижении базы для исчисления страховых взносов в  результате невключения в нее сумм среднего заработка, выплаченных за  дополнительные выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом,  предоставленные работнику заявителя Панову П.С..  

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 129, 164, 262  ТК РФ, Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах  обязательного социального страхования», Федеральным законом от  24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон   № 212-ФЗ), Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном  социальном страховании от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), Правилами  предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за  детьми - инвалидами, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.10.2014 № 1048, с учетом правовой позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10, пришли к выводу о  

том, что оплата дополнительных выходных дней одному из родителей для  ухода за детьми-инвалидами как иная компенсационная выплата,  осуществляемая в соответствии с действующим законодательством,  обложению страховыми взносами не подлежит.  

Данный вывод судов является правильным, соответствует нормам  материального права, указанным в судебных актах, и обстоятельствам дела.  

Формулируя указанный вывод, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно учли, что данные выплаты не являются вознаграждением в  рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются  оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена  статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу  только той категории работников, которая в силу своих семейных  обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, т.е. имеют  компенсационный характер; при этом в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10  определена правовая природа оплаты дополнительных выходных дней по  уходу за ребенком-инвалидом применительно к установленной статьей 262  ТК РФ гарантии независимо от ее применения к налоговым и иным  правоотношениям, возникающим при такой оплате.  

Исходя из системного анализа положений Законов № 212-ФЗ и № 125- ФЗ, можно сделать вывод, что подлежат обложению страховыми взносами на  случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на  обязательное социальное страхование от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний выплаты в пользу работника  за осуществление им своих трудовых обязанностей и за достижение им  определенного трудового результата.  

Так, из норм статьи 262 ТК РФ следует, что выплата среднего заработка  за дополнительные выходные дни обусловлена социальным статусом  работника - родителя (опекуна) ребенка-инвалида. Поэтому указанная  выплата носит характер социальной выплаты.  

Предоставление дополнительных выходных дней и их оплата напрямую  связаны с жизненными обстоятельствами работника, а не его трудовой  функцией. Осуществляя выплату за дополнительный выходной день,  работодатель в таком случае не платит за выполненный труд и не  обеспечивает условия труда, а выполняет социальные обязательства,  установленные ТК РФ для отдельных категорий работников - лиц с  семейными обязанностями, обязанными осуществлять уход за детьми- инвалидами.  

В данной ситуации спорные выплаты производятся независимо от  наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом,  коллективном договорах или соглашении. Данные выплаты не являются  вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их  характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работника,  поощрительными либо стимулирующими выплатами.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные выплаты  являлись оплатой труда работника, носили систематический характер,  зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества  выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов,  тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись  стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с  конкретными работниками, Фондом социального страхования не  представлены.  

Таким образом, как правомерно отмечено судами, поскольку оплата  дополнительных выходных дней работникам, имеющим детей-инвалидов,  осуществляется вне рамок трудовых отношений и в силу требований  федерального законодательства производится за счет межбюджетных  трансфертов из федерального бюджета, имеет социальную направленность,  то указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми  взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых  взносов, что исключает начисление соответствующих сумм пеней и штрафа.  

Ссылка Фонда социального страхования на вступившую в силу с  01.01.2015 редакцию части 17 статьи 37 Закона № 213-ФЗ с учетом  изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 № 468-ФЗ «О  внесении изменении в статью 57 Федерального закона «О страховых взносах  в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования» и статью 37 Федерального закона «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании  утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием  Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования и территориальные фонды  обязательного медицинского страхования», не принимается судом  кассационной инстанцией, поскольку объект обложения страховыми  взносами и база для их начисления определяются положениями статей 7 - 9  Закона № 212-ФЗ, статей 20.1 – 20.2 Закона № 125-ФЗ, которые по данному  вопросу никаких изменений не претерпели.  

Доводы Фонда социального страхования о введении новой формы  отчетности, утвержденной приказом Фонда социального страхования  Российской Федерации от 26.02.2015 № 59, также не могут быть приняты в  качестве обоснования законности обжалуемых решений, поскольку данные  формы не являются законодательными актами и не могут приводить к  расширительному толкованию Закона № 212-ФЗ.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно,  всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку  всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли  обоснованные судебные акты.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств,  установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на  

переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и  процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 04.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края и  постановление от 09.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-7329/2016 оставить без изменения, кассационную  

жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Кокшаров  

Судьи Н.А. Алексеева  

 И.В. Перминова