ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

06.12.2023

Дело № А41-82788/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023,

полный текст постановления изготовлен 06.12.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «Пролетарка» ФИО1 – лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО «Пролетарка»: ФИО2 по дов. от 12.01.2023,

от конкурсного управляющего ОАО «МСМ-5»: ФИО3 по дов. от 14.11.2023,

от ООО «Сател»: ФИО4 по дов. от 29.11.2023,

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 27.09.2022,

от ФИО7: ФИО6 по дов. от 26.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Пролетарка» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023,

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пролетарка» ФИО8 Муссу Микаиловича, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО11

в рамках дела о признании ООО «Пролетарка» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 ООО «Пролетарка» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсант» от 17.03.2018 № 45(6283).

02.03.2021 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пролетарка» ФИО8 Муссу Микаиловича, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, заявленные требования удовлетворены в части. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО8 Мусса Микаилович, ФИО5, ФИО7. В отношении остальных ответчиков в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО7 отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что датой истечения трехлетнего срока исковой давности является 01.03.2021, а судом дата подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не установлена. Судами также не рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО «Пролетарка» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО7, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленные ФИО5 и ФИО7 письменные объяснения подлежат возврату, ввиду несоблюдения требований по своевременному направлению участвующим в деле лицам (с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Пролетарка», ООО «Сател», конкурсного управляющего ОАО «МСМ-5» доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, контролирующими должника лицами являлись, в том числе ФИО7 - учредитель с размером доли 100 %, период участия - 10.11.2015 - 13.07.2016, ФИО12 - генеральный директор, период полномочий - 03.03.2015 - 02.03.2016.

В качестве основания для привлечения названных ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на совершение контролирующими должника лицами сделок, направленных на вывод денежных средств и активов должника, в том числе полученных от заказчика по договору подряда.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно к правоотношениям сторон применены нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона № 134-ФЗ), исходя из даты совершения сделок.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Поскольку в настоящем случае резолютивная часть решения суда о признании ООО «Пролетарка» банкротом объявлена 01.03.2018, трехлетний срок начинает течь именно с этой даты (разъяснения п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно норме п. 1 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В настоящем случае такой датой является 01.03.2021 (рабочий день).

При повторном рассмотрении обособленного спора судами установлено, что в данном конкретном случае заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в электронном виде 02.03.2021, то есть с пропуском объективного 3-летнего срока на один день.

Доказательства более раннего обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суду не представлено.

Судом правомерно отмечено, что смена конкурсного управляющего не может влиять на исчисление срока исковой давности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Апелляционный суд обоснованно указал, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим должника лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, если указанные мероприятия по объективным причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, не были завершены (например, в силу активного противодействия контролирующих должника лиц, сокрытия значимых фактов и обстоятельств и т.п.), срок может быть восстановлен.

Кроме того, к наличию объективных причин могут быть отнесены и обстоятельства, в силу которых лицо было лишено возможности своевременно подготовить и подать заявление (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Оценив доводы ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, суды пришли к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства нахождения конкурсного управляющего в карантине до 01.03.2023 и ее выход из карантина 02.03.2023. Само заявление продано в электронном виде, то есть могло быть направлено и при нахождении лица в карантине; подача заявления не требовала взаимодействия конкурсного управляющего с третьими лицами.

Таким образом, суды не установили уважительных причин пропуска конкурсным управляющим срока подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявления о привлечении ФИО5 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о применении к спорным правоотношениям норм ст. 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основаны на неверном толковании права.

Вопреки ошибочному мнению кассатора п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» не придает обратную силу действию норм материального права, к которым относятся нормы о сроке исковой давности.

При этом и норма п. 5 ст. 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает трехлетний объективный срок со дня признания должника банкротом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А41-82788/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            О.Н. Савина

Н.М. Панькова