Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127949/2019

19 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РКМ" (194214, 

<

...> ЛИТ. А ЭТАЖ 0 ПОД., ПОМЕЩЕНИЕ 102-Н ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОМАШ" (адрес:  Россия 196233, 

<

...>, литер.В, помещение 1Н, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 13.11.2020 г.)

- от ответчика не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКМ" (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метромаш" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 316 583,11 рублей, неустойки в размере 78 442,87 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.12.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.02.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела Истцом было заявлено об увеличении размера требования о взыскании пени до 134 781,42 рублей по состоянию на 21.09.2020 г. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования, приобщил дополнительные документы.

В суд Ответчиком было направлено ходатайство, которое поступило посредством системы «Мой Арбитр» в день судебного заседания 15.02.2021 г., в котором Ответчик просит отложить рассмотрение дела ввиду занятности представителя с другом судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство Ответчика, суд с учетом возражений Истца в отношении заявления Ответчика, не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Занятость представителя организации в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства от имени юридического лица при рассмотрении дела.

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд принимает во внимание, что Ответчиком в материалы дела были представлены отзыв по делу. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен Договор № 6-0 об аренде строительного оборудования от 10.10.2018 г. (далее - Договор), согласно условиям которого, Истец передает Ответчику во временное владение и пользование опалубку (далее - Оборудование), а Ответчик обязуется принять Оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать Истцу арендную плату в размере и сроки, установленные Договором, и по окончанию срока действия Договора возвратить Оборудование в нормальном состоянии. В дополнение указанного Договора, Стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 07.12.2018г. о предоставлении Истцом дополнительного оборудования во временное владение и пользование для использования на объекте Ответчика.

 По актам приема-передачи в аренду № 0444 от 12.10.2018г., № 0072 от 11.12.2018г., № 0077 от 13.12.2018г., №0104 от 25.12.2018г., №0011 от 11.01.2019г., №0102 от 05.03.2019г., Истец передал Ответчику строительное оборудование, указанное в п. 1.1. Договора, а также дополнительном соглашении №1 к Договору, Ответчик принял Оборудование на объекте Истца, расположенном по адресу: 

<

...> участок 25 (восточнее дома 54, литера А по Лесопарковой улице), в момент приемки Ответчиком Оборудование было в исправном состоянии, без повреждений. Акт приема-передачи не содержит каких-либо замечаний и оговорок, следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества Ответчику, Истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору установлено, что арендная плата устанавливается в размере 7 569,23 рублей за одни сутки за весь комплект оборудования. Согласно п. 2.1.1. Договора, Арендная плата за Оборудование начинает исчисляться со дня подписания Акта передачи Оборудования в аренду от Арендодателя Арендатору и заканчивается датой подписания Акта возврата из аренды от Арендатора Арендодателю.

Ответчиком произведена частичная оплата согласно Договору, на сумму 1 305 173,70 рублей, что подтверждается актом сверки за период с 01.10.2017 - 12.09.2019г., а также платежными поручениями № 1589 от 12.10.2018г., № 1732 от 06.11.2018г., № 1739 от 07.11.2018г., №1950 от 10.12.2018г., №1937 от 14.12.2018г., №120 от 01.02.2019г., №231 от 28.02.2019г., №245 от 04.03.2019г., №293 от 11.03.2019г., №824 от 03.06.2019г., № 953 от 20.06.2019г., №1060 от 02.07.2019г., №1278 от 30.07.2019г., №1296 от 01.08.2019г., 1312 от 05.08.2019г., №1445 от 26.08.2019г., №1508 от 06.09.2019г.

Вместе с тем, задолженность Ответчиком в пользу Истца по арендной плате составляет 316 583,11 рубля, что подтверждается подписанными УПД № 6 от 31.10.2018г, №31 от 30.11.2018г., №85 от 31.12.2018г., №12 от 31.01.2019г., №62 от 28.02.2019г., №107 от 31.03.2019г. Указанные УПД подписаны Ответчиком без предоставления мотивировочных возражений. Однако, УПД №212 от 30.04.2019г., №213 от 30.04.2019г., №370 от 31.05.2019г., №399 от 30.06.2019г., № 438 от 31.07.2019г. направлены Ответчику, но не подписаны, мотивировочных возражений также не представлено.

По условиям п. 3.2.11 Договора, Арендатор обязан подписать универсальный передаточный документ, акт сверки расчетов в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его получения и возвратить Арендодателю один экземпляр. Документы подписываются ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. В случае не подписания актов сдачи-приемки и сверки расчетов, оказанных по настоящему Договору услуг и не предоставление мотивированного в письменном виде отказа от подписания в установленный срок, услуги считаются выполненными в полном объеме без замечаний (т.о. акты сдачи - приемки услуг считаются принятыми Арендатором в редакции Арендодателя).

Согласно п. 3.2.5. Арендатор после прекращения настоящего договора, по любым основаниям, обязан сдать Арендодателю оборудование по акту приемки-передачи или осуществить продление настоящего договора на новый срок с соответствующей доплатой. Возвращаемая опалубка должна быть очищена от остатков бетонной смеси. Местом, куда Арендатор обязан доставить оборудование после завершения настоящего договора является ремонтная база Арендодателя, расположенная по адресу: 

<

...> участок 25 (восточнее дома 54, литера А но Лесопарковой улице).

Процедура возврата оборудования оформляется актом приема-передачи. В акт приема-передачи вносятся данные о фактической комплектности возвращаемого оборудования, недостаче и техническом состоянии его узлов и деталей. Основанием для внесения данных о недостаче служит несоответствие данных о комплектности предъявленного к сдаче оборудования данным, внесенным в акт приемки-передачи оборудования, составленный сторонами настоящего договора при передаче оборудования в аренду. Акт приема-передачи подписывается уполномоченными лицами в момент передачи (возврата) Оборудования, Арендодателю. В случае, если Арендатор в течение 3-х рабочих дней с момента доставки оборудования на склад Арендодателя не явился лично или не обеспечил явку уполномоченного представителя для возврата оборудования по акту приема-передачи, арендодатель осуществляет приемку оборудования в одностороннем порядке с подписанием акта приема передачи и прилагающихся к нему дефектовочных ведомостей, (т.о. акты приема-передачи и дефектовочные ведомости к ним считаются принятыми Арендатором в редакции Арендодателя).

Согласно Актам возврата арендуемого оборудования № 0002 от 16.11.2018г., №0050 от 10.12.2018г., №0064 от 25.12.2018г., №0103 от 04.04.2019г., №0104 от 04.04.2019г., №0122 от 17.04.2019г., №0146 от 25.04.2019г., №0151 от 29.04.2019г., №0234 от 07.06.2019г., №0240 от 10.06.2019г. Часть оборудования Ответчик возвратил Истцу с дефектами. Согласно счету № 296 от 31.07.2019 года, размер причиненных убытков Ответчику составил 39 350 (тридцать девять тысяч триста пятьдесят) рублей, что подтверждается дефектовочными ведомостями, составленными на основании Приложений №1-2 к Договору, а также дополнительным соглашением №1. Указанный счет Ответчик оплатил 01.08.2019 года, что подтверждается платежным поручением № 1296.

Таким образом, из условий заключенного сторонами договора и приложения к нему прямо следует, что арендные отношения сторон прекращаются после возврата имущества по акту приема-передачи. 

В связи с возникшей задолженностью, 21 мая 2019 года Истцом была направлена претензия Ответчику (исх.№21/05/19-ММШ) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также пени, что подтверждается Описью вложения в ценное письмо от 21.05.2019г., кассовым чеком № 04761 от 21.05.2019 г. Согласно отчету, об отслеживании отправления, распечатанному с сайта почты России, письмо не было получено Ответчиком и 27.06.2019г. вернулось Истцу за истечением сроков хранения. Требования Истца оставлены без рассмотрения.

30.05.2019 года Ответчиком в адрес Истца было направлено гарантийное письмо (исх. №10), согласно которому, Ответчик гарантировал оплату по Договору №6-0 от 01.10.2018г. до 30 сентября 2019 года, что подтверждает признание наличия задолженности Ответчиком. Однако, Ответчик не раз нарушал гарантийные обязательства и не производил платежи в указанный им срок.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком условий Договора также, по мнению Истца, является основанием для взыскания неустойки. В соответствии с п. 4.4. Договора аренды, при нарушении «Арендатором» сроков платежей по пунктам 2.2.1., 2.1, 3.2.7. Договора аренды «Арендодатель» вправе потребовать от «Арендатора» выплаты 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету, размер неустойки, возникшей 08.12.2018 по 28.11.2019 года у Ответчика по Договору аренды, составляет 78 442,87 рубля. 

17 октября 2019 года Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 23.10.2019 г. судьей Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 по делу № А56-111483/20199 был выдан судебный приказ, однако, в связи с поданными возражениями ООО «МЕТРОМАШ», судебный приказ по делу № А56-111483/20199 был отменен. В связи с отменой судебного приказа, заявленное Истцом требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Неисполнение Ответчиком обязательств по оплате, явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском. В соответствии с п. 6.1 Договора, исковые требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование оборудования (акты приема-передачи), которые со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Возражения Ответчика судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Доказательства возврата имущества, которое было получено Ответчиком в рамках договора, в материалы дела не представлены. Возражения Ответчика относительно неверного расчета Истцом срока с учетом подписанных в одностороннем порядке актов возврата отдельных позиций оборудования судом также отклоняется ввиду отсутствия документального подтверждения Ответчиком факта возврата оборудования в иные даты. 

Суд также учитывает представленные в материалы дела доказательства направления Истцом в адрес Ответчика актов посредством почтовой связи (опись вложения в ценное письмо от 24.08.2019 г.).

Также судом принимается во внимание факт направления документов (универсальных передаточных документов, счетов за спорный период) Истцом в адрес Ответчика посредством электронной связи по адресу, который согласно сторонами в разделе 8 «Адреса и реквизиты сторон» договора, согласно распечаткам с экрана монитора (скриншот), что признается допустимым доказательством согласно разъяснениям в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В материалы дела не были представлены документы в подтверждение наличия претензий со стороны Ответчика в порядке п. 3.2.11 договора, согласно которому арендатор обязан подписать универсальные передаточные документы, акт сверки расчетов в  течении 3 дней со дня получения и возвратить арендодателю один экземпляр. В случае неподписания актов сдачи-приемки и сверки расчетов оказанных услуг и не предоставлении мотивированного отказа в письменном виде в установленный срок, услуги с читаются выполненными в полном объеме без замечаний, в связи с чем акт сдачи-приемки услуг считаются принятыми арендатором в редакции арендодателя.  

 В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 21.09.2019 г. в соответствии с п. 4.4 договора аренды, согласно которому при нарушении «Арендатором» сроков платежей по пунктам 2.2.1., 2.1, 3.2.7 Договора аренды «Арендодатель» вправе потребовать от «Арендатора» выплаты 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ознакомившись с расчетом Истца, учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения платежей по договору аренды, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

Основания для снижения размера неустойки судом в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках данного дела отсутствуют. 

Также Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, рассмотрев которое суд полагает следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В подтверждение своих требований Истцом представлены договор № 28/11/2019-78 на оказание юридической помощи от 28.11.2019 г., заключенный между Истцом и ИП ФИО4, платежное поручение № 1157 от 01.09.2020 г. на 50 000 рублей, а также соглашение об оказании юридической помощи № 11/01КАС от 11.01.2020 г. и договор оказания юридических услуг от 15.04.2019 г. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Ответчиком процессуальных документов, категорию спора, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления № 1, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Ответчиком размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метромаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКМ»:

- задолженность в размере 316 583,11 рубля, 

- неустойку в размере 134 781,42 рубль,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины 11 583 рубля.

В остальной части требование о взыскании судебных издержек об оплате юридических услуг оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метромаш» в доход федерального бюджета 444 рубля государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.