АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1239/2023

Дело № А06-356/2020

г. Казань

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025

по делу № А06-356/2020

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» (далее – общество «ПСК «Строитель Астрахани», должник) его конкурный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный  суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных должником в пользу ФИО2 (далее - ответчик), на общую сумму 3 345 460, 43 руб. и о применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Сделки должника по  перечислению ответчику денежных средств в общей сумме 3 345 460, 43 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника  3 345 460, 43 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.10.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2025  отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий,  ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные   надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия полагает судебные акты подлежащими  отмене с принятием нового судебного акта  по следующим основаниям.

Как установлено судами, по результатам анализа выписки по расчетному счету должника конкурсный управляющий установил факт перечисления с расчетного счета в пользу ответчика в период с 27.11.2015 по 14.02.2017 денежных средств на общую сумму 3 345 460, 43 руб. 

Платежи оспорены конкурсным управляющим  на основании статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  со ссылкой на отсутствие встречного предоставления, ничтожность (мнимость) указанных в платежных документах оснований для перечисления (договорных отношений), а также на аффилированность ответчика и должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел  к выводу о мнимости отношений сторон, вытекающих из договора на оказание транспортных услуг от 03.11.2015 № 05/2,  со ссылкой на которые были совершены платежи, в связи с чем признал оспариваемые сделки (платежи) недействительными  на основании статей  10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Между тем судами не учтено следующее.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). 

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ  возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ при наличии признаков ее подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует действующему правовому регулированию.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14)).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено определением от 25.02.2020, вместе с тем судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признаны недействительными платежи, совершенные в период с 27.11.2015 по 14.02.2017, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вмененные ответчику нарушения в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168  ГК РФ и, как следствие, обхода правил о трехлетнем периоде подозрительности у судов не имелось.

Констатировав мнимость отношений сторон, вытекающих из договора  на оказание транспортных услуг, и признав в связи с этим недействительными платежи, совершенные  со ссылкой на ничтожную сделку, суды не учли, что в  связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; в отношении такой сделки могут быть применены специальные нормы законодательства о банкротстве, если прикрываемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закон о банкротстве.

Суд округа учитывает, что основания, для применения к самим оспариваемым платежам правил о ничтожности мнимых сделок, исходя из приведенных конкурсным управляющим обстоятельств, в данном случае  отсутствуют.  Перечисления осуществлены безналичным способом, денежные средства  поступили в распоряжение ответчика, повлекли соответствующие платежным операциям правовые последствия, оснований для применения к ним положений статьи 170 ГК РФ не имеется. 

Поскольку оспариваемые сделки, не имеющие пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, были совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Так как фактические обстоятельства при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлены, но ими неправильно  применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с общества  «ПСК «Строитель Астрахани» в пользу ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А06-356/2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахань» ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахань» в пользу ФИО2 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.А. Третьяков

Судьи                                                                               А.Г. Иванова                                                                                             В.Ф. Советова