ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.03.2024

Дело N А40-176593/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.03.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.12.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО3 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Стройсервис» ФИО4 и ФИО1 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройсервис»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 ООО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Стройсервис» привлечены ФИО4 и ФИО1 Производство по требованию о взыскании с ФИО4 и ФИО1 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к ФИО5 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 отменено. Отказано в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Стройсервис» ФИО4 и ФИО1 Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Стройсервис»  оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты  отменить, вынести по делу судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные  акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ФИО4  поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором также  указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующего обстоятельства:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно п. 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействий) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с п. 24 Постановления N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления основных контрагентов должника, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Как следует из  материалов дела и установлено судами, ФИО4 с 30.12.2015 по 29.11.2019 (дата открытия конкурсного производства) являлся генеральным директором должника.

Единственным участником должника являлось ООО «Опт-Торг» (ИНН: 

<

***>, исключено из ЕГРЮЛ 23.01.2020).

ФИО1 и ФИО5 являлись участниками ООО «Опт-Торг» с размером доли 80% и 20% соответственно. 

ФИО1 также являлась генеральным директором ООО «Опт-Торг».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО4 и ФИО1 являются лицами, контролирующими должника в соответствии с п. 2 и 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

При этом судами отклонены как не обоснованные и не документально не подтвержденные, доводы ФИО4 о том, что он в апреле - мае 2017 года он обращался к единственному участнику должника ООО «Опт-Торг» с заявлением об отводе от обязанностей генерального директора и фактически потерял с ним связь с весны 2017.

При этом судами обоснованно, со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», отмечено то, что само по себе номинальное осуществление функций генерального директора ФИО4 не освобождает его от статуса контролирующего должника лица.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении  ответчика ФИО5, суды обоснованно исходили из того, что  размер его доли в ООО «Опт-Торг» составлял 20%, при этом в материалах дела нет доказательств, того что он имел возможность оказывать влияние на принятие корпоративных решений в отношении должника. 

Рассмотрев требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, судами установлено, что бухгалтерские балансы должника по итогам 2017, 2018 года в налоговый орган не сдавались. Согласно имеющимся бухгалтерским балансам начиная с 2014 года прибыль у ООО «Стройсервис» отсутствовала, финансовые года закончены с отрицательными значениями: по итогам 2014 года предприятием получен убыток в размере 28 139 000 руб., в 2015 - 30 771 000 руб., в 2016 - 57 382 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 суд возложил на руководителя должника (ФИО4) обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности арбитражному управляющему, а акт приема-передачи представить в суд.

Удовлетворяя требование в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание то, что для принудительного исполнения судебного акта конкурсным управляющим должника был получен исполнительный лист, требование которого не исполнено, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчиков ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Между тем суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился, поскольку при вынесении судебного акта не были учтены  фактические обстоятельства.

Так, отменяя судебный акт в части привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО4 и ФИО1 суд апелляционной инстанции обоснованно чел нижеследующее.

Как следует из материалов дела и принято во внимание судом апелляционной инстанции, между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ООО «Стройсервис» заключен договор о залоге недвижимости (ипотеки) N 01-02-396-3 от 21.06.2012 и договор о залоге недвижимости (ипотеки) N 01-02-397-3 от 21.06.2012.

Залогом имущества ООО «Стройсервис» обеспечивалось исполнение обязательств Forestower Holdings Limited и Forestmore Holdings Limited (Республика Кипр) как покупателями ценных бумаг из договоров купли-продажи ценных бумаг от 20.06.2012 на общую сумму 781 млн. руб., заключенных в интересах Банка брокером Helvetia Financial Products S.A.

В связи с тем, что оплата ценных бумаг покупателями не произведена, Банк обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу NА41-19368/2015 обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Стройсервис», установлена начальная цена залогового имущества в размере 642 661 650 руб. (общая залоговая стоимость объектов недвижимости).

19.07.2017 возбуждено исполнительное производство N 5175/17/50057-ИП, в рамках которого 23.05.2018 заложенное имущество передано на торги.

Первые торги по продаже заложенного имущества, проведенные 26.06.2018, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников торгов. 31.07.2018 исполнительное производство N 5175/17/50057-ИП от 19.07.2017 окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А41-19368/2015 с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в связи с тем, что начальная продажная стоимость имущества значительно завышена по сравнению с кадастровой стоимостью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу NА41-19368/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» была проведена оценка заложенного имущества должника, стоимость имущества составила в общем размере 1 072 248 000 руб., сведения опубликованы в ЕФРСБ 10.07.2020 и 02.09.2020.

В ходе процедуры банкротства ООО «Стройсервис» залоговое имущество было реализовано по цене 99 328 000 руб., сведения опубликованы в ЕФРСБ 26.07.2022 и 15.02.2023.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае банкротство должника наступило в результате обращения взыскания Банком на имущество должника, находящееся в залоге, ввиду неисполнения обязательств Forestower Holdings Limited и Forestmore Holdings Limited и в  результате резкого снижения стоимости залогового имущества. При этом снижение стоимости залогового имущества не было обусловлено действиями контролирующих должника лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил и принял во внимание тот факт, что конкурсный управляющий не пояснил, отсутствие каких конкретно документов (не переданных ФИО4) стало препятствием для проведения процедур банкротства и формирования конкурсной массы. При этом из материалов дела усматривается, что объем основных активов должника конкурсному управляющему достоверно известен. Так, перечень имущества, переданного в залог Банку, стоимость которого установлена судами в размере 642 661 650 руб., представлен суду непосредственно конкурсным управляющим.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего о привлечении ответчиков  к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве, судами  установлено следующее.

Так в качестве даты, с которой  ответчик ФИО4  должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что при наличии очевидных признаков неплатежеспособности это должно было быть сделано не позднее 20.05.2017, поскольку вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание на все имущество должника, что фактически делало невозможной хозяйственную деятельность должника. Кроме того, в силу положений  Закона об ООО, регламентирующих сроки проведения очередного общего собрания участников общества, (30 апреля по общему правилу) у ФИО1 возникли основания по обращению с заявлением о признании должника банкротом не позднее  10.05.2018.

В свою очередь с таким заявлением в Арбитражный суд города Москвы обратился кредитор АКБ «Инвестбанк» (ОАО) 08.07.2019.  

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем (иными контролирующими лицами) требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне лих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Целью правового регулирования является предотвращение вступления в правоотношении с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Исходя из цели установления данного вида ответственности, определяется и размер ответственности контролирующих лиц за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В размер субсидиарной ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) включается задолженность по обязательствам перед кредиторами, которые не знали и не могли знать о неблагоприятном финансовом состоянии должника, но, будучи введенными в заблуждение, все-таки вступили с юридическим лицом в обязательственные правоотношения.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего в указанной части, суды, тем не менее  обоснованно пришли к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного по заявленному основанию, поскольку в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 включено  только 1 требование  и это требование Банка.

В Определении от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992 Верховный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о том, что основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве отсутствуют, если после вынесения судебного акта о взыскании с должника задолженности должник не принимал на себя дополнительных обязательств.

Таким образом, в связи с тем, что обязательств, возникших после истечения месячного срока, исчисляемого со дня, когда ответчиками должно было быть подано заявление о банкротстве, у должника не имеется, отсутствуют основания для их  привлечения к ответственности по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А40-176593/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        О.Н. Савина

 

                                                                                                    Е.Н. Короткова