СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А45-3454/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-7832/2023(2)) на определение от 16.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3454/2023 (судья Морозова Л.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных издержек в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург, Свердловская область, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Тогучин, Новосибирская область, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 458 447 рублей 37 копеек,

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 14.03.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 458 447 рублей 37 копеек. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2023, вступившим в законную силу,  в удовлетворении иска отказано. 

12.12.2023 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области, с заявлением о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2024  заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 72 000 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов по делу №А45-3454/2023 в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что истец, усматривая в действиях ответчика признаки злоупотребления его процессуальными правами и на основании ст. 111 АПК РФ просил суд первой инстанции отнести все судебные расходы по настоящему делу на ответчика, однако, в нарушение указанной нормы процессуального права, довод истца был неправомерно отклонен судом первой инстанции; ответчик в качестве доказательства понесенных судебных расходов предоставил лишь квитанции к ПКО, а также банковские квитанции о переводе денежных средств, что является ненадлежащим доказательством понесенных расходов ответчиком за период судебного разбирательства; ответчик признавал тот факт, что настоящее дело небольшой сложности, непродолжительно, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, стоимость таких судебных расходов по настоящему делу не может превышать 10 000 руб. (что также подтверждается расценками с сайтов юридических компаний в т.ч. в г. Новосибирск).

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, отмечая, что обжалуемый судебный акт  является законным и обоснованным, судом не нарушены и правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев. 

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления  № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчика представил договор возмездного юридического сопровождения № 32-кю от 14.03.2023, акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.12.2023, договор возмездного юридического сопровождения № 14 от 20.03.2023, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2023, квитанция о переводе на сумму 50 000 рублей, квитанция о переводе на сумму 10 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 48 от 15.08.2023 на сумму 33 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 53 от 15.11.2023 нас сумму 27 000 рублей, справка по операциям от 11.12.2023.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, а также с учетом характера спора, объема выполненной работы, сложности дела, затраченного времени на подготовку материалов, объема подготовленных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, включая апелляционную, кассационную инстанции, суд пришел к выводу о том, что  разумным  является размер судебных расходов в размере 72 000 руб., из расчета 6 000 рублей - подготовка (подача) в арбитражный суд отзыва на исковое заявление, исходя из того, что консультирование по юридически значимым вопросам, анализ документов заказчика, анализ судебной практики по вопросам заказчика, анализ законодательства по вопросам заказчика, комплектация необходимых документов, проработка позиции заказчика, включаются при подготовке (составлении) отзыва в суд, а также иных процессуальных документов. Дополнительно суд отмечает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора и учтены судом при определении общей суммы расходов; - 10 000 рублей подготовка (подача) в арбитражный суд первой инстанции 5-ти процессуальных документов (из расчета 2000 рублей за документ) (пояснения от 02.05.2023, объяснения от 16.05.2023, возражения от 23.05.2023, возражения и консолидированный отзыв); - 5 000 рублей – подготовка (подача) в апелляционную инстанцию отзыва на апелляционную жалобу; - 5 000 рублей - подготовка (подача) в кассационную инстанцию отзыва на кассационную жалобу; - 4 000 рублей - подготовка (подача) в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов; - 34 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области, включая в состав услуг по участию в судебном заседание, не одно лишь физическое присутствие представителя в заседании, но подготовку и совершение им всех необходимых процессуальных действий – из расчета 7 000 рублей за участие в предварительном судебном заседании 29.03.2023 (очно), 27 000 рублей за участие в судебных заседаниях 02.05.2023, 23.05.2023, 25.07.2023 (до перерыва) (очно) (из расчета по 9 000 рублей за одно заседание); - 8 000 рублей за участие представителя в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде 24.10.2023 (онлайн).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Указание  апеллянта на то, что ответчик признавал тот факт, что настоящее дело небольшой сложности, непродолжительно, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, стоимость таких судебных расходов по настоящему делу не может превышать 10 000 руб. 00 коп. отклоняется, исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что истец не обосновал возможность большего снижения размера судебных расходов и взыскания их с учетом объема оказанных услуг именно в размере 10000 руб.

При этом, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Апелляционным  судом не установлено оснований для большего снижения размера судебных расходов, апеллянтом не обоснована явная чрезмерность взысканных судом расходов.

Довод апеллянта о том, что ответчик в качестве доказательства понесенных судебных расходов предоставил лишь квитанции к ПКО, а также банковские квитанции о переводе денежных средств, что является ненадлежащим доказательством понесенных расходов ответчиком за период судебного разбирательства, отклоняется.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оплата товара (услуг) также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ № 88 от 18.08.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

На представленных истцом квитанции к приходным кассовому ордеру имеются все необходимые реквизиты проведенных кассовых операций. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Кроме того, о фальсификации каких-либо доказательств в установленном порядке не заявлено.

Довод о том, что истец, усматривая в действиях ответчика признаки злоупотребления его процессуальными правами и на основании ст. 111 АПК РФ просил суд первой инстанции отнести все судебные расходы по настоящему делу на ответчика, однако, в нарушение указанной нормы процессуального права довод истца был неправомерно отклонен судом, также признается несостоятельным, поскольку оснований, которые в силу статьи 111 АПК РФ позволяют возложить все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее свои процессуальные обязанности, в рассматриваемом случае не установлены. В ходе рассмотрения спора была установлена необоснованность требований истца.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено. 

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3454/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

  Судья                                                                                    О.Ю. Киреева