ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16684/2018

11 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С., 

судей  Солодкевич Ю.М., Фроловой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-866/2019) публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 по делу № А70-16684/2018 (судья Авдеева Я.В), по иску акционерного общества «ТАЛК» (ОГРН 1027200808359, ИНН 7202066550) к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» (ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705), обществу с ограниченной ответственностью «СПАС Прайм» (ОГРН 1157232002311, ИНН 7203258600) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест», крестьянского хозяйства «Данилова», о признании договоров залога недействительными,

установил:

акционерное общество «ТАЛК» (далее - АО «ТАЛК», истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» (далее - ПАО «Транскапиталбанк», банк, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «СПАС Прайм» (далее - ООО «СПАС Прайм», ответчик) о признании недействительными договоров залога от 26.12.2017 № 0286-2017/Л/Д32, от 28.12.2017 № 0286-2017/Л/Д33 (далее – договоры залога), заключенных между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «СПАС Прайм», в отношении двух единиц техники – комбайна зерноуборочного NEW HOLLAND ТС5080, 2013 года выпуска и колесного сельскохозяйственного трактора NEW HOLLAND Т8.390, 2014 года выпуска.

Требования по иску со ссылками на статьи 166 - 170, 209, 218, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что на момент заключения оспариваемых договоров переданное в залог имущество (комбайн зерноуборочный NEW HOLLAND ТС508 и колесный сельскохозяйственный трактор NEW HOLLAND Т8.390) находились в собственности АО «ТАЛК», в связи с этим ООО «СПАС Прайм» не вправе было распоряжаться им путем передачи в залог. В свою очередь, ПАО «Транскапиталбанк», действуя разумно и добросовестно, имело возможность установить отсутствие у ООО «СПАС Прайм» правомочий собственника в отношении передаваемого в залог имущества.

Определениями суда от 13.11.2018 и 22.10.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «АгроИнвест», крестьянское хозяйство «Данилова» в лице главы ФИО2

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 исковые требования АО «ТАЛК» удовлетворены. Признаны недействительными договоры залога от 26.12.2017 № 0286-2017/Л/Д32 и от 28.12.2017 № 0286-2017/Л/Д33, заключенные между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «СПАС Прайм», в отношении комбайна зерноуборочного NEW HOLLAND ТС5080 и колесного сельскохозяйственного трактора NEW HOLLAND Т8.390.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ПАО «Транскапиталбанк» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что: на момент заключения договоров залога ПАО «Транскапиталбанк» были приняты разумные и достаточные меры для проверки юридической чистоты сделки, в том числе, на предмет отсутствия притязаний третьих лиц на спорное имущество; цепочка сделок (с участием, в том числе, ООО «СПАС Прайм», АО «ТАЛК», ООО «АгроИнвест»), в результате которой спорное имущество возвращено в собственность АО «ТАЛК» (колесный сельскохозяйственный трактор NEW HOLLAND Т8.390) и ООО «АгроИнвест» (комбайн зерноуборочный NEW HOLLAND ТС5080), совершена после предъявления ПАО «Транскапиталбанк» претензии о возврате кредита, обеспеченного залогом; признание договоров залога недействительными нарушает права банка, как кредитора, предоставившего денежные средства ООО «АгроИнвест», в рамках кредитного договора, где ООО «СПАС Прайм» выступил поручителем и залогодателем.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ТАЛК» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

От АО «ТАЛК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТАЛК» (лизингодатель) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.03.2014 № 71/КВ/14 (далее - договор лизинга от 24.03.2014 № 71/КВ/14), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, перечень которого был согласован сторонами в спецификации, а лизингополучатель принял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в размерах и сроки, установленные договором лизинга.

Предметом лизинга является следующее имущество: колесный сельскохозяйственный трактор NEW HOLLAND Т8.390, 2014 выпуска, коробка передач AJB0602827, заводской номер рамы ZEU080004, номер двигателя 13Н00049388 (далее - колесный сельскохозяйственный трактор NEW HOLLAND Т8.390); комбайн зерноуборочный NEW HOLLAND ТС5080, 2013 года выпуска, заводской номер рамы 589738019, номер двигателя 001170339 (далее - комбайн зерноуборочный NEW HOLLAND ТС5080).

По договору купли-продажи от 24.03.2014 № 14-157 колесный сельскохозяйственный трактор NEW HOLLAND Т8.390 и комбайн зерноуборочный NEW HOLLAND ТС5080 приобретены ОАО «ТАЛК» у ООО «АгроИнвест», после чего  переданы лизингополучателю по актам приема-передачи от 10.04.2014 № 365, от 22.04.2014 № 462.

Впоследствии в договор лизинга от 24.03.2014 № 71/КВ/14 сторонами неоднократно 04.06.2014, 31.12.2014, 02.02.2015, 25.03.2015 20.08.2015, 14.12.2015, 09.03.2016 вносились изменения в части корректировки графика внесения лизинговых платежей.

30.03.2016 между АО «ТАЛК» (лизингодатель), Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и ООО «СПАС Прайм» (новый лизингополучатель) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 24.03.2014 № 71/КВ/14 от первоначального лизингополучателя (ФИО3) новому лизингополучателю (ООО «СПАС Прайм»).

26.12.2017 между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «СПАС Прайм» заключен договор залога № 0286-2017/Л/Д32 (далее – договор залога от 26.12.2017), по условиям которого в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 0286-2017/Л от 28.09.2017, ранее заключенному между ПАО «Транскапиталбанк» (Банк) и ООО «АгроИивест» (Заемщик), ООО «СПАС Прайм предоставило в залог банку движимое имущество: комбайн зерноуборочный NEW HOLLAND ТС5080.

28.12.2017 между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «СПАС Прайм» заключен договор залога № 0286-2017/Л/Д33 (далее – договор залога от 28.12.2017), по условиям которого в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 0286-2017/Л от 28.09.2017, ранее заключенному между ПАО «Транскапиталбанк» (Банк) и ООО «АгроИивест» (Заемщик), ООО «СПАС Прайм» предоставило в залог банку движимое имущество, в том числе: колесный сельскохозяйственный трактор NEW HOLLAND Т8.390.

16.07.2018 между АО «ТАЛК» (продавец) и ООО «СПАС Прайм» заключен договор купли-продажи № 86/КВ, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с условиями договора лизинга продавец передает, а покупатель принимает право собственности на комбайн зерноуборочный NEW HOLLAND ТС5080 (предмет залога – 2 (л.д. 14-17 т.2)), и уплачивает за него денежную стоимость (цену) – 1 116 153 руб. 

В день приобретения указанного имущества в собственность (16.07.2018) ООО «СПАС Прайм» на основании договора купли-продажи реализовало комбайн зерноуборочный NEW HOLLAND ТС5080 в пользу ООО «Агро-Инвест».

Платежными поручениями (л.д. 9-13 т.2) ООО «Агро-Инвест» оплатило приобретенное имущество путем оплаты АО «ТАЛК» за ООО «СПАС Прайм».

06.08.2018 между АО «ТАЛК» (продавец) и ООО «СПАС Прайм» заключен договор купли-продажи № 96/КВ, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с условиями договора лизинга продавец передает, а покупатель принимает право собственности на колесный сельскохозяйственный трактор NEW HOLLAND Т8.390 (предмет залога – 1 (л.д.23 т.2)), и уплачивает за него денежную стоимость (цену) – 1 519 437 руб. 

В день приобретения указанного имущества в собственность (06.08.2018) ООО «СПАС Прайм» на основании договора купли-продажи реализовало колесный сельскохозяйственный трактор NEW HOLLAND Т8.390 в пользу ООО «Агро-Инвест».

Платежными поручениями (л.д. 19-20 т.2) ООО «Агро-Инвест» оплатило приобретенное имущество путем оплаты АО «ТАЛК» за ООО «СПАС Прайм», а также непосредственно ООО «СПАС Прайм» (л.д. 21 т.2).

В дальнейшем по договору купли-продажи от 06.08.2018 № 18-008, заключенному между ООО «Агро-Инвест» (поставщик), АО «ТАЛК» (покупатель) и Крестьянское хозяйство «Данилова» в лице Главы ФИО2(лизингополучатель), АО «ТАЛК» вновь приобрело в собственность колесный сельскохозяйственный трактор NEW HOLLAND Т8.390 (л.д. 28-31 т.2) и передало его в лизинг Крестьянскому хозяйству «Данилова» в лице Главы ФИО2 на условиях договора лизинга.

Платежными поручениями (л.д. 32-33 т.2) АО «ТАЛК» оплатило приобретенное имущество ООО «Агро-Инвест».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Полагая свои права нарушенными, а договоры залога в отношении спорной сельскохозяйственной техники недействительными, АО «ТАЛК» предъявило ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «СПАС Прайм» претензию от 12.09.2018 № 8721/4, предложив исключить спорное имущество из договоров залога путем подписания соответствующих дополнительных соглашений ( л.д. 75-77 т. 1).

Поскольку в досудебном порядке претензионные требования ПАО «Транскапиталбанк» не выполнены, АО «ТАЛК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 334, 335, 209, 218 ГК РФ и пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемых договоров залога собственником спорных транспортных средств оставалось АО «ТАЛК», которое и обладало правом на передачу спорных автомобилей в залог применительно к пункту 2 статьи 335 ГК РФ; у ООО «СПАС Прайм», как у лизинополучателя, такие права отсутствовали, что свидетельствует о недействительности совершенных сделок. При этом суд усмотрел в действиях ПАО «Транскапиталбанк», принявшего в залог имущество у неуполномоченного лица, признаки злоупотребления правом.

Апелляционная коллегия судей с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к числу задач судопроизводства в арбитражных судах относится, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обязательным условием для реализации мер судебной защиты является надлежащая заинтересованность истца в исходе спора, что согласуется и с требованиями части 3 статьи 1 ГК РФ о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Применительно к искам об оспаривании сделок аналогичные правила прямо предусмотрены пунктами 2, 3 статьи 166 ГК РФ, согласно которым требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае надлежащая заинтересованность в оспаривании договоров залога от 26.12.2017 и от 28.12.2017 в отношении комбайна зерноуборочного NEW HOLLAND ТС5080 и колесного сельскохозяйственного трактора NEW HOLLAND Т8.390 у АО «ТАЛК» отсутствует.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» содержится разъяснение о том, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Пунктом 13.2.2 договора лизинга от 24.03.2014 № 71/КВ/14 предусмотрено, что при окончании срока лизинга, но в любом случае при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, и возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю, лизингодатель на основании отдельно заключенного договора купли-продажи продает предмет лизинга лизингополучателю по выкупной цене предмета лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю.

Указанное условие договора сторонами (АО «ТАЛК» и ООО «СПАС Прайм») реализовано путем заключения в отношении комбайна зерноуборочного NEW HOLLAND ТС5080 и колесного сельскохозяйственного трактора NEW HOLLAND Т8.390 договора купли-продажи от 16.07.2018 № 86/КВ и договора купли-продажи от 06.08.2018 № 96/КВ.

Пунктами 2.4 договора купли-продажи от 16.07.2018 № 86/КВ и договора купли-продажи от 06.08.2018 № 96/КВ предусмотрено, что датой перехода права собственности на имущество от продавца (АО «ТАЛК») к покупателю (ООО «СПАС Прайм») считается дата подписания сторонами акта приема-передачи.

Расчеты по сделкам произведены (денежные средства АО «ТАЛК» получены),  акты приема-передачи сторонами подписаны (т. 2, л.д. 15-17, 24-26), после чего право собственности на спорное имущество перешло от лизингодателя (АО «ТАЛК») к лизингополучателю (ООО «СПАС Прайм»). Этим правом ООО «СПАС Прайм» в дальнейшем распорядилось по своему усмотрению, продав сельскохозяйственную технику ООО «Агро-Инвест». 

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имущественный интерес АО «ТАЛК», как собственника и лизингодателя, связанный с приобретением спорного имущества у ООО «Агро-Инвест» по договору купли-продажи от 24.03.2014 № 14-157 и передачей его в лизинг ООО «СПАС Прайм», реализован. 

После продажи зерноуборочного комбайна NEW HOLLAND ТС5080 и колесного сельскохозяйственного трактора NEW HOLLAND Т8.390 ООО «СПАС Прайм» по договорам от 16.07.2018 № 86/КВ и 06.08.2018 № 96/КВ лизингополучателю истец (АО «ТАЛК») утратил право собственности, а с ним – и законный интерес в оспаривании  договоров залога от 26.12.2017 и 28.12.2017. По этой причине, вывод суда о недействительности сделок (договоров залога) лишь на том лишь основании, что ко дню их совершения ООО «СПАС Прайм» не приобрело сельскохозяйственную технику в свою собственность, не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без учета фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о последовательно реализованной АО «ТАЛК» воле на передачу имущества в лизинг, а затем в собственность ООО «СПАС Прайм» безотносительно к наличию либо отсутствию правоотношений залога с ПАО «Транскапиталбанк», которые после заключения договоров купли-продажи № 96/КВ от 06.08.2018 и № 86/КВ от 16.07.2018 на права и законные интересы АО «ТАЛК» не посягают. 

Дальнейшая судьба спорного имущества, связанная с продажей его ООО «СПАС Прайм» в пользу ООО «Агро-Инвест» и повторным приобретением одного из транспортных средств (колесного сельскохозяйственного трактора NEW HOLLAND Т8.390) АО «ТАЛК» (по договору купли-продажи от 06.08.2018 № 18-008), правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, на действительности оспариваемых истцом сделок (ретроспективным образом) не сказывается.

Договор лизинга от 24.03.2014 № 71/КВ/14 изначально предполагал возможность передачи имущества в собственность лизингополучателя (ООО «СПАС Прайм»). Указанная возможность была реализована сторонами, в силу чего правомочия  залогодателя (по договору залога от 26.12.2017 и 28.12.2017) и собственника сельскохозяйственной техники перешли к одному лицу - ООО «СПАС Прайм».

Последующее вступление хозяйствующих субъектов (АО «ТАЛК», ООО «Агро-Инвест») в новые договорные отношения по поводу спорного имущества имело место в условиях существования договоров залога от 26.12.2017 и 28.12.2017 и внесения сведений о соответствующем обременении в реестр залога движимого имущества (уведомления о возникновении залога движимого имущества от 11.01.2018 – т. 1, л.д. 157-158) в порядке пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 423-О).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из поведения истца явствовала воля передать спорное движимое имущество в собственность ООО «СПАС Прайм» в момент, когда оспариваемые договоры залога от 26.12.2017 и 28.12.2017 уже были заключены, по этой причине истец не вправе ссылаться на недействительность сделок по основанию, о котором он знал (или должен был знать) при проявлении своей воли. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 по делу № А70-16684/2018 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» о признании недействительными договоров залога от 26.12.2017 № 0286-2017/Л/Д32 и от 28.12.2017 № 0286-2017/Л/Д33, заключенных между публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «СПАС Прайм», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

С.В. Фролова 

Ю.М. Солодкевич