ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8508/2022

г. Воронеж

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2023.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:    

от общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроСервис»: ФИО5, представитель по доверенности от 30.09.2022,

от публичного акционерного общества «Россети Центр», акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2023 по делу № А35-8508/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными акта от 01.08.2022 № 46-004574 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, и справку-расчет о неучтенном потреблении по акту от 01.08.2022 № 46-004574, 

третье лицо: АО «АтомЭнергоСбыт», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроСервис» (далее – истец, ООО «ТрейдАгроСервис») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Центр») о признании недействительными акта от 01.08.2022 № 46-004574 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, и справки-расчета о неучтенном потреблении по акту от 01.08.2022 № 46-004574 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2023 по делу № А35-8508/2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Россети Центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что нарушение целостности антимагнитной пломбы, установленной на корпусе счетчика, в результате магнитного воздействия на нее, что подтверждается заключением эксперта, является достаточным основанием для признания потребления электроэнергии в безучетном порядке.

В материалы дела от ООО «ТрейдАгроСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТрейдАгроСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.11.2014 между ООО «ТрейдАгроСервис» (потребитель) и АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения № 46520271 (дополнительным соглашением от 01.02.2017 номер договора был изменен на № 4650200271), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, оказывать самостоятельно или через привлеченных лиц услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Объектом энергоснабжения по договору от 06.11.2014 № 4650200271 в соответствии с приложением № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2019) является производственная (сельскохозяйственная) база ООО «ТрейдАгроСервис», расположенная по адресу: Курская область, Золотухинский район, Будановский сельсовет, точкой поставки - ВЛ-10 кВ № 335.2, опора № 5-6, расчетным прибором учета электрической энергии - счетчик электроэнергии Меркурий 234 ARTM 00 РВ G с заводским № 29146858, который был поверен во 2 квартале 2017 года и имеет дату следующей поверки во 2 квартале 2027 года.

Поставка электрической энергии осуществляется через электрические сети сетевой организации - ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго», к которым энергопринимающие устройства ООО «ТрейдАгроСервис» были присоединены на основании договора от 09.11.2021 № 42114665 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В ходе проверки прибора учета потребителя, проведенной 01.08.2022 сетевой организацией - ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго», было выявлено нарушение целостности антимагнитной пломбы № 4617727389, установленной на корпусе расчетного прибора учета, о чем составлен акт от 01.08.2022 № 46-004574 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании данного акта и справки-расчета к нему АО «АтомЭнергоСбыт» выставило ООО «ТрейдАгроСервис» счет от 31.08.2022 № 4650200271/003206 для оплаты из расчета объема электропотребления 233200 кВт*ч - исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства на сумму 2 036 028,61 руб.

Полагая, что акт от 01.08.2022 № 46-004574 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, и справка-расчет к нему являются недействительными, ООО «ТрейдАгроСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы недоказанностью изменения состояния индикатора (нарушения целостности) антимагнитной пломбы № М4617727389; исправностью установленного в точке поставки расчетного прибора учета - счетчика электроэнергии Меркурий 234 ARTM 00 РВ G; отсутствием у прибора учета внешних дефектов и/или сведений о вмешательстве потребителя в схему прибора учета, о каких-либо других действиях потребителя (следы механического воздействия, внешнего вмешательства, несанкционированного вскрытия), а равно бездействиях, вызвавших (способных вызвать) неисправность прибора учета; несоответствием антимагнитной пломбы № М4617727389 обязательным требованиям, предъявляемым к индикаторным пломбам и способам их установки.

Ответчик оспорил заявленные требования, указав, что содержание спорного акта соответствует требованиям законодательства, нарушений при проверке приборов учета не было, сотрудникам Золотухинского РЭС был предоставлен доступ на территорию базы и к шкафу учета на объекте истца, при составлении акта о неучтенном потреблении № 46-004574 от 01.08.2022 присутствовал представитель ООО «ТрейдАгроСервис» ФИО6, акт о неучтенном потреблении № 46-004574 от 01.08.2022 подписан представителем ООО «ТрейдАгроСервис» ФИО6 Нарушенная антимагнитная пломба № 4617727389 была установлена на корпусе счетчика, в подтверждение ответчик представил акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета № 46RO04Ю820 от 24.08.2020, пломба соответствовала обязательным требованиям на дату ее приобретения.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «АтомЭнергоСбыт» Курск исковые требования не поддержало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является законным и обоснованным, соответствует нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ, п. 139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 139 Основных положений № 442 сетевая организация наделена правом на установку контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкций, защищающих приборы учета от несанкционированного вмешательства.

Пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (действующие в спорный период, далее - Правила № 6), предусмотрено, что энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Для целей настоящего документа под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В силу пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотрены п. 178 Основных положений N 442.

Как следует из смысла Основных положений N 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение акту о неучтенном потреблении. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении, такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения. Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (части 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Оценив оспариваемый акт № 46-004574 от 01.08.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не является надлежащим доказательством совершения потребителем действий (бездействий), повлекших безучетное потребление электроэнергии.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки 01.08.2022 ответчиком было выявлено нарушение целостности антимагнитной пломбы № 4617727389, установленной на корпусе счетчика электроэнергии Меркурий 234 ARTM 00 РВ G с заводским № 29146858, в связи с чем в отношении истца составлен акт № 46-004574 от 01.08.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу №301-ЭС17-8833.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком и потребителем относительно корректности работы такого прибора. Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении говорит о невозможности использования показаний прибора учета при расчетах за потребленную электроэнергию.

Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование прибора учета, фиксирующего количество переданной электроэнергии.

ООО «ТрейдАгроСервис» отрицало какое-либо преднамеренное или непреднамеренное воздействие на прибор учета и антимагнитную пломбу магнитным полем или любым иным образом.

Из акта от 01.08.2022 № 46-004574 следует, что представитель ООО «ТрейдАгроСервис» ФИО6 в графе «Объяснения потребителя относительно выявленного факта» указал следующее: «Потребитель факт сработанной пломбы не видел».

С целью установить, действительно ли факт изменения состояния индикатора (нарушение целостности) установленной на корпусе расчетного прибора учета антимагнитной пломбы № М4617727389 имел место, суд области неоднократно в определениях предлагал ответчику представить антимагнитную пломбу № М4617727389, однако ответчик суду антимагнитную пломбу № М4617727389 не представил ввиду ее утраты.

В подтверждение факта изменения состояния индикатора (нарушение целостности) антимагнитной пломбы № М4617727389 ответчик представил фотографию б/н б/д, на которой изображен принадлежащий ООО «ТрейдАгроСервис» счетчик электроэнергии Меркурий 234 ARTM 00 РВ G с заводским № 29146858 с нанесенной на него антимагнитной пломбой № М4617727389.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что данная фотография не является достоверным, допустимым и относимым доказательством изменения состояния индикатора (нарушение целостности) антимагнитной пломбы № М4617727389, поскольку фотография не содержит однозначных сведений об изменении состояния индикатора (нарушении целостности) антимагнитной пломбы № М4617727389 ввиду плохого качества представленного ответчиком фотоизображения индикатора антимагнитной пломбы, в ней отсутствуют сведения о дате, времени и месте (геолокации) фотосъемки,  кроме того, в акте от 01.08.2022 № 46-004574 отсутствует указание на то, что при его составлении производилась фото и/или видеосъемка, не указаны тип, модель технического устройства, на которые такая фото и/или видеосъемка производилась, в акте от 01.08.2022 № 46-004574 отсутствует указание на то, что акт содержит какие-либо приложения в виде фотографий и/или видеозаписей с указанием их носителя.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что данная фотография не может восполнить недостатки спорного  акта безучетного потребления в отсутствие оригинала пломбы, что ставит под сомнение фактические обстоятельства, при которых, по мнению ответчика, выявлен факт безучетного потребления энергии.

Ссылаясь на необходимость, исходя из предмета иска выяснения вопросов о наличии/отсутствии в энергонезависимой памяти прибора учета электроэнергии Меркурий 234 ARTM 00 РВ G с заводским № 29146858 сведений о начале/окончании магнитного воздействия на прибор учета, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик, ссылаясь на необходимость установления факта срабатывания изображенной на фотографии антимагнитной пломбы № М4617727389 ИМП2+ на приборе учета тип Меркурий 234 ARTM-00 PB.G № 29146858-17 и факта магнитного (и/или иного) воздействия на прибор учета Меркурий 234 ARTM-00 PB.G № 29146858-17, также просил назначить судебную экспертизу.

Учитывая отсутствие (утрату) спорной антимагнитной пломбы, плохое качество представленного ответчиком фотоизображения индикатора антимагнитной пломбы № М4617727389 и допущенные вышеуказанные нарушения при ее оформлении, суд отклонил предложенный ответчиком вопрос для поставки перед экспертом, касающийся исследования фотоизображения индикатора антимагнитной пломбы. 

В связи с наличием между сторонами спора относительно воздействия на прибор учета, принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся определения наличия/отсутствия в энергонезависимой памяти сведений о начале/окончании магнитного воздействия на прибор учета электроэнергии, имеет существенное значение для решения настоящего спора по существу, определением суда от 23.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт»: эксперту-электротехнику ФИО7, эксперту в области защиты информации ФИО8.

Согласно выводу, изложенному в заключении эксперта № 2003/23 от 03.07.2023, в ходе проведения исследования экспертами установлено, что данных (информации), хранящихся в энергонезависимой памяти прибора учета электрической энергии - счетчика электрической энергии «Меркурий 234 ARTM 01 РВ G» с заводским № 29146858, находящемся в точке поставки ВЛ-10 кВ №335.2, опора № 15-6 по адресу: Курская область, Золотухинский район, Будановскии сельсовет, - сведения (данные) о начале/окончании магнитного воздействия на прибор учета за период с 30.06.2022 по 01.08.2022 включительно не имеется, что свидетельствует о том, что магнитного воздействия, в указанный период, не производилось.

В ходе исследования экспертами установлено, что точное наименование прибора учета - «Меркурий 234 ARTM 00 РВ G» с заводским № 29146858.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, выполненное экспертами ФИО7, ФИО8, содержит все необходимые признаки, предусмотренные статьей 86 АПК РФ, а также Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Исследовав экспертное заключение № 2003/23 от 03.07.2023, суд области пришел к выводу о том, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы. Сомнений в правильности и объективности содержащихся в экспертном заключении выводов судом не установлено, в заключении имеется ответ на поставленный судом вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В связи с изложенным заключение экспертизы правомерно принято доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

С учетом выводов экспертов об отсутствии магнитного воздействия в спорный период, суд области верно указал на то, что безучетного потребления электроэнергии со стороны истца не было, а изменение состояния индикатора установленной на приборе учета антимагнитной пломбы - даже если оно и произошло - не было и не могло быть обусловлено магнитным воздействием на прибор учета ввиду установленного экспертами отсутствия такого воздействия.

Антимагнитная пломба (пленочная или капсульная) представляет собой наносимое на прибор учета устройство, в состав которой включены особые частицы (магниточувствительная суспензия), изменяющие свое изначальное положение (состояние) в случае оказания на них воздействия существенного магнитного поля, иногда применяемого недобросовестными потребителями для остановки или замедления счетного механизма прибора учета. 

Довод ответчика о том, что экспертами установлено магнитное воздействие на прибор учета, рассмотрен судом области и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Действительно, на странице 19 экспертного заключения № 2003/23 от 03.07.2023 указано, что «установлено два периода магнитного воздействия на прибор учета: 24.05.17 с 17:43:32 до 17:43:34; 08.11.22 с 13:25:44 до 13:25:45, что свидетельствует об исправности датчика определения магнитного воздействия на прибор учета. Из опыта экспертов такое кратковременное воздействие магнитом зачастую осуществляется, когда лицо, которое пытается запечатлеть показания прибора учета, пользуется фото-, видео-камерой смартфона и подносит слишком близко к прибору учета, так как, смартфон имеет в своей конструкции элементы с магнитом (динамик(и), микрофон(ы)), а также чехлы с магнитной клипсой.». 

Вместе с тем суд верно отметил, что магнитное воздействие длительностью 1-2 секунды зафиксировано 24.05.2017 и 08.11.2022, то есть не в спорный период (проверка проведена 01.08.2022).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не были представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства нарушения целостности антимагнитной пломбы № М4617727389.

Сетевой организацией не установлен факт механического, технического или физического воздействия на прибор учета, который мог повлечь искажение показаний прибора учета, что также подтверждено результатами проведенной судебной экспертизы.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, при наличии между сторонами спора о возможности вмешательства потребителя в работу прибору учета именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик обязаны доказать выполнение ими нормативных требований по установке пломб (фиксации их наличия) и факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности имеющихся пломб.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

В силу указанных разъяснений потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии (принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства).

Материалами дела не доказано нарушение истцом порядка учета электрической энергии.

Выводы заключения экспертом об отсутствии магнитного воздействия ответчиком не опровергнуты. 

В рассматриваемом случае правовое значение имеет не формальное соответствие составленного ответчиком акта, свидетельствующего, по его мнению, о неучтенном потреблении, требованиям нормативных актов, а сам факт такого потребления.

Судом учтено и то, что ответчик является сильной стороной спорного  правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, обученным техническим персоналом, оборудованием и полномочиями, что обуславливает наличие у них больших возможностей в реализации защиты прав и возлагает больший объем рисков предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели лежащий на потребителе электроэнергии.

К профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500).

Принимая во внимание недоказанность вмешательства потребителя в работу системы учета и искажения данных об объемах потребления, суд исходит из того, что именно на сетевой организации лежит обязанность доказать факт нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, а именно, что выявленное нарушение привело к искажению данных об объеме электроэнергии.

Как было уже указано выше, ответчик документально не подтвердил, какие виновные действия (бездействия) совершил потребитель, и не доказал факт вмешательства потребителя в прибор учета при наличии целостности прибора учета, а также установленных на нем пломб госповерителя.

Доказательств того, что потребителем в спорный период потреблено иное количество электроэнергии, чем определено прибором учета, в материалы дела представлено не было (статья 9, 65 АПК РФ).

Заключение судебной экспертизы № 2003/23 от 03.07.2023 также не подтвердило указанное. При этом сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статьи 9, 41, 65, 71 АПК РФ).

Доводы истца относительно несоответствия антимагнитной пломбы № М4617727389 обязательным требованиям, предъявляемым ГОСТ 31283-2004 и ГОСТ 31282-2004 к индикаторным пломбам и к процедуре их установки, и представленные ответчиком в опровержение данных доводов документы (договор на поставку антимагнитных пломб,  сертификат соответствия и т.д.) не могут быть рассмотрены судом в данном случае по существу ввиду отсутствия (утраты) спорной антимагнитной пломбы и невозможности сопоставить указанные на ней номера, маркировку, даты с представленными документами и, соответственно, сделать однозначный вывод о ее соответствии либо несоответствии обязательным требованиям. Кроме того, при  установленном в настоящем деле факте отсутствия магнитного воздействия в спорный период данные доводы не имеют существенного значения.

Оспариваемый истцом акт о неучтенном потреблении электроэнергии от не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве потребителя в схему прибора учета либо о каких-либо других действиях потребителя, вызвавших неисправность системы учета. При этом следует отметить, что прибор учета не был демонтирован, после установки повторной пломбы допущен в эксплуатацию.

Иных доказательств дополнительного подтверждения фиксации факта неучтенного потребления ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что  само по себе нарушение антимагнитной пломбы на приборе учета в данном конкретном случае, с учетом собранных по делу доказательств, не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления и противоречит понятию, содержащемуся в пункте 2 Основных положений № 442.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае нарушение пломбы является достаточным основанием для квалификации потребления ресурса как безучетного отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права. 

При таких обстоятельствах осуществление безучетного потребления электрической энергии истцом и способ такого потребления ответчиком не доказаны, оснований для квалификации потребленной истцом электрической энергии в спорный период в качестве безучетного потребления не имеется, в связи с чем акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 46-004574 от 01.08.2022 является недействительным и не порождающим соответствующих правовых последствий, а, как следствие, отсутствует обязанность по оплате безучетного потребления электроэнергии.

Таким образом, требование истца о признании недействительным акта № 46-004574 от 01.08.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, а также справки-расчета к нему является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а фактически доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2023 по делу №А35-8508/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

        Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3