ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

17.06.2021Дело № А40-47995/20

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ариан»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 было принято к производству заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (далее – кредитора, учреждения) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ариан» (далее – должника), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 было отказано в удовлетворении заявления учреждения о признании должника несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве должника было прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление комитета о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и общества с ограниченной ответственностью «Урал девелопмент» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилосьв Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по настоящему делу было подано в суд 22.04.2020, то есть после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Федеральный Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

По этой причине к настоящему спору следует применять нормы материального права действовавшие на дату совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица, а процессуальные нормы в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Применительно к настоящему спору, действия контролирующих должника лиц, с которыми закон связывает наступление субсидиарной ответственности, совершены до появления в Законе о банкротстве главы Ш.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами установлено, что учредителями общества с ограниченной ответственностью «Фридом» (далее – общества «Фридом») являлись ФИО2 и ФИО7, доля которого с 01.10.2014 перешла к ФИО4

С 16.07.2010 ФИО7 генеральным директором и главным бухгалтером общества «Фридом» был назначен ФИО7, а с 22.09.2014, соответственно, ФИО3 (супруг ФИО2).

Обращаясь с настоящим заявлением, учреждение указывало, что в период с 2013 по 2015 годы между ним (заказчиком) и обществом «Фридом» (застройщиком, подрядчиком) был заключен 21 муниципальный контракт на приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягань посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования город Нягань.

Согласно указанным контрактам, как указывало учреждение, застройщик гарантировал, что передаваемые им жилые помещения (квартиры) соответствуют требованиям названных соглашений, действующим строительным нормам и правилам и техническому заданию, между тем, по результатам проведенного в 2016 году обследования жилых помещений составлены акты и определен объем работ по устранению недостатков построенных жилых помещений, согласованы сроки выполнения указанных работ.

Поскольку застройщик выявленные нарушения в установленные сроки не устранил, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исками к должнику, как правопреемнику общества «Фридом» об обязании устранить недостатков, по результатам рассмотрения которых было предписано в месячный срок устранить перечисленные выше недостатки, а позднее определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры способ исполнения решений суда изменен на взыскание с должника денежных средств в общей сумме 8 862 459,67 руб.

Должник был зарегистрирован как юридическое лицо 10.02.2016.

Единственным участником и генеральным директором должника являлся ФИО5

Впоследствии к должнику присоединились общество «Фридом» и общества с ограниченной ответственностью «Профгрупп» и «Артмьюзик».

Как указывает учреждение, перед присоединением к должнику общество «Фридом» заключило договоры уступки прав требования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал девелопмент» на сумму 2 400 000 руб. и в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 на сумму 4 300 000 руб.

Кроме того, общество «Фридом» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Урал девелопмент» право собственности на ряд объектов недвижимого имущества.

По мнению учреждения, таким образом привлекаемые к субсидиарной ответственности лица совершили действия по выводу имущества должника.

Как считает учреждение, контролирующими должника лицами являются: ФИО5 (генеральный директор и участник должника); ФИО2, ФИО7, ФИО3 и ФИО4 (учредители и участники должника); ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Урал девелопмент».

Суд первой инстанции отметил, что поскольку ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Урал девелопмент» не являлись непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителем должника, то при разрешении вопроса о допустимости их привлечения к субсидиарной ответственности, доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве (действовавшей на момент совершения действий, повлекших наступление банкротства), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В случаях, установленных федеральным законом, руководитель должника - физическое лицо, члены органов управления должника - физические лица, а также должник - гражданин может быть привлечен к уголовной или административной ответственности.

С учетом доводов, изложенных в заявлении, суд первой инстанции установил, что учреждение просит привлечь вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности в связи с совершением ими действий по отчуждению имущества, которые повлекли банкротство должника.

Между тем, указанные учреждением основания были критически оценены судом первой инстанции, поскольку указанные учреждением муниципальные контракты не являлись сделками по отчуждению имущества должника, а поэтому не являются основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Действительно, отметил суд первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» и обществом «Фридом» был заключен договор от 27.05.2016 № 10 уступки прав (требования) по взысканию задолженности с учреждения в размере 2 496 768 руб., однако, вопреки доводам учреждения об обратном, указанный договор является возмездным, а доказательств того, что оплата не была произведена, в дело не представлено.

Действительно, между обществом «Фридом» (цедентом) и ФИО6 (цессионарием) был подписан договор уступки прав (требования) по взысканию задолженности от 15.01.2016 № 8, по условиям которого общество «Фридом» уступило  ФИО6 право требовать от учреждения исполнения обязательств по возврату перечисленного цедентом должнику обеспечения в виде залога денежных средств на общую сумму 4 334 774,70 руб., а так же, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков и других причитающихся цеденту платежей от должника по 31 муниципальному контракту.

Между тем, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.09.2018 было отказано в удовлетворении иска ФИО6 о взыскании с учреждения 4 334 774,70 руб., поскольку подписанный обществом «Фридом» и ФИО6 договор уступки прав (требования) по взысканию задолженности от 15.01.2016 № 8 признан недействительной сделкой решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2108.

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, право взыскания указанной задолженности было возвращено к должнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО7, ФИО3 решений или совершения ими действий по отчуждению активов, указывающие на конкретных лиц, совершивших такие действия, и определенный перечень этих действий, устанавливающие наличие умысла и причинно-следственной связи между действиями конкретных субъектов и последствиями этих действий в виде причинения ущерба кредиторам должника.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному основанию для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, не доказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 № 53), в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Однако отметили суды, вопреки мнению учреждения, статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008 не предусматривала субсидиарной ответственности иных лиц, за исключением: учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия - иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Между тем, доказательств того, что ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Урал девелопмент» являлись лицами, которые имели право давать обязательные для должника указания или возможность определять иным образом его действия, в дело  не представлено.

Таким образом, указанные лица не являлись контролирующими должника, а поэтому оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности не имеется.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и генерального директора должника ФИО8 суд посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку учреждение не указало – какие совершены им действия по отчуждению имущества, которые повлекли банкротство должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 постановления от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителя, являются наличие причинно-следственной связи между использованием руководителем своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В данном случае, констатировали суды, учреждением не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и неплатежеспособностью должника.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом заявителем не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган организации обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности организации, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В данном случае, учреждеение ошибочно отождествляет момент наступления обязанности, предусмотренной положениями статьей 9 Закона о банкротстве, а именно обращение с заявлением о банкротстве с момента по истечении двух месяцев с даты вынесения службой судебных приставов первого акта о возбуждении исполнительного производства, поскольку сам факт наличия у должника задолженности перед кредитором сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного, констатировал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения заявления комитета не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А40-47995/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. ФИО1

Судьи:Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова