СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1058/2018-АК

г. Пермь

19 февраля 2018 года

Дело № А60-53108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Виктория-Инвест» (ИНН 6674369412, ОГРН 1106674022740) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц  судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбург УФССП России по Свердловской области Налимовой Е.В., судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Спириной Е.С. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц УФССП России по Свердловской области, Министерства строительного комплекса Московской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Виктория-Инвест» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года 

по делу № А60-53108/2017,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению ООО «Виктория-Инвест»

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбург УФССП России по Свердловской области Налимовой Е.В., судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Спириной Е.С.,

третьи лица: УФССП России по Свердловской области, Министерство строительного комплекса Московской области,

о признании незаконным постановления,

установил:

ООО «Виктория-Инвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбург УФССП России по Свердловской области   Налимовой Е.В. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 20.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 18940/17/66007-ИП и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата взысканной суммы в размере 60 000 руб. на расчетный счет общества.

В порядке ч. 6 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечен судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Спирина Е.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлено и, соответственно, должником своевременно не получено, (вручено представителю общества только 27.09.2017), следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления от 20.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Выводы суда о том, что должник должен был знать об ограничениях, наложенных на денежные средства, находящиеся в «Запсибкомбанк» ОАО, ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем Налимовой Е.В. от 24.03.2017, 30.03.2017, являются надуманными, никаких ограничений на счета в указанных банках не налагалось.

Заинтересованные лица, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством строительного комплекса Московской области в отношении ООО «Виктория-Инвест» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.07.2016 № 50 МС 05/0278/16, согласно которому на  ООО «Виктория-Инвест» наложен административный штраф в размере 60 000 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ (л.д. 72-74).

Постановление вступило в законную силу 28.07.2016.

В связи с отсутствием сведений о добровольной оплате обществом штрафа постановление от 13.07.2016 направлено для принудительного исполнения в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

24.03.2017 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОС г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области   Налимовой Е.В. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 18940/17/66007-ИП. Предмет исполнения: штраф в размере 60 000 руб. в пользу взыскателя - Министерства строительного комплекса Московской области (л.д. 75-77).

Установив в ходе исполнительных действий, что должник имеет счет(а) в ПАО «Запсибкомбанк», 24.03.2017 судебным приставом-исполнителем Налимовой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 60 000 руб., находящиеся на счете № 40702810859990007289 ПАО «Запсибкомбанк» (л.д. 81-82).

Установив в ходе исполнительных действий, что должник имеет счет(а) в Уральский Банк ПАО Сбербанк, 30.03.2017 судебным приставом-исполнителем Налимовой Е.В. вынесено постановление № 66007/17/409127 об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 60 000 руб., находящиеся на счете № 40702810216540009022 Уральского Банка ПАО Сбербанк (л.д. 78-79).

Установив в ходе исполнительных действий, что должник имеет счет(а) в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк», 20.09.2017 судебным приставом-исполнителем Спириной Е.С. вынесено постановление  об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 60 000 руб., находящиеся на счете № 40702810038370001148 филиала «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» (л.д. 83-85).

28.09.2017 судебным приставом-исполнителем Спириной Е.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 18940/17/66007-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (платежное поручение от 26.09.2017 № 80730 (л.д. 89).

В связи с вынесением указанного постановления судебным приставом-исполнителем Спириной Е.С. вынесены постановления от 28.09.2017 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в кредитных организациях Уральский Банка ПАО Сбербанк, ПАО «Запсибкомбанк» (л.д. 87-88).

Не согласившись с вынесением постановления от 20.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ООО «Виктория-Инвест» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, обосновывая требования тем, что о возбуждении исполнительного производства должник узнал только 27.09.2017 при ознакомлении с материалами исполнительного производства и списания денежных средств с расчетного счета в АО «Альфа-Банк».

Принимая во внимание направленность действий судебного пристава на погашение задолженности должника по исполнительному производству, отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов общества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии  с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 3 ч. 10 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения. 

И в заявлении, поданном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе заявитель в обоснование требований ссылается на неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и невозможность его исполнения в срок для добровольного исполнения.

Вместе  с тем, принимая обжалуемое обществом решение, судом первой инстанции принято во внимание, что  исполнительное производство было возбуждено 24.03.2017.

Судебным приставом-исполнителем Налимовой Е.В. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Запсибкомбанк» от 24.03.2017, в ПАО Сбербанк от 30.03.2017, следовательно, должник должен был знать об ограничениях, наложенных на денежные средства, находящиеся в «Запсибкомбанк» ОАО, ПАО Сбербанк, что подтверждает осведомленность заявителя о возбуждении в отношении должника-организации исполнительного производства.

При этом суд отклоняет как противоречащую материалам дела ссылку заявителя жалобы на то, что никаких ограничений на счета в указанных банках не налагалось, а выводы суда первой инстанции являются надуманными.

Более того, суд отмечает следующее.

К исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, отнесены, в частности, акты административных органов по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона).

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство № 18940/17/66007-ИП возбуждено на основании постановления Министерства строительного комплекса Московской области от 13.07.2016 № 50 МС 05/0278/16, которое отвечает требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ и предъявлено к исполнению в рамках установленного срока. Сведений об обжаловании в установленном порядке постановления от 13.07.2016 № 50 МС 05/0278/16 заявителем не представлено. 

Сведений о добровольной уплате штрафа как до, так и после вынесения постановления судебным приставом в материалах дела также не имеется.

Судом также не установлено, что исполнительный документ отменен или отозван выдавшим его органом, на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава такие данные также отсутствовали.

Кроме того судом не установлено, заявителем не опровергнуто, что должник не получал постановления Министерства строительного комплекса Московской области от 13.07.2016 № 50 МС 05/0278/16, которым должнику установлен 60-дневный срок  со дня вступления постановления в законную силу для добровольной уплаты штрафа.

Таким образом, должник знал об обязанности по уплате штрафной санкции начиная с 28.07.2016, добровольно штрафы не уплатил, штраф был взыскан с должника принудительно только 26.09.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в законодательно установленные сроки материалы настоящего дела не содержат.

 Однако, учитывая, что для признания арбитражным судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: одно из которых - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а таких доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя суд с учетом установленных обстоятельств суд не усматривает, то основания для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 18940/17/66007-ИП отсутствуют.

Вопрос о несвоевременности направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства имеет значение для определения правомерности взыскания с должника исполнительского сбора, однако, подобное требование в рамках настоящего дела должником не заявлено, судами не рассматривается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п. 2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года  по делу № А60-53108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

Е.В.Васильева

 

В.Г.Голубцов