АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-8986/2023

г. Новосибирск

07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>), Тюменская область, Тюменский район, с Червишево,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (ОГРН 

<

***>), Кемеровская область, г. Новокузнецк,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: потребительское общество «Червишевское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 625519, 

<

...>).

о взыскании 83 230 руб.

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: представитель отсутствует, извещен;

ответчика: представитель отсутствует, извещен; 

третьего лица: представитель отсутствует, извещен,

                                        установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, Покупатель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (далее-ответчик, Поставщик, ООО "Гринлайт") убытков в сумме  36 351 рублей, понесенных в связи с необходимостью повторного ремонта автотранспортного средства и устранения последствий поставленной в автотранспортное средство запасной части ненадлежащего качества, проданной ответчиком. 

Исковые требования мотивированы поставкой некачественного товара К-103 Водяной насос Dolz» стоимостью 4 531 руб. (далее - Товар) и установкой его в транспортное средство на автомобиль KIA BONGO III PU 2010 г.в. VIN - номеру KNFSTZ74AAK478044, после чего насос вышел из строя, повредив детали автотранспортного средства. Иск заявлен в связи с убытками, которые истец понес, поскольку был вынужден выполнить ремонт транспортного средства и поменять запасные части.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало заявленные требования.

В судебное заседание представители сторон не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Истец и ответчик  не заявляли об отложении судебного разбирательства на другую дату, истец не заявлял об отказе от исковых требований. Суд, в соответствии с  п.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле  уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, заключение эксперта, в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено в судебном заседании, истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность на станции техобслуживания, принял в ремонт от третьего лица ПО  «Червишевское» на автомобиль КIА BONGO III PU государственный регистрационный знак 2010 года выпуска.

С целью оказания услуг по ремонту, на основании договора поставки № ГРТ 2318/22 от 27 июня 2022 года по счет-фактуре № 220725/30/1311 от 27 июля 2022 года истец  приобрел у ответчика ООО «Гринлайт» водяной насос DOLZ К-103 по цене 4 531 рубль.

Истец указывает, что после приобретения указанный водяной насос был установлен на указанный автомобиль КIА BONGO, что  подтверждается заказ-нарядом № 4000005049 от 28 июля 2022 года.

После того, как принадлежащий Обществу автомобиль выехал с территории станции технического обслуживания, в процессе движения произошла поломка указанного водяного насоса с его разрушением, что привело к повреждению системы охлаждения автомобиля: отпала часть помпы со шкивом с прикрепленным на нем вентилятором охлаждения двигателя, произошел удар отпавшей части помпы о радиатор охлаждения двигателя и кожух вентилятора, в результате чего разрушились лопасти крыльчатки вентилятора, радиатор, кожух вентилятора, из разрушенного радиатора вытек антифриз а также произошел разрыв присоединенного к шкиву приводного ремня вентилятора. Из-за указанных повреждения эксплуатация автомобиля стала невозможной.

Для восстановления поврежденной системы охлаждения двигателя автомобиля, возникшей в результате установки некачественного водяного насоса, поставленного ООО «Гринлайт», истцом были произведены работы на сумму 68 230, включая стоимость материалов на сумму 60 930 рублей и стоимость работ на сумму 7 300 рублей, что  подтверждается заказ-нарядом № 4000005177 от 16 августа 2022 года и актом дефектов от 27 августа 2022 года.

Согласно заключению специалиста № 500-ЭТС/2022, выполненного ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», приобретенный у ООО «Гринлайт» водяной насос Dnlz К-103 является взаимозаменяемой запасной частью, по техническим характеристикам соответствует заменяемой запасной части - оригинальному водяному насосу KIA. Причина возникновения неисправности (дефектов) водяного насоса Dolz К103 для ТС КИА БОН, связана с наличием производственных дефектов, при изготовлении водяного насоса, расклепывание посадочного места фланца шкива с круглого в овальную форму, послабление посадки фланца на вал при сборке насоса. Дефекты установки водяного насоса не выявлены.

В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика убытки в заявленном размере.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований, учитывая следующее.

В соответствие с п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 01 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 469 АПК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Кроме этого, согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением от 05.10.2023  года  арбитражный суд назначил судебную техническую  экспертизу,  проведение которой было поручено эксперту ООО ««Арбитр» Центр независимых экспертиз» ФИО2.

Согласно заключения экспертизы от 13.11.2023 №А-182/2023 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Имеются какие-либо дефекты или недостатки водяного насоса К-103 «DOLZ», если дефекты имеются, то в чем они заключаются? Какова причина появления данных дефектов -производственный брак, факторы эксплуатации, некачественная установка или иные причины?

Представленный на осмотр водяной насос DOLZ К103 имеет приобрет знный дефект, который заключается в повреждении посадочного отверстия во фланце помлы (имеется видимая овальность).

Возникновение указанного дефекта обусловлено установкой модификации водяного насоса (DOLZ К103), не подходящей к двигателю автомобиля KIA Bongo. На автомобиль KIA Bongo с идентификационным номером KNFSTZ74AAK478044 необходимо было ) станавливать водяной насос DOLZ Н225.

Таким образом, возникшая неисправность имеет характер npotзводственного отказа, связанного с несоблюдением установленного процесса ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии.

По второму вопросу:

Подходит ли водяной насос К-103 «DOLZ» на автомобиль KIA BONGC III PU 2010 г.в. по VIN-номеру KNFSTZ74AAK478044 автомобиля? Каковы последствия установки неподходящего водяного насоса на автомобиль? Могла ли установка водяного насоса К-103 «DOLZ» на автомобиль KIA BONGO III PU 2010 г.в. VIN-номеру KNFSTZ74AAK478044 являться причиной возникновения неисправности насоса, его разрушения?

Водяной насос DOLZ К103 не предназначен для установки на двигатель HJ3 автомобиля KIA Bongo с идентификационным номером KNFSTZ74AAK478044.

В том случае, если водяной насос К103 установить на двигатель HJ3 автомобиля KIA Bongo, то фланец помпы, а следовательно, и приводной шкив, который устанавливается на фланец, будут расположены ближе к блоку двигателя, чем это предусмотрено конструкцией двигателя HJ3 автомобиля KIA Bongo. Данное обстоятельство приведет к тому, что в результате натяжения приводным ремнем шкив двигателя, а следовательно, и фланец помпы Есегда будут работать с перекосом, что неизбежно приведет к возникновению именно той неисправности, признаки которой имеются на представленных на осмотр деталях.

Таким образом, установка водяного насоса DOLZ К103 явилась непосредственной причиной последующего возникновения неисправности данного насоса.

По третьему вопросу:

В случае, если причинами возникновения неисправности являются прс изводственный дефект насоса, то обоснован ли ремонт, указанный истцом в объяснении от 08.09.2023 г.?

Проведенным исследованием установлено, что причиной возникновения неисправности является производственный отказ, обусловленный установкой модификации водяного насоса, не подходящей к двигателю автомобиля KIA Bongo.

Другими словами, возникшая неисправность не связана с производственным дефектом самого насоса.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, как доказательство,  предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, заключение эксперта  содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких-либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется. Указанное заключение выполнено в соответствие с требованиями АПК РФ. Из заключения видно, что эксперт обладает необходимым и достаточным навыком, познаниями и многолетней квалификацией  для дачи экспертного заключения. Также нужно указать, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оформлено письменной подпиской в   заключении и в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч.3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом ч. 4 ст. 71 АПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч. 5 ст. 71 АПК РФ - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В этом случае, посредством проведенной экспертизы доказано, что причиной возникших поломок автомобиля явились действия самого истца, установившего в ходе ремонта запасную часть, которая по своим параметрам не подходила для автомобиля.

Доказательств того, что ответчик продал не тот товар, который был нужен истцу, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Следовательно, истцом не было представлено доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

По правилам  ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно ст. 106 АПК РФ суммы подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению другой стороной. 

Сумма, оплаченная ответчиком  за проведение экспертизу в размере  50 000 подлежит возмещению истцом. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1-отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей.

        Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 729  рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов