ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24503/2023

Дело № А41-83053/19

29 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу № А41-83053/19

о несостоятельности (банкротстве) АО «Можайский Дорожник»

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу № А41-83053/19 АО «Можайский дорожник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 17.11.2017 № 3/МД, заключенного между АО «Можайский дорожник» и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий АО «Можайский Дорожник» направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 17.11.2017 № 3/МД АО «Можайский дорожник» обязалось передать в собственность ФИО2 автомобиль МAZDA 3, идентификационный номер (VIN) 

<

***> , год изготовления 2008, № двигателя Z6 722870 , цвет кузова (кабины, прицепа) синий, паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): 78 УВ 456756., наименование организации, выдавшей паспорт 10009191 Центральная акцизная таможня, дата выдачи паспорта 26.08.2008, государственный регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации ТС 50 СС № 858362 выдано РЭП ГИБДД Можайского ОВД.

Стоимость передаваемого имущества составила 50 000 руб.

Автомобиль передается годным к эксплуатации вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с аффилированным лицом при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

            - спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

            - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            - другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

С учетом даты возбуждения производства по настоящему делу (30.09.2019) оспариваемый договор заключен в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 17.11.2017 № 3/МД заключен должником с заинтересованным лицом.

Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу №А41- 83053/19 установлено, что ФИО5 является сыном ФИО6

При этом ФИО6, являвшийся генеральным директором и акционером должника (80,10%), и ФИО5 входили в совет директоров АО «Можайский дорожник».

С учетом изложенного по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 и должник являются аффилированными лицами.

Кроме того, судом установлен факт причинения вреда интересам кредиторов оспариваемой сделкой на основании следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 судом назначена судебно-оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости транспортного средства на дату его продажи.

Согласно заключению эксперта от 07.08.2023 рыночная стоимость автомобиля МAZDA 3 на дату продажи составляла 412 000 руб., что более чем в восемь раз превышает цену оспариваемой сделки.

При этом доказательств оплаты имущества, в том числе по цене, указанной в договоре от 17.11.2017 № 3/МД, суду не представлено.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, исходя из которой суд установил четкие критерии определения заниженной стоимости при рассмотрении споров о признании сделки недействительной, а именно кратное занижение стоимости реализованного имущества должника (определения от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, от 15.02.2019 3 305-ЭС18-8671 (2).

Поскольку разница между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной экспертом в рамках настоящего спора и договорной ценой, является существенной, имеются признаки неравноценности встречного исполнения.

При этом в материалы дела ответчиком не представлены доказательства нахождения транспортного средства в неисправном состоянии либо наличия у него повреждений, способных существенно повлиять на его стоимость.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен в ущерб интересам кредиторов АО «Можайский Дорожник».

Поскольку спорная сделка совершена безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки предполагается.

В данном случае отчуждение недвижимости привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

С учетом установленной судом аффилированности сторон сделки и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах осведомленность ФИО2 о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подразумевается.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Между тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

С учетом изложенного отсутствие признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделок не исключает цель причинения вреда в результате совершения таких сделок и не является достаточным и безусловным основанием для отказа в признании их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы в этой части основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы ФИО2 о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом установлено, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ к основному виду деятельности должника относится строительство автомобильных дорог и автомагистралей, к дополнительным видам деятельности: производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их пеков, строительство железных дорог и метро, деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта, деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как заключенные в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку реализация транспортных средств не относится к основным видам деятельности должника; отчужденное должником спорное имущество является основным средством, которое использовалось в деятельности должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу № А41- 83053/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья                                                                     М.В. Досова

 

Судьи                                                                                                                         Н.Н. Катькина

 

Д.С. Семикин