ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6025/2018

г. Воронеж

05 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи     Ореховой Т.И.,

судей                                                                                      Сурненкова А.А.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ВТБ Лизинг (открытое акционерное общество) - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2019 по делу № А48-6025/2018 (судья Юдина А. Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области о взыскании 208 554 руб. 44 коп., их которых 193 454 руб. 44 коп. - сумма восстановительного ремонта, 15 100 руб. - расходы на экспертизу, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (Липецкая область, Елецкий район, с. Казаки); ВТБ Лизинг (открытое акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (далее - ООО «МТК Росберг Центр», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (далее –ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 193 454 руб. 44 коп. страхового возмещения, 15 100 руб. расходов на экспертизу, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ВТБ Лизинг (ОАО).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2019 по делу № А48-6025/2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

От ООО «МТК Росберг Центр» посредством электронной системы «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2017 по адресу: Липецкая область, Елецкий район, 190 км автодороги Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ГАЗ 3010 GD, государственный номер 

<

***>. 

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством марки Ford Focus, регистрационный номер 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО4, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3010 GD государственный номер 

<

***> причинив ему механические повреждения. По данному факту ДТП истец 27.12.2017 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 

Страховщиком указанный случай был признан страховым, выявленные повреждения зафиксированы в акте осмотра от 14.12.2017, на основании которого экспертом по поручению страховщика составлено экспертное заключение от 20.12.2017 № 4763-26/17, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 121 700 руб. Страховая компания 29.12.2017 выплатила истцу страховое возмещение в сумме 121 700 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец заключил с ИП ФИО5 договор на оказание услуг по определению ущерба, согласно которому ИП ФИО5 принял на себя обязанности по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

***>. 

ИП ФИО5 подготовил экспертное заключение от 27.04.2018 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 049/18, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3010 GD, государственный номер 

<

***> с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов, с учетом износа составила 291 500 руб., величина утраты транспортного средства составила 35 548 руб. 92 коп. 

Истец повторно 28.05.2018 обратился к ответчику с претензией о дополнительной страховой выплате, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, но произведена частичная доплата в размере 11 894 руб. 48 коп. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 N№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ). Более того, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 133 594,48 руб.

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением № 432-П, вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимость его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. 

По смыслу положений п. п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение от 27.04.2018, подготовленное ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3010 GD гос/номер 

<

***> с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов с учетом износа составит 291500 руб., величина утраты транспортного средства составляет 35 548 руб. 92 коп.

Как следует из материалов дела, истец 09.06.2018 обратился в страховую компанию о проведении осмотра автомобиля и о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от 27.04.2018 № 049/18. 

Ответчик в письме от 18.06.2018 № 1323 уведомил истца о том, что экспертное заключение от 27.04.2018 № 049/18 составлено не в соответствии с требованиями Положения о Единой методике, не принял во внимание вышеуказанное заключение и отказал потерпевшему в выплате дополнительного страхового возмещения.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 № 431-П, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ). 

Соответственно, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения подлежащего выплате страхователю. 

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы. 

Поскольку страховщик уклонился от возложенных на него обязанностей по осмотру транспортного средства и повторного проведения независимой экспертизы, у потерпевшего имелось право на проведение независимой экспертизы (оценки). 

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта не заявил.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Из содержания экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 291 500 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 35 549 руб. 92 коп. Страховой компанией было выплачено истцу 121 700 руб. и 11 894 руб. 48 коп. Таким образом, доплата страхового возмещения составила 193 454 руб. 44 коп.

Согласно письму АО ВТБ Лизинг от 15.04.2019 № АП 19606 договор лизинга от 13.03.2017 № АП-56321/04-17 ОРЛ прекращен, право собственности на транспортное средство перешло к ООО «МТК Росберг Центр», а АО ВТБ Лизинг, являясь собственником на момент страхового события, произошедшего 07.12.2017, не возражает против выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на расчетный счет ООО «МТК Росберг Центр».

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 193 454 руб. 44 коп. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение судом размера недоплаты страхового возмещения на основании экспертной оценки истца противоречит сложившейся судебной практике, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 121 700 руб., однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения в размере 11 894 руб. 48 коп., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов в размере 15100 руб., связанных с проведением досудебной экспертизы, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

С учетом разъяснений пунктов 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, расходы истца за составление экспертного заключения подлежат возмещению.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 15 100 руб. подтвержден  счетом № 000015 от 27.04.2018 и платежным поручением № 541 от 07.05.2018.

Принимая во внимание, что затраты истца на подготовку экспертного заключения связаны с ненадлежащим исполнением обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме и обусловлены необходимостью обращения к страховщику за соответствующей доплатой, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 15 100 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что досудебная экспертиза выполнена с нарушением требований действующего законодательства, является необоснованным и сводится к несогласию с выводами эксперта. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Взыскивая судебные расходы суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг № 28/6/2018 от 25.06.2018, расходного кассового ордера от 28.06.2018 № 77 в размере 25 000 руб.

Судом установлено, что интересы ООО «МТК Росберг Центр» в судебных заседаниях представлял ФИО6 по доверенности от 28.06.2018. Представителем истца были составлены две претензии, исковое заявление, возражения на отзывы ответчика, представитель участвовал в семи судебных заседаниях по делу. 

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. с учетом объема фактически оказанных услуг представителем истца.

Несогласие заявителя с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных расходов при отсутствии доказательств их чрезмерности не является достаточным, чтобы считать данный размер чрезмерным и выходящим за рамки разумных расходов.

При проверке доводов заявителя суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания определенной судом первой инстанции к возмещению суммы судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. 

В настоящем случае судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

 Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2019 по делу № А48-6025/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т. И. Орехова

Судьи                                                                                    А. А. Сурненков 

                                                                                                      ФИО1