АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-12735/2024

14 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя 

от Центрального банка Российской Федерации: 

ФИО1 (доверенность от 25.03.2024), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 

по делу № А82-12735/2024 

по заявлению публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Отделению по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу 

об отмене постановления по делу об административном правонарушении, применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

и   у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Судостроительный завод «Вымпел» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – Отделение) от 16.07.2024 № 24-7284/3110-1, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 350 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2024 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

Отделение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Отделение указывает на наличие в деянии Общества события вменяемого административного правонарушения. По его мнению, оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не имеется. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по результатам мониторинга раскрытия Обществом информации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах в сети «Интернет» Отделением установлено, что текст отчета эмитента за 12 месяцев 2023 года опубликован 04.06.2024, то есть с нарушением установленного срока. 

По факту выявленного нарушения Отделение составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 03.07.2024 № ТУ-78-ЮЛ-24-7284/1020-1 и вынесло постановление от 16.07.2024 № 24-7284/3110-1 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, АПК РФ, Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ), с учетом Положения Банка России от 27.03.2020 № 714-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее – Положение № 714-П), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения, однако посчитав возможным квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, отменил постановление Отделения.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации. 

На основании пункта 6 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное акционерное общество обязано раскрывать публично информацию, предусмотренную законом. 

Согласно статье 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» публичное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые Банком России. 

Состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления эмитентами эмиссионных ценных бумаг утверждены Положением № 714-П. 

В силу пункта 12.1 Положения № 714-П эмитенты обязаны раскрывать отчет эмитента путем опубликования его текста на странице в сети «Интернет». Отчет эмитента за 12 месяцев раскрывается эмитентом в течение 30 дней с даты раскрытия годовой консолидированной финансовой отчетности (финансовой отчетности), а если эмитент не обязан раскрывать такую отчетность – с даты раскрытия годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, но не позднее 150 дней с даты окончания отчетного года. 

Согласно пункту 11.4 Положения № 714-П отчетным периодом для отчета эмитента за 12 месяцев (отчетным годом) является календарный год с 1 января по 31 декабря включительно. 

Как установлено Отделением и подтверждается материалами дела, Обществом в нарушение вышеприведенных норм отчет эмитента за 12 месяцев 2023 года на странице в сети «Интернет», используемой Обществом для раскрытия информации, не опубликован в установленный Положением № 714-П срок; фактически текст отчета опубликован 04.06.2024. 

Поскольку Общество не обязано раскрывать консолидированную финансовую отчетность (финансовую отчетность) суды с учетом пунктов 11.4, 12.1 Положения № 714-П правильно сочли, что обязанность по раскрытию отчета возникает у заявителя в течение 30 дней с даты раскрытия бухгалтерской отчетности (дата публикации бухгалтерской отчетности за 2023 год – 15.02.2024) и должна быть исполнена не позднее 150 дней с даты окончания отчетного периода (29.05.2024). 

Таким образом, факт допущенного правонарушения подтверждается материалами административного дела, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. 

Оценив конкретные обстоятельства дела (незначительный пропуск срока на опубликование, отсутствие жалоб акционеров Общества), а также представленные в дело доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем правомерно квалифицировали его как малозначительное. 

Доводы Отделения об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным подлежат отклонению, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

При этом суд округа отклоняет также и довод кассатора о неверном применении судами пункта 12.1 Положения № 714-П. 

Вопреки доводам жалобы, период просрочки опубликования Обществом отчета эмитента за 12 месяцев 2023 года судами исчислен верно. 

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Отделение на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А82-12735/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева