ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22941/2024

Дело № А41-77956/15

29 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2024 года по делу №А41-77956/15, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден член АССОЦИАЦИИ СРО «ЦААУ» ФИО3. 

Согласно ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в ст. 223 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден член АССОЦИАЦИИ СРО «ЦААУ» ФИО3. 

Определением суда от 11.01.2017 финансовым управляющим должника утвержден член НП СОАУ «МЕРКУРИЙ» ФИО4. 

Определением суда от 31.05.2017 г. (резолютивная часть от 24.05.2017) завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 

28.07.2024 посредством системы «Мой арбитр» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего должника ФИО4

Жалоба подана на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2024 жалоба возращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 31.05.2017 процедура реализации в отношении ФИО2 завершена.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку процедура реализации в отношении должника ФИО2 завершена, жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 подлежит возвращению.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно абзацу 2 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В силу пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Исходя из указанной нормы Закона о банкротстве, финансовый управляющий действует до даты завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом завершение процедуры реализации имущества гражданина исключает возможность рассмотрения жалобы по существу, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, должник уже не находится в процедуре.

Кроме того, рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего после завершения производства по делу о банкротстве не приводит к восстановлению нарушенных прав заявителя жалобы, соответственно, не направлено на их защиту.

Учитывая, что жалоба заявителя была подана после завершения процедуры (более, чем через семь лет), основания для ее принятия у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил жалобу ФИО2 применительно к положениям пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая, что настоящее дело о банкротстве гражданина возбуждено по заявлению самого должника – ФИО2, заявитель не могла не знать о ходе рассмотрения дела, равно как и о завершении процедуры банкротства.

Следовательно, являясь заявителем по делу о банкротстве, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, при наличии правовых оснований должник вправе была обратиться с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего в ходе до завершения производства по делу.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2024 года по делу № А41-77956/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева