АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-483/2020

03 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

в заседании участвовали:

от ТСЖ «Нефрит»: ФИО1,  председатель ТСЖ, 

от ФИО2:  ФИО3 – представитель по доверенности от 01.11.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Нефрит»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 (судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.)

по делу №  А73-10769/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Товарищества собственников жилья «Нефрит»                                      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

к участникам общества с ограниченной ответственностью «Алвиер»                          (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) ФИО2, ФИО4 

о взыскании 1 635 232,17 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Нефрит» (далее - ТСЖ «Нефрит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к лицам, контролирующим общество с ограниченной ответственностью «Алвиер» (далее – ООО «Алвиер», общество), -  участнику общества ФИО2 и руководителю общества ФИО4 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 1 635 232,17 руб. на основании статей 61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с ФИО2 и         ФИО4 в пользу ТСЖ «Нефрит» солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскан долг в размере 1 349 290,43 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение от 26.08.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ТСЖ «Нефрит» просит постановление от 19.11.2019 отменить, оставить в силе решение от 26.08.2019. Заявитель жалобы указывает, что действия руководителя и учредителя ООО «Алвиер», выразившиеся в неосновательном сбережении денежных средств ТСЖ, уклонении от оплаты взысканной задолженности, в том числе путем сокрытия имущества от судебных приставов-исполнителей, привели к банкротству ТСЖ «Нефрит». Полагает, что в виду существа образовавшейся задолженности осведомленность как руководителя, так и учредителя управляющей компании презюмируется. Отмечает, что ответчиками не представлены документы, свидетельствующие о регистрации принадлежащего ООО «Алвиер» имущества. 

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО4 выразили несогласие с доводами, изложенными в ней, просили в ее удовлетворении отказать. Доводы  о принятии обществом мер по сокрытию имущества от судебных приставов исполнителей находят надуманными. Указывают на то, что ООО «Алвиер» является действующим юридическим лицом и в его отношении возможно ведение исполнительного производства с погашением присужденного в пользу истца долга. Отмечают, что общество  банкротом не признано. Истцом не приведено каких-либо обстоятельств незаконных действий контролирующих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ «Нефрит» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; при ответах на вопросы суда представителем пояснено, что о наличии у общества имущества стало известно в ходе производства по настоящему делу, при этом взыскание долга с контролирующих общество лиц видится эффективнее в сравнении с взысканием с самого общества. Представитель ФИО2 высказался в поддержку апелляционного постановления согласно представленному отзыву; при ответах на вопросы суда пояснил, что общество ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства и располагает достаточными ресурсами для погашения долга, при этом находит преждевременным исполнение решения о взыскании с общества долга до разрешения вопроса о наличии/отсутствии условий для взыскания этого же долга с контролирующих общество лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2010 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, приняты решения о выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья и о создании ТСЖ «Нефрит».

В Единый государственный реестр юридических лиц 18.05.2010 внесена запись о государственной регистрации создания ТСЖ «Нефрит».

ТСЖ «Нефрит» заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры на отпуск тепловой энергии и горячей воды и на поставку электроэнергии.

Между ТСЖ «Нефрит» и ООО «Алвиер» (управляющая организация) 14.10.2011 на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 07.05.2011 № 1) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства совершать от имени и за счет товарищества все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по осуществлению расчетов за полученные коммунальные услуги по договорам, заключенным между ТСЖ и организациями-поставщиками жилищно-коммунальных услуг, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

В связи с тем, что денежные средства на оплату отпущенных в многоквартирный дом коммунальных ресурсов от ТСЖ «Нефрит» в период с декабря 2012 года по июнь 2015 года в ресурсоснабжающие организации поступали в неполном объеме, публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК») и акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») обращались в Арбитражный суд Хабаровского края с исками о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате чего с ТСЖ «Нефрит» взыскано 3 338 138,07 руб.

Ввиду того, что  образовавшаяся задолженность не оплачена, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ТСЖ «Нефрит» банкротом. 

На основании этого заявления определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2015 возбуждено производство по делу               № А73-9268/2015 о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Нефрит». Определениями от 07.09.2015 и от 30.12.2015 в отношении должника вводились процедуры наблюдения и внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО1. В рамках процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «ДЭК» и АО «ДГК». Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2019 утверждено мировое соглашение между кредиторами и должником, по условиям которого ТСЖ «Нефрит» обязалось погасить общую задолженность (в том числе основной долг, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины) перед кредиторами: ПАО «ДЭК» - 573 607,8 руб. и АО «ДГК» - 2 203 562,63 руб. с рассрочкой до 01.12.2021;  управление ТСЖ «Нефрит»  возложено на ФИО1

В свою очередь ТСЖ «Нефрит», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Алвиер» обязанности по договору управления в связи с неполным перечислением в ресурсоснабжающие организации (ПАО «ДЭК» и АО «ДГК») собранных денежных средств, обратилось с самостоятельным иском о взыскании с управляющей организации неосновательного обогащения в размере 3 338 138, 07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 361, 93 руб., всего 3 555 500 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2016 по делу № А73-4989/2016 с ООО «Алвиер» в пользу ТСЖ «Нефрит» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 286 824, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 465,83 руб., всего 1 349 290,43 руб., в остальной части иска отказано.

В связи с тем, что решение суда обществом не исполнено, задолженность не погашена, ТСЖ «Нефрит» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Алвиер» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 07.11.2018 возбуждено производство по делу                          № А73-18848/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алвиер». А определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2019 производство по делу о банкротстве общества прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСЖ «Нефрит» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении учредителя и участника ООО «Алвиер» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 1 635 232,17 руб. (складывается из 1 349 290, 43 руб. неосновательного обогащения, взысканного по решению суда, а также 285 941, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве») если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статье 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 31  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в числе прочих, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Как указывалось выше, ТСЖ «Нефрит» выступило заявителем по делу о банкротстве общества и производство по этому делу прекращено до введения процедуры  из-за отсутствия у должника средств. Долг общества перед ТСЖ «Нефрит» подтвержден решением арбитражного суда, это решение вступило в законную силу. То есть у истца возникло право на подачу вне рамок дела о банкротстве заявления о привлечении лиц, контролирующих общество, к субсидиарной ответственности по предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве основанию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.06.2019  участниками ООО «Алвиер» являются ФИО2 (запись от 03.06.2011, размер доли 95,24) и ФИО4 (запись от 15.03.2016, размер доли 4,76).; ФИО4 является с 17.03.2016 директором общества. То есть ответчики обладают статусом контролирующих общество лиц в соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума         № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума № 53 указано на право суда определить применимые нормы - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности. Разъяснено, что если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В данном случае истец, настаивая на привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, указал на уклонение общества от оплаты неосновательного обогащения при том, что ответчики (контролирующие общество лица) действовали недобросовестно, а именно - не приняли мер к погашению долга, совершили действия с направленностью на списание долга путем заявления о предоставлении рассрочки платежа и заключения мирового соглашения.

Поскольку позиция заявителя не строилась на утверждении о том, что действия контролирующих должника довели ООО «Алвиер» до банкротства, апелляционный суд обоснованно разрешил спор с учетом общих норм ГК РФ об ответственности лиц, контролирующих юридическое лицо.

Руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установив, что ФИО4 стал учредителем и директором ООО «Алвиер» после расторжения договора управления с ТСЖ «Нефрит» (соглашение от 01.03.2016), отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестность ФИО2 и совершение им каких-либо действий, направленных на воспрепятствание погашения долга общества перед истцом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности и взыскании с них убытков.

Принимая во внимание, что ООО «Алвиер» на момент рассмотрения спора является действующим юридическим лицом, не признано банкротом и в отношении него процедур по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц не ведется, установив, что в собственности общества находится имущество, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что реальная возможность ведения исполнительных действий и исполнения решения суда в отношении общества не утрачена.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что отсутствие результатов проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не подтверждает невозможность исполнить решение суда. Следует в этой связи отметить, что ни из материалов дела, ни из сведений, содержащихся на сайте Федеральной службы судебных приставов, невозможно установить объем действий по совершению исполнительских действий в пользу взыскателя ТСЖ «Нефрит».

Суд округа не соглашается с мнением истца о том, что для целей привлечения к ответственности важен не период образования долга, а период неисполнения решения (то есть после присуждения долга к взысканию с общества в пользу истца). Взаимосвязанное с этим мнением утверждение истца о неправильности вывода апелляционного суда об отсутствии условий для привлечения к ответственности ФИО4 ввиду получения им статуса контролирующего общество лица после завершения правоотношений между истцом и обществом из договора управления отклоняется судом округа. Так, долг, непогашение которого вменяется в вину ответчикам, возник ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Алвиер» обязательств из договора управления, что привело к формированию задолженности на стороне ТСЖ «Нефрит» перед ресурсоснабжающими организациями. То есть связь между контролем обществом в период действия договора управления и заявленными истцом последствиями влияет на результат разрешения спора. 

Кроме того, ссылаясь на неправомерность действий и настаивая на уклонении ответчиков от исполнения судебного решения, истец не привел каких-либо доводов и доказательств этому. Направление обществом в адрес взыскателя писем о предоставлении рассрочки платежа и о заключении мирового соглашения не свидетельствует о недобросовестности и виновности, но подтверждают намерение погасить долг. Из представленных в деле документов не следует, что контролирующие общество лица воспользовались своими полномочиями для недопущения исполнения. Напротив, как установлено апелляционным судом, общество располагает активами, за счет которых возможно погашение долга (то есть имущество не выведено из обладания общества); утверждение о ведении обществом хозяйственной деятельности (что предполагает получение средств) не оспорено.

Доводы истца о том, что основанием для возложения ответственности на ответчиков является факт того, что непогашение  ООО «Алвиер» в пользу ТСЖ «Нефрит» задолженности стало причиной банкротства последнего, отклоняются. Субсидиарная ответственность по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве (как и альтернативная ответственность в виде убытков) может быть возложена на лиц, контролирующих лицо, ставшее банкротом. Ответчики по настоящему делу не являются контролирующими лицами в отношении ТСЖ «Нефрит», то есть доведение ТСЖ «Нефрит» до банкротства не может быть вменено ответчикам в целях привлечения их к заявляемой ответственности. 

Поскольку не доказано, что непогашение требований кредитора (ТСЖ «Нефрит») стало следствием действий и (или) бездействия контролирующих ООО «Алвиер» лиц, при этом возможность исполнения самим юридическим лицом не утрачена и нет условий для применения субсидиарной ответственности как исключительного механизма для защиты интересов кредиторов неисполнившего лица, то основания для привлечения ответчиков к ответственности по обязательствам ООО «Алвиер» отсутствовали.

При изложенном отказ в иске правомерен.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы ТСЖ «Нефрит» и изучения материалов дела, а также обжалуемого судебного акта суд округа пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену постановления от 19.11.2019 в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), при разрешении спора  не допущено. 

В этой связи отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу №  А73-10769/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

А.Ю. Сецко