АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 года

Дело №

А56-85796/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 16.05.2023 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАМО Спрингс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А56-85796/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Навигатор- новое машиностроение», адрес: 614065, 

<

...>,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «СТАМО Спрингс», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская 

<

...>, лит. Б, пом. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 54 339,78 руб. предварительной оплаты за товар, перечисленной платежным поручением от 28.04.2020 №  2253.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2023 решение от 14.11.2022 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить судебные акты и иск оставить без рассмотрения.   

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а представленное письмо на возврат денежных средств от 14.04.2022 подписано лицом, чьи полномочия не подтверждены, а также не имеет признаков претензии и носит информационный характер.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании выставленного Компанией счета от 21.04.2020 № 838 Общество платежным поручением от 28.04.2020 № 2253 перечислило Компании 54 339,78 руб. предварительной оплаты за товар. 

Ответчик товар истцу не поставил.

Общество направило в адрес Компании письмо от 14.04.2022 о возврате денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 28.04.2020.

Спорную сумму ответчик добровольно не возвратил, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт внесения предварительной оплаты за товар истцом ответчику и неисполнения последним встречного обязательства по поставке товара, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением суда.

Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание факт перечисления Обществом спорной суммы, учтя отсутствие доказательств встречного исполнения, погашения долга либо наличия долга в ином размере, суды сделали правильный вывод о наличии у Общества права требовать взыскания с Компании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили иск.

В отношении довода заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования настоящего спора, суд округа отмечает, что целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика как до возбуждения производства по делу, так и в процессе рассмотрения спора не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – истца.

Более того, доводы заявителя жалобы в обозначенной части противоречат материалам дела, свидетельствующим о принятии истцом надлежащих мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А56-85796/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАМО Спрингс» – без удовлетворения.

 

Судья

В.В. Дмитриев