АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9698/2017

г.Тверь

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания  и аудиозаписи секретарем ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», г.Тверь 

к Управлению государственно автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Тверь

третьи лица: заместитель начальника отдела АТ и АДН УГАДН по Тверской области, г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-98», г.Тверь

о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2016 №405;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственно автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Тверь (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственно автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №405 от 16.06.2017г. по делу об административном правонарушении.

  При участии в деле заместителя начальника отдела АТ и АДН УГАДН по Тверской области, г.Тверь, Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-98»,  г.Тверь.

Заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, однако впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Заявитель свои требования мотивирует как отсутствием события административного правонарушения, так и процессуальными нарушениями со стороны административного органа.

Ответчик представил письменный отзыв и материалы административного дела, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017г. с 17 часов 02 минут по 18 часов 00 минут в соответствии с распоряжением врио начальника УГАДН по Тверской области - главного государственного инспектора Госавтодорнадзора ФИО4 от 27.03.2017г. №09 при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу Тверская область, Калининский район, а/д «Тверь - Бежецк - Весьегонск - Устюжна» 2 км было проверено транспортное средство ЛУИДОР-223700 регистрационный знак 

<

***> (эксплуатируется Обществом согласно путевому листу от 25.04.2017г. №5642) под управлением водителя ФИО5, осуществлявшего перевозку пассажиров и багажа по заказу в междугородном сообщении по маршруту «Максатиха - Тверь». По результатам проверки был составлен акт результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства ЛУИДОР-223700 регистрационный знак 

<

***> вх. от 25.04.2017г. №177 с приложениями.

В соответствии с актом результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства ЛУИДОР-223700 регистрационный знак 

<

***> вх. от 25.04.2017г. №177 с приложениями установлено, что у водителя ФИО5 транспортного средства ЛУИДОР-223700 регистрационный знак 

<

***> отсутствовал договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.04.2017г. №0462 и определением о продлении срока проведения административного расследования от 25.05.2017г. №0544 было установлено следующее.

Протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 25.04.2017г. №0292 в целях пресечения административного правонарушения, совершаемого водителем транспортного средства организации перевозчика общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», а так же установления лица совершившего административное правонарушение, проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат (составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления), и в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении был наложен арест на транспортное средство ЛУИДОР-223700 регистрационный знак 

<

***>.

По итогам проведения административного расследования установлено, что 25.04.2017г. по адресу Тверская область, Калининский район, а/д «Тверь - Бежецк - Весьегонск - Устюжна» 2 км обществом с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» на транспортном средстве ЛУИДОР-223700 регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 осуществлялась перевозка пассажиров и багажа по заказу в междугородном сообщении по маршруту «Максатиха - Тверь», при этом у водителя ФИО5 отсутствовал договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда.

Считая, что  Обществом нарушены   требования   п. 89   «Правил   перевозок   пассажиров   и   багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. № 112, административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2017 №0372, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 02.06.2017 №0372 и приложенных к нему материалов, вынесено постановление от 16.06.2017 №405, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения, применив положения ч.2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Субъектом данного административного правонарушения является индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу, действующий на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, лицензией на осуществление данного вида деятельности, договора фрахтования, заказа-наряда на предоставление транспортного средства, если договор фрахтования заключен в форме заказа-наряда.

Объектом правонарушения является деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 27 Закона № 259-ФЗ и пункта 89 Правил № 112, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно пунктам 90, 93, 94 названных Правил договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц. Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении 4. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам. Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Таким образом, договор фрахтования должен находиться в организации, которой принадлежит автотранспортное средство, а также непосредственно у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и предъявляться в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти.

В данном случае  административному органу и в суд представлен заказ –наряд (л.д.18).

Вместе с тем, заказ-наряд не содержит обязательных реквизитов в соответствии с п.п. «б», «в», «г», «е», «з», «л», «м», «н» пункта 1 приложения N 4 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, о именно: отсутствуют сведения об адресе и номере телефона фрахтователя и фрахтовщика, марка транспортного средства, адресе пункта подачи транспортного средства, стоимости пользования представленным транспортным средством в рублях и копейках, часах и минутах убытия транспортного средства после завершения перевозки, количестве перевезенных пассажиров, кроме того отсутствует подпись фрахтователя, 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № 301-АД16-3523 по делу № А28-12040/2015,  руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозок, суд пришел к выводу об осуществлении спорной пассажирской заказной перевозки без оформленного надлежащим образом договора фрахтования либо заказ-наряда.

Что касается довода Общества о неправомерности наложения ареста на транспортное средство, то суд исходит из следующего.

Во исполнение норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в рамках «Соглашения о взаимодействии между Управлением, Министерством транспорта Тверской области, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области по профилактике, выявлению и пресечению преступлений и правонарушений в сфере пассажирских перевозок» от 14.03.2016 инспекторский состав Управления осуществляет плановые рейдовые осмотры транспортных средств.

В случае выявления административных правонарушений, в ходе проведения рейдовых мероприятий, к нарушителям применяются нормы, предусмотренные КоАП РФ:

- наложение административного штрафа;

- арест транспортных средств, согласно ст. 27.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и ч. 1. ст. 27.1 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. При этом в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения (в отношении должностных и юридических лиц), обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять арест транспортного средства, как меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Документов и реквизитов, представленных водителем на месте выявления правонарушения (документы о регистрации транспортных средств, с указанием владельца, путевая документация с реквизитами юридического лица), не достаточно для возбуждения административного производства и составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного или юридического лица на месте его выявления. Согласно положениям ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, в данном случае мера обеспечения административного производства в виде ареста транспортного средства объективно применяется в целях установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

По вопросу применения ареста транспортных средств положениями КоАП РФ не установлено, что арест транспортных средств должен производиться по статьям, по которым предусмотрена конфискация транспортных средств. Кроме того, в п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 речь идет о конфискации и возмездном изъятии как виде наказания, предусмотренном КоАП РФ, применение которого возможно исключительно по статьям, предусматривающим данный вид наказания. Арест транспортного средства не является административным наказанием, а является мерой обеспечения административного производства, что не может быть одним и тем же.

Согласно ч. 1 ст. 27.14 КоАП РФ применение ареста транспортных средств, как меры обеспечения, возможно только в случаях, когда транспортное средство является орудием или предметом административного правонарушения.

Таким образом, при решении вопроса об аресте транспортного средства должностное лицо исходит из того, являлось ли транспортное средство орудием или предметом совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая за основу вышесказанное Управление, считает правомерным применение процедуры ареста транспортных средств при выявлении правонарушений по статьям КоАП РФ, не предусматривающим конфискацию ТС.

Что касается применения ареста транспортного средства, при выявлении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ (Перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства), то как видно из формулировки, законодательством предусмотрена ответственность именно за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, поэтому в данном случае, в целях пресечения административного правонарушения, а также установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, должностным лицом применяется процедура ареста.

Кроме того, положениями ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ также предусмотрено, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора) принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений.

Часть 1, а также ч. 2 - 7 статьи 27.14 КоАП РФ определяют порядок осуществления ареста товаров, транспортных средств и иных вещей.

В соответствии с ч. 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими.

Запрет распоряжаться арестованными товарами, транспортными средствами и иным имуществом заключается в недопустимости для субъекта, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю определять   юридическую   судьбу   арестованного   имущества:   продавать, обменивать, уничтожать и совершать иные действия в качестве собственника указанного имущества. Под пользованием арестованным товаром, транспортным средством и иным имуществом следует понимать извлечение указанным субъектом полезных свойсв из арестоанного имущества.

Необходимо отметить, что законный владелец не всегда является собственником имущества, так как согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности представляет собой совокупность трех правомочий: права владения, пользования и распоряжения, которые могут отдельно делегироваться тому или иному лицу на законном основании. Под правом владения в гражданском законодательстве понимается возможность фактически обладать имуществом. Такое право может возникнуть на основании как договора купли-продажи, так и договоров аренды, хранения, перевозки и др.

Таким образом, решение вопроса о возврате арестованного транспортного средства законному владельцу не следует ставить в зависимость от установления права собственности на данное транспортное средство. Как правило, арестованное транспортное средство подлежит возврату лицу, у которого оно было непосредственно изъято. При этом законное право владения должно быть обязательно подтверждено соответствующими документами.

Арест не предполагает итоговое разрешение вопроса о переходе права на арестованное имущество. В то же время КоАП РФ не закрепляет конкретные сроки применения ареста товаров, транспортных средств и иных вещей. Как и изъятие вещей и документов, данная мера осуществляется до принятия постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в котором должна быть решена судьба арестованного имущества (ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть материалы административного дела и влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления со стороны Управления допущено не было.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, исключающие возможность соблюдения обществом правил перевозки пассажиров, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Обществу назначено наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в виде предупреждения с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1. Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административный орган с учетом положений  статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к положениям Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» заменил штраф на предупреждение, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличия обстоятельств смягчающих ответственность.

Суд, соглашается с выводами Управления и считает, что предупреждение соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществу административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 123, 163, 167-170, 176, 210-211 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в порядке и сроки установленные АПК РФ.

Судья                     С.Е.Рощина