ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86653/23

г. Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс»,

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2023 года 

по делу № А40-86653/23, принятое судьей В.В. Дудкиным,

а также апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года

по делу № А40-86653/23, принятое судьей В.В. Дудкиным, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) 

к Министерству обороны Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга и пени, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     представитель не явился, извещен,

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 11.10.2022. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – ООО «Энергопресс», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации                                            (далее – Минобороны РФ, ответчик) задолженности в размере  24 916 рублей 80 копеек за период с января по декабрь 2020 года, пени в размере 11 628 рублей 50 копеек за период  с 11 февраля 2020 по 31 марта 2023 года и пени, начисленные на сумму долга в размере 24 916 рублей 80 копеек исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российский Федерации, начиная с 01.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности, ссылаясь на ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.46, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены частично; суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 21 222 рублей 53 копеек, пени в размере 8 976 рублей 87 копеек, пени, начисленные на сумму долга в размере 21 222 рублей 53 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ начиная с 01.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности, в связи с недоказанностью истцом требований на сумму долга в размере 3 694 рублей 27 копеек, а также в связи с применением моратория, введенного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

Дополнительным решением суда первой инстанции от 17.10.2023 взыскано                       с Министерства обороны РФ в пользу ООО «Энергопрогресс» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи), в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Кроме того, ответчик также не согласился с принятым судом первой инстанции дополнительным решением, ссылаясь на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2023 представитель ответчика поддержал доводы своих апелляционных жалоб. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен, просил суд рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее ходатайство.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий актов выполненных работ  №№ 1/98/2021 от 17.01.2022, 2/98-2021 от 17.01.2021, 1/98-2022 от 31.01.2023, 2/98-2022 от 31.01.2023 апелляционным судом отказано, поскольку в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ истец не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 и дополнительного решения от 17.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>,                            ООО «Энергопрогресс» была выбрана управляющей компанией на период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

В указанном многоквартирном жилом доме находится, в том числе, квартира № 9, находящаяся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН                         от 17.02.2023 № КУВИ-999/2023-191746, право собственности зарегистрировано 03.09.2021 № 54:35:111235:1026-54/131/2021-1.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 20.12.2019                        № 983 по ул. Солидарности, д. 98, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД установлена общим собранием собственников и составляет    38, 31 руб./кв.м., из которых 32, 66 руб./кв.м. – за содержание жилого помещения и                 5,65 руб./кв.м. – за текущий ремонт.

В 2020 году квартира № 9 дома № 98 по ул. Солидарности нанимателями заселена не была.

Истцом в адрес ответчика направлялись акты оказанных услуг по оплате жилищных и коммунальных услуг за незаселенную квартиру, а также счета и                                              счета-фактуры для оплаты ресурсов, поставленных в 2020 году, которые ответчиком не оплачены, задолженность составляет 24 916 рублей 80 копеек. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты коммунальных услуг, истцом на сумму задолженности начислены пени, рассчитанные по состоянию на 31.03.2023 в размере 11 628 рублей 50 копеек, согласно представленному расчету (л.д. 32).

Частично удовлетворяя требование о взыскании основного долга в размере 21222,53 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным, что замена светильников в подъездах, утепление и ремонт перекрытия чердачного помещения, ремонт внутренней отделки подъездов, не выполнялся, что прямо следует из представленного в материалы дела отчета управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирным домом № 98 по улице Солидарности                       за 2020-й год. Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец на указанную сумму факт оказания услуг не доказал. 

С учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также с учетом правомерного начисления на сумму задолженности в размере 21 222 рублей 53 копеек, сумма неустойки, рассчитанная по состоянию на 31.03.2023 составляет сумму в размере 8 976 рублей 87 копеек, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. 

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований. 

Ссылка заявителя жалобы на дополнительные доказательства, на акты выполненных работ №№ 1/98/2021 от 17.01.2022, 2/98-2021 от 17.01.2021, 1/98-2022 от 31.01.2023, 2/98-2022 от 31.01.2023, в приобщении которых апелляционным судом отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, как на основание для отмены судебного  акта в части уменьшения суммы задолженности, несостоятельна. Согласно ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод, что заявленные истцом в его апелляционной жалобе обстоятельства документально не подтверждены. 

Кроме того, в данной части, отклоняя доводы истца о том, что управляющая компания освоила спорные денежные средства, но перераспределила их на более срочные работы, которые являлись непредвиденными, а лимит, заложенный на предвиденные работы, был исчерпан, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что услуги на спорную сумму, взыскиваемые за заявленный истцом период оказаны не были, что подтверждено отчетом управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирным домом № 98 по улице Солидарности за 2020-й год и документально не опровергнуто истцом. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а иск следовало предъявлять к ФГАУ «Росжилкомплекс» подлежит отклонению.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

С учетом вышеизложенного Минобороны России несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из позиции пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта первого статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Доказательств регистрации права оперативного управления                                      ФГАУ «Росжилкомплекс» на имущество в заявленный истцом период не представлено. Таким образом, Минобороны РФ является надлежащим ответчиком по настоящему спору. 

Вопреки позиции ответчика, обстоятельство возникновения права собственности с 03.09.2021 (согласно выписке из ЕГРН, л.д. 18) не опровергает факт того, что до указанной даты ответчик не являлся собственником спорного помещения, учитывая также то, что выписками из домовой книги подтверждается обратное. 

Также в данной части суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) и статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что право федеральной собственности на спорные помещения является ранее возникшим, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Указанная позиция закреплена в Определении Верховного  суда Российской Федерации от 04.10.2022 по делу № 305-ЭС-22-4503. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки за несвоевременную оплату задолженности ввиду не направления в адрес ответчика счетов на оплату отклоняется апелляционным судом, поскольку обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не обусловлена направлением платежных документов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на дополнительное решение суда первой инстанции по настоящему делу от 17.10.2023 подлежат отклонению исходя из следующего. 

Так, истец обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения, поскольку суд первой инстанции, вынося судебный акт по существу, не разрешил вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Истцом были представлены следующие документы: договор № 1346/ю от 10.01.2023, дополнительное соглашение к договору от 02.03.2023, акт выполненных работ от 06.03.2023, платежные поручения № 103,              от 30.01.2023, № 229 от 09.03.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в части, в размере 3 000 рублей,                      и отказе в остальной части, посчитав указанную сумму разумной. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»                  (далее - информационное письмо № 82) Президиум ВАС РФ сформулировал для судов некоторые ориентиры разумности, направленные прежде всего на использование среднестатистических, нормируемых, экономных расценок. Так, согласно пункту 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления.

Судом учтены фактически необходимое представителю (квалифицированному специалисту) время на подготовку материалов в период рассмотрения дела, количество представленных доказательств; объем подготовленных представителем процессуальных ходатайств.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя соответствует объему и сложности выполненной представителем работ, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. При этом, ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения данной суммы. 

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебный актов, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения и дополнительного решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика; по апелляционной жалобе – на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года и дополнительное решение от 17 октября 2023 года по делу № А40-86653/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                        В.Я. Гончаров

 

  Е.Б. Расторгуев       

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.