84/2017-48603(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4  

http://www.chuvashia.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12520/2016

г. Чебоксары

26 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года.  

Арбитражный суд в составе: судьи Каргиной Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТА» 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов по Чувашской Республике, Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Чувашской Республике  

о признании незаконным действия по вынесению акта описи и ареста от 14.09.2016  года, признании недействительным акта описи (ареста) и изъятия имущества от  14.09.2016 по исполнительному производству № 54203/15/21002-СД,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - Государственное  учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  

г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии, Государственное учреждение -  региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  по Чувашской Республике- Чувашии, г. Чебоксары, Инспекция Федеральной  налоговой службы по г. Чебоксары, МБДОУ «Детский сад № 164 «Ромашка»,  Государственная инспекция труда в Чувашской Республики, МБУ «Управление  жилищным фондом г. Чебоксары», ФГБУ «Федеральный центр травматологии,  ортопедии и эндопротезирования», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа   № 38 г. Чебоксары» Чувашской Республики, ООО ТД «Стройцентр»,  

при участии: 

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 21.09.2015 года сроком на три  года,  

судебного пристава ФИО3 по СУ ТО № 334630,  от Управления - ФИО4 по доверенности от 25.01.2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТА» (далее – заявитель,  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Чувашской Республике о признании незаконным действия по  вынесению акта описи и ареста от 14.09.2016, признании недействительным акта  описи (ареста) и изъятия имущества от 14.09.2016 по исполнительному  производству № 54203/15/21002-СД.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2017  

к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной  службы судебных приставов по Чувашской Республике, в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии, Государственное  учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской  Федерации по Чувашской Республике- Чувашии, г. Чебоксары, Инспекцию  Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2017  

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования, привлечены МБДОУ «Детский сад № 164 «Ромашка»,  Государственную инспекцию труда в Чувашской Республики, МБУ «Управление  жилищным фондом г.Чебоксары», ФГБУ «Федеральный центр травматологии,  ортопедии и эндопротезирования», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа   № 38 г.Чебоксары» Чувашской Республики, ООО ТД «Стройцентр», взыскатели по  сводному исполнительному производству.  

Заявленные требования мотивированы тем, что судебный пристав не  направлял в адрес заявителя акт о наложении ареста на имущество от 14.09.2016.  Данный акт был получен заявителем 23.12.2016. В результате заявителем был  подписан договор цессии с ООО «Статус». Считают, что в результате для  заявителя могут возникнуть уголовно- правовые последствия.  

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал. Судебный пристав и представитель Управления требование не признали. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  взыскатели по сводному исполнительному производству, на рассмотрение дела не  явились. Письменного мотивированного отзыва в суд не представили.  

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,  суд пришел к следующему.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации,  главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи  201 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух  обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное  наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

При этом отсутствие одного из двух необходимых условий для признания  незаконными действий судебного пристава-исполнителя является основанием для  отказа в удовлетворении заявления.  

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном  производстве возбужденные в отношении одного должника несколько  исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в  отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному  взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное  производство.  

Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП  России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное  производство № 54203/15/2002-СД, возбужденное на основании ряда  исполнительных документов в отношении должника ООО «СТА».  

Согласно части 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве  постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица  службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в  постановлении.  

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение  иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

Статья 5 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных  лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  

подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных  приставов.  

Статьей 6 названного Закона установлена обязательность законных  требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов,  органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат  неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №  118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения  судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом  об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан  принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства  и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и  изъятое имущество на хранение.  

14.09.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП  по ЧР в рамках сводного исполнительного производству № 54203/15/21002-СД,  совершены исполнительные действия в виде наложения ареста на дебиторскую  задолженность ООО «СТА» о взыскании с ФИО6 700000 руб. по решению  Московского районного суда г. Чебоксары по делу № 2-1089/2016 от 14.06.2016,  предварительно оценив ее в 200000 руб.  

При составлении акта опись (арест) и изъятие имущества от 14.09.2016  присутствовали понятые – ФИО7 и ФИО5, ответственным  хранителем указана ФИО8 – руководитель ООО «СТА».  

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована  статьей 80 Закона об исполнительном производстве.  

Исходя из буквального толкования части 5 статьи 80 Закона об  исполнительном производстве, действия по составлению акта о наложении ареста  (описи имущества) являются действиями по аресту имущества должника. В  соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель обязан в акте о наложении ареста указать лицо,  которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на  хранение имущество, адрес указанного лица и сделать отметку о разъяснении лицу,  которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на  хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об  ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу  данного имущества, а также подпись указанного лица.  

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества  должника регулируется статьей 86 указанного Закона. В силу части 1 данной  статьи недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается  под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи,  назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми  территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен  договор.  

Судом установлено, что акт описи (ареста) и изъятия имущества от  14.09.2016 подписан судебным приставом, подписи понятых имеются и указано, о  наличии ответственного хранителя.  

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5  пояснила, что присутствовала при составлении, указанного акта в качестве  понятого и подписала его в сентябре 2016 года.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  выводу о том, что действия судебного пристава соответствуют закону и не  нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. Акт описи (ареста) и изъятия имущества вынесен в интересах  взыскателей, в целях погашения задолженности должником перед ними.  

Согласно части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в  случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а  также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер  судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и  применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления  об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.  

В силу части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии  постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество  должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества),  если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а  также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику  рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику  государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным  лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или  составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.  

При таких обстоятельствах, обязательное уведомление должника по  исполнительному производству о наложении ареста на имущество, законом не  предусмотрено.  

В процессе принудительного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, надлежащее извещение заинтересованных лиц не  является необходимым, обязательным условием совершения исполнительных  действий, применения мер принудительного исполнения. Основной задачей  исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов иных органов и должностных лиц в целях защиты прав и  интересов граждан и организаций, эффективного восстановления их нарушенных  прав.  

Судом установлено, что при составлении судебным приставом акта описи  (ареста) и изъятия имущества от 14.09.2016 присутствовали понятые.  

При таких обстоятельствах, исходя из положений частей 5, 6 статьи 80  Закона об исполнительном производстве, не предусматривающих обязательность  

участия при аресте имущества должника, самого должника, а равно лица, которому  арестованное имущество будет передано на ответственное хранение, суд пришел к  выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста  на имущество соответствуют положениям Закона об исполнительном  производстве.  

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что копия акта описи (ареста) и  изъятия имущества от 14.09.2016 была направлена судебным приставом  исполнителем должнику с нарушением срока, установленного части 7 статьи 80  Закона об исполнительном производстве.  

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом был восстановлен срок на  обжалование заявителем действий судебного пристава и акта описи (ареста) и  изъятия имущества от 14.09.2016, в рамках настоящего дела судом проверена их  законность и исследованы доводы заявителя, действия судебного пристава- исполнителя по несвоевременному направлению должнику копии акта описи  (ареста) и изъятия имущества от 14.09.2016, не лишило его права на защиту и  возможности реализации прав.  

При этом суд также полагает, что несвоевременное вручение должнику акта  описи (ареста) и изъятия имущества от 14.09.2016 само по себе не свидетельствует  об иной дате его вынесения, и не свидетельствует о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований по данному делу исходя из предмета  спора. Достаточных и надлежащих доказательств, позволяющих усомниться в дате  вынесения акта описи (ареста) и изъятия имущества, заявителем в материалы дела  не представлено.  

Ссылка заявителя на занижение судебным приставом-исполнителем  предварительной стоимости арестованной дебиторской задолженности судом не  принимается, так как в пункте 1 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном  производстве предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан  привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в  акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или  имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.  

Следовательно, акт о наложении ареста не является документом,  утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным  приставом – исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества  должника законодательством не предусмотрено.  

Имеющийся в деле акт описи (ареста) имущества от 14.09.2016 содержит  информацию об объекте должника подвергнутого аресту и указание на  предварительный характер его оценки.  

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела,  доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил универсальную  совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемых  действий судебного пристава-исполнителя незаконными; указанные действия  судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так  как не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают препятствия для  осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми  действиями судебного пристава-исполнителя заявитель суду не представил.  

Отсутствие совокупности двух условий, предусмотренных частью 1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии  которых оспариваемые действия подлежат признанию незаконными, является в  силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

В части требования заявителя о признании недействительным (незаконным)  самого акта описи (ареста) и изъятия имущества от 14.09.2016, производство по  делу подлежит прекращению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела  об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных  федеральным законом отдельными государственными или иными публичными  полномочиями, должностных лиц.  

Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое  заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия)  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо  создание препятствий в ее осуществлении.  

При этом в части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве объекта оспаривания указывается  ненормативный правовой акт, под которым понимается документально  оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление  полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица),  содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к  конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение  правоотношений.  

Сам по себе акт описи (ареста) и изъятия имущества от 14.09.2016 не  устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей сторон  исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера, и,  соответственно, не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него  последствий экономического характера и не создает препятствий для  осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.  

Таким образом, требование о признании незаконным акт описи (ареста) и  изъятия имущества от 14.09.2016 не относится к подведомственности арбитражных  судов, в связи с чем производство по делу в этой части требований подлежит  прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопрос о государственной пошлине не рассматривался, так как согласно  статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201, 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «СТА», отказать.  

Прекратить производство по делу по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «СТА» о признании недействительным акта описи (ареста) и  изъятия имущества от 14.09.2016 года по исполнительному производству   № 54203/15/21002-СД.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья Н.А. Каргина