АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-12763/2018

г. Белгород

05 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РОСИНТЕХ" (ИНН 3123318134, ОГРН 1133123003287) к ООО "БГК - ВН" (ИНН 5305006239, ОГРН 1075302000564), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "БЕЛСТРОЙСПЕЦМОНТАЖ" (ИНН 3123351452, ОГРН 1143123015716) и ИФНС России по г. Белгороду, о взыскании 1272576,00 руб. долга по договору поставки №28/09-17 от 28.09.2017, 38177,28 руб. пени, 26108,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2018 и паспорту, 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №9 от 24.01.2019 и паспорту,

от третьих лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

ООО "РОСИНТЕХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БГК - ВН" (далее – ответчик) о взыскании 1272576,00 руб. долга по договору поставки №28/09-17 от 28.09.2017, 38177,28 руб. пени, 26108,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены ООО "БЕЛСТРОЙСПЕЦМОНТАЖ"  и ИФНС России по г. Белгороду.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях и на основании представленным в материалы дела документов.

Ответчик в судебном заседании, представленном суду отзыве и дополнениях к нему, возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, письменные пояснения по делу не представили, в судебное заседание не явились. Учитывая изложенное, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам

Изучив материалы дела, доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО "РОСИНТЕХ" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "БЕЛСТРОЙСПЕЦМОНТАЖ" (поставщик) и ООО "БГК - ВН" (покупатель) заключен договор поставки №28/09-17 от 04.10.2017 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в комплекте, количестве и по ценам согласно Приложению №1 (Спецификация) к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора и Приложению №1 (Спецификация) установлена стоимость товара в размере 4241920,00 руб. Обязательства покупателя по оплате товара считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании пунктов 6.3.1 и 6.3.2 договора покупатель выплачивает авансовый платеж в размере 2969344,00 руб. в течение пяти банковских дней с даты авизования безотзывной банковской гарантии на возврат авансового платежа, в случае непоставки товара в срок согласно пункту 4.1 договора.

Доплата в течение десяти банковских дней с момента получения товара покупатель перечисляет поставщику 1272576,00 руб.

Согласно представленной истцом в материалы дела карточки счета 51 за 17.10.2017 ООО "БГК - ВН" перечислило на расчетный счет ООО "БЕЛСТРОЙСПЕЦМОНТАЖ" авансовый платеж по договору поставки №28/09-17 от 04.10.2017 в размере 2969344,00 руб.  

Во исполнение условий договора поставки №28/09-17 от 04.10.2017 ООО "БЕЛСТРОЙСПЕЦМОНТАЖ" был поставлен ООО "БГК - ВН" товар на сумму 4241920,00 руб., что подтверждается представленными сторонами в материалы дела универсальными передаточными актами – счет-фактурами №281 от 27.12.2017, №1 от 15.01.2018, которые представителем ответчика подписаны и скреплены печатью без замечаний к объему, качеству и цене поставленного товара.

Указанные факты сторонами по делу не оспариваются.

Между ООО "БЕЛСТРОЙСПЕЦМОНТАЖ" (цедент) и ООО "РОСИНТЕХ" (цессионарий) заключен договор об уступке права (цессия) №10/01-2018 от 10.01.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору поставки 28/09-17 от 04.10.2017, заключенного между цедентом и ООО "БГК - ВН" (должник).

На основании пунктов 1.3 и 1.4 данного договора право требования цедента к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга 1272576,00 руб. Право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора.

ООО "БЕЛСТРОЙСПЕЦМОНТАЖ" 01.02.2018 уведомило ООО "БГК - ВН" об уступке прав требования.

Между ООО "БЕЛСТРОЙСПЕЦМОНТАЖ" (продавец), ООО "РОСИНТЕХ" (общество) и ООО "БГК - ВН" (покупатель) 01.02.2018 заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки №28/09-17 от 04.10.2017, согласно которому стороны договорились, что покупатель производит окончательный платеж по договору в размере 1272576,00 руб. на расчетный счет общества. Остальные условия договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Однако ответчиком в нарушение, принятых на себя, обязательств по договору и дополнительному соглашению №1 от 01.02.2018 к нему оплата задолженности договору поставки №28/09-17 от 04.10.2017 в размере 1272576,00 руб. на расчетный счет истца не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 308023327550098 (лист дела 25) размещенному в открытом доступе на сайте Почты России в системе Интернет претензия истца была получена ответчиком 19.09.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В силу пунктов 1 – 3 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии со статьей 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное заключенный между ООО "БЕЛСТРОЙСПЕЦМОНТАЖ" и ООО "РОСИНТЕХ" договор об уступке права (цессия) №10/01-2018 от 10.01.2018, с учетом уведомления ООО "БЕЛСТРОЙСПЕЦМОНТАЖ" об уступке прав требования и заключенного 01.02.2018 между ООО "БЕЛСТРОЙСПЕЦМОНТАЖ", ООО "РОСИНТЕХ" и ООО "БГК - ВН" дополнительного соглашения №1 к договору поставки №28/09-17 от 04.10.2017, не противоречит положениям действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик не оспорил факт получения им от третьего лица товара на сумму 4241920,00 руб. без претензий к качеству, количеству и цене. Отказа от принятия поставленного истцом товара с незамедлительным его уведомлением от ответчика не поступало. 

Ответчик также не оспорил образовавшуюся задолженность за поставленный товар в размере 1272576,00 руб., доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме, как перед третьим лицом, так и перед истцом в материалы настоящего дела не представил. 

Поскольку материалами дела подтверждается задолженность ответчика по оплате товара на сумму 1272576,00 руб., требования истца о взыскании с ответчика суммы данной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 38177,28 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 15.02.2018 по 21.12.2018.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и, с учетом положений пункта 2.1 договора поставки №28/09-17 от 28.09.2017, Приложению №1 (Спецификация) к нему, срока поставки товара, указанного в представленном ответчиком универсальном передаточном акте – счет-фактуре, признается обоснованным и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб. и уплате государственной пошлины в размере 26108,00 руб.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004                №454-О указал, что реализация судом предоставленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ  права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абзаце 5 пункта 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Под расходами на оплату услуг представителя подразумеваются затраты, понесенные лицом, участвующим в деле, для обеспечения защиты своих интересов в судебном процессе, посредством реализации процессуальных прав и обязанностей участника процесса.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 14.12.2018 и платежное поручение №30 от 17.12.2018. 

В подтверждение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в материалы дела истцом представлено платежное поручение №32 от 17.12.2018.

Как следует из материалов дела, представителем истца: подготовлены исковое заявление с приложением письменных доказательств, письменная позиция с учетом отзыва ответчика, дополнительные пояснения на иск, ходатайства от 03.07.2017, 02.08.2017, 28.08.2017; принято участие в судебных заседаниях 09.04.2019, 29.04.2019, 28.05. – 04.06.2019.

В рассматриваемом случае заявителем доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему делу.

Судом неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; доказательств, свидетельствующих о превышении заявленной суммы разумных пределов. 

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, времени потраченного представителем, а также установленных в регионе расценок за аналогичные услуги (методические рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол №2)), оснований для признания заявленной истцом суммы представительских расходов чрезмерной, неразумной, превышающей разумные пределы не имеется.

При этом суд принимает во внимание и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно несоразмерности либо неразумности заявленной истцом суммы судебных расходов.

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия – это процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закрепленная арбитражным процессуальным законодательством.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы, невозможность установления факта на основании копии документа обусловлено наличием совокупности указанных условий.

Между тем, непредставление подлинных документов, подтверждающих совершение определенных действий, и (или) надлежащим образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности их совершения.

В соответствии с частью 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы, и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Достаточных оснований сомневаться в относимости и достоверности представленных истцом в материалы дела доказательств у суда не имеется. 

Ответчик, заявляя о незаключенности между ООО "БЕЛСТРОЙСПЕЦМОНТАЖ", ООО "РОСИНТЕХ" и ООО "БГК - ВН" дополнительного соглашения №1 к договору поставки №28/09-17 от 04.10.2017, ходатайства о фальсификации данного доказательства не заявил.

На предложение суда назначить по делу судебную экспертизу для проверки достоверности указанного выше дополнительного соглашения ответчик заявил отказ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если ходатайство о проведении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и в судебных заседаниях, к предмету рассматриваемого спора не относятся.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов ООО "РОСИНТЕХ" подлежат удовлетворению полностью – с ООО "БГК - ВН" в пользу ООО "РОСИНТЕХ" подлежат взысканию 1272576,00 руб. долга по договору поставки №28/09-17 от 28.09.2017, 38177,28 руб. пени за период с 15.02.2018 по 21.12.2018, 26108,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Иск ООО "РОСИНТЕХ" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "БГК - ВН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РОСИНТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1272576,00 руб. долга по договору поставки №28/09-17 от 28.09.2017, 38177,28 руб. пени за период с 15.02.2018 по 21.12.2018, 26108,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья      В.Н. Киреев