﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15445/2019-ГК

г. Пермь

29 ноября 2019 года

Дело № А50-23068/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю., судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой С.Н.,  

от истца, от ответчика – представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2019 года  

по делу № А50-23068/2019, принятое судьей Н.Н. Фоминой  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Березниковская  водоснабжающая компания» (ОГРН 1175958003605, ИНН 5911077166)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная» (ОГРН  1095911001031, ИНН 5911059093)  

о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и  водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Березниковская  водоснабжающая компания» (далее – ООО «БВК», истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с  

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная» (далее –  ООО «Комфорт-Набережная», ответчик) задолженности за холодное  водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества  многоквартирных домов за период с марта по апрель 2019 года в размере 535  644 руб. 98 коп.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2019 года  (резолютивная часть от 19.09.2019) исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную  жалобу, в доводах которой указал на то, что все многоквартирные дома,  находящиеся в управлении управляющей организации, оборудованы  общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ). Большая часть жилых и  нежилых помещений в домах оборудованы индивидуальными приборами учета.  В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, стороны  ежемесячно согласовывают объем обязательств по договору. В нарушение  условий договора (п. 2.1.12), а также действующего законодательства РФ, истец  не предоставляет ответчику показания индивидуальных, общих (квартирных)  приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения  объемов потребления горячей воды, а именно: перечень помещений (квартир) в  которых отсутствуют индивидуальные приборы учета, с указанием количества  проживающих в них лиц, на количество которых производилось начисление  платы по нормативу, объем начисленного ресурса. Без предоставления данной  информации невозможно определить объем поставленного ресурса, выполнить  сверку начислений для определения правильности расчета. Считает, что ввиду  того что истцом, вышеперечисленная информация не предоставлялась ранее,  проверить правильность начислений и задолженности по данному договору не  представляется возможным. Заявитель полагает, что своими действиями по не  проведению расчета за поставленные ресурсы с начала действия договора истец  получает обогащение. Ввиду непредставления информации для выполнения  сверки начислений, проверить правильность начислений и задолженности не  представляется возможным.  

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы  отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит  решение суда оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В связи с реорганизацией ООО «Новая городская инфраструктура  Прикамья» в форме выделения с 01.02.2017 на территории города Березники  

Пермского края услуги водоснабжения и водоотведения потребителям  оказывает ООО «Березниковская водоснабжающая компания». Постановлением  Администрации г. Березники от 30.05.2017 № 1303 ООО «Березниковская  водоснабжающая компания» наделено статусом гарантирующей организацией  в г. Березники с 01.02.2017.  

На основании Постановления Правительства РФ "О внесении изменений  в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления  коммунальных услуг" от 29.06.2016 № 603 между истцом (как  правопреемником ООО «Новогор-Прикамье») и ответчиком заключен договор  холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества  многоквартирных домов № 3515 от 01.01.2017 (далее - договор).  

В соответствии с п. 1.1. договора ресурсоснабжающая организация  обязуется в течение срока действия договора подавать абоненту через  присоединенную водопроводную сеть питьевую (холодную) воду  установленного качества в целях содержания абонентом общего имущества  многоквартирных домов, перечень которых предусмотрен приложением N 1 к  договору, в объеме, определяемом в соответствии с договором и  действующими нормативно-правовыми актами, а абонент обязуется ее  оплачивать, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в  его ведении водопроводных и канализационных сетей и используемых  абонентом приборов учета.  

Согласно пункту 3.1.4. договора абонент обязался своевременно и в  полном размере производить ресурсоснабжающей организации оплату по  настоящему договору.  

В силу пункта 4.3 договора (с учетом протокола урегулирования  разногласий от 02.05.2017) стороны договора в срок до 26 числа календарного  месяца (а в случае если 26 число является выходным днем, то в первый рабочий  день после 26 числа) предоставляют друг другу полученные от потребителей  показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета воды (по  форме приложения № 5).  

В соответствии с пунктом 4.6 договора (с учетом протокола  урегулирования разногласий от 02.05.2017) абонент ежемесячно в срок с 23 по  25 число месяца снимает показания коллективных (общедомовых) приборов  учета воды и в срок до 26 числа (а в случае если 26 число является выходным  днем, то в первый рабочий день после 26 числа) предоставляет РСО  информацию о показаниях таких приборов учета по форме приложения № 7 к  настоящему договору.  

В силу пункта 5.2 договора расчет с абонентом за ресурсы производится  исходя из объема, определенного в соответствии с настоящим договором, за  расчетный период, равный 1 календарному месяцу.  

Расчет за поставленные по договору объему ресурсов осуществляется  путем перечисления абонентом до 15 числа месяца, следующего за истекшим  расчетным периодом, денежных средств на расчетный счет  ресурсоснабжающей организации (пункт 5.3. договора).  

Во исполнение условий договора № 3515 ООО «БВК» в спорный период  оказало ООО «Комфорт-Набережная» услуги водоснабжения и водоотведения в  целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в  управлении ответчика, на общую сумму 535644 руб. 98 коп.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес  ответчика направлена претензия с требованием, произвести оплату  образовавшейся задолженность, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный  период услуг; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден  материалами дела, доказательства оплаты ответчиком долга не представлены.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Обязанности у ответчика, как исполнителя коммунальной услуги по  заключению договора, по оплате услуг водоснабжения, водоотведения,  поставленных в отношении МКД, возникли у него на основании статей 161, 162  

Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 Постановления  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов" (далее – Правила № 354).  

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов  учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных  услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012, при наличии договорных  отношений между потребителями в многоквартирных домах и  ресурсоснабжающей организацией, между последней и исполнителем  коммунальных услуг подлежит заключению договор ресурсоснабжения в целях  содержания общего имущества многоквартирных домов, объем по которому  определяется согласно формулам, предусмотренных данным пунктом.  

Вопреки доводам ответчика истец при определении объема оказанных в  спорный период услуг руководствовался вышеуказанными Правилами  определения объемов коммунальных услуг.  

Как следует из материалов дела, иск к ответчику направлен не на  взыскание задолженности за весь объем коммунального ресурса, поставленного  на каждый многоквартирный дом в спорный период, а только на взыскание  задолженности поставленного коммунального ресурса, а также приема сточных  вод в целях содержания общего имущества по каждому многоквартирному  дому.  

Спорным является период с марта по апрель 2019 года; в актах передачи  показаний ОДПУ по многоквартирным домам (л.д. 62-65), имеющимся в  материалах дела и подписанным представителями истца и ответчика,  зафиксирован расход поставленного коммунального ресурса по каждому  многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика. На основе  этих показаний, рассчитан объём коммунального ресурса, направленного  непосредственно для целей содержания общего имущества по каждому  многоквартирному дому, что отражено в отчётах по начислению (представлены  в материалы дела).  

Объём услуг водоотведения, рассчитанный истцом, основан на  представленных в дело доказательствах.  

Применяемый истцом алгоритм расчета соответствует формулам  Приложения № 2 к Правилам № 354, стоимость услуг определена на основании  тарифов, установленных РСТ по Пермскому краю.  

Ответчик возражений в части произведённых истцом расчётов не  приводил, данные расчёта истца ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В подписанных сторонами без разногласий актах приема-передачи  оказанных услуг зафиксированы общие расходы поставленного  коммунального ресурса и оказанной услуги. При этом ответчик  соответствующую сверку расчетов, что предусмотрено пунктом 5.5. договора,  не осуществлял.  

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим  образом не исполнил.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Положением части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрена обязанность ответчика по  представлению отзыва на исковое заявление, с указанием возражений  относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу,  содержащемуся в исковом заявлении.  

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв  на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по  имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело  без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом  арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от  результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111  настоящего кодекса (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку ответчик отзыв, а также каких-либо иных возражений,  относительно предъявленных истцом требований, не представил, факт оказания  услуг истцом, их объем, стоимость и размер задолженности не опроверг,  обстоятельства, на которые ссылается ООО «БВК», ответчиком признаны  (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доводы о наличии неосновательного обогащения со стороны истца,  ответчиком должным образом не мотивированы и не обоснованы.  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой  инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной  пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее  заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2019 года по  делу № А50-23068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи А.Н. Лихачева  

 С.А. Яринский