СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7303/2018-ГК

г. Пермь

05 июля 2018 года

Дело № А60-5787/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Поляковой М.А.,  

судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,  при участии:  

от ответчика – Зимин Е.В., доверенность от 16.05.2018, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года   по делу № А60-5787/2018,  

принятое судьей Григорьевой С.Ю., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралАктив» (ИНН  6673144864, ОГРН 1069673054417)  

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН  1086623002190)  

о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки,  установил:  

общество с ограниченной ответственностью «УралАктив» (далее - ООО  «УралАктив», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к акционерному  

обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени  Ф.Э. Дзержинского» (далее - АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании 832 800 руб. долга по договору №  76у/428 от 27.02.2017, а также 49 833 руб. 06 коп. неустойки за нарушение  сроков оплаты поставленного товара по следующим договорам:  

- по договору № 76у/428 от 27.02.2017 в размере 39 807 руб. 84 коп. за  период с 21.05.2017 по 11.12.2017 (239 дней);  

- по договору № 443у/428 от 07.08.2017 в размере 863 руб. 94 коп. за  период с 18.09.2017 по 11.12.2017 (119 дней);  

- по договору № 441у/428 от 07.08.2017г. в размере 380 руб. 80 коп.  неустойки за период с 18.09.2017 по 11.12.2017 (119 дней);  

- по договору № 442у/428 от 07.08.2017г. в размере 3 491 руб. 46 коп.  неустойки за период с 18.09.2017 по 11.12.2017 (119 дней);  

- по договору № 440у/428 от 07.08.2017г. в размере 754 руб. 46 коп.  неустойки за период с 18.09.2017 по 11.12.2017 (119 дней);  

- по договору № 556у/428 от 07.08.2017г. в размере 4 534 руб. 56 коп.  неустойки за период с 16.11.2017 по 11.12.2017 (60 дней).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик, АО Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод", обратился с апелляционной  жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что универсальные  передаточные документы, представленные истцом, не могут считаться  доказательствами надлежащего исполнения обязательств. Считает, что истцом  неверно определена дата начисления неустойки, необходимо считать с  22.08.2017. По мнению апеллянта, счет-фактура № 448 от 16.10.2017 на сумму  377 880 руб. не может являться доказательством получения товара ответчиком  

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает  судебный акт законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие своего представителя.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки  от 27.02.2017 № 76у/428 по универсальному передаточному документу от  

19.04.2017 № 126 истцом (поставщик) ответчику (покупатель) поставлен товар  (устройства плавного пуска) на общую сумму 832 800 руб.  

Согласно пункту 3.2. договора поставленный товар подлежал оплате в  течение 30 календарных дней с даты поставки.  

В силу пункта 6.2. договора за нарушение покупателем срока оплаты  поставленного товара подлежит уплате неустойка в размере 0,02% от размера  неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5  % от суммы неисполненного обязательства.  

В связи с просрочкой оплаты ответчиком полученного товара истцом  начислена неустойка в размере 39 807 руб. 84 коп. за период с 21.05.2017 по  11.12.2017 (239 дней).  

Кроме того, ответчиком допущена просрочка оплаты товара,  поставленного в рамках исполнения следующих договоров:  

- по договору № 443у/428 от 07.08.2017 несвоевременно оплачен товар,  поставленный по универсальному передаточному документу от 18.08.2017 №  317 на общую сумму 36 300 руб., начислены пени в размере 863 руб. 94 коп. за  период с 18.09.2017 по 11.12.2017 (119 дней);  

- по договору № 441у/428 от 07.08.2017 несвоевременно оплачен товар,  поставленный по универсальному передаточному документу от 18.08.2017 №  320 на общую сумму 31 700 руб., начислены пени в размере 380 руб. 80 коп. за  период с 18.09.2017 по 11.12.2017 (119 дней);  

- по договору № 442у/428 от 07.08.2017 несвоевременно оплачен товар,  поставленный по универсальному передаточному документу от 18.08.2017 №  319 на общую сумму 146 700 руб., начислены пени в размере 3 491 руб. 46 коп.  за период с 18.09.2017 по 11.12.2017 (119 дней);  

- по договору № 440у/428 от 07.08.2017 несвоевременно оплачен товар,  поставленный по универсальному передаточному документу от 18.08.2017 №  317 на общую сумму 36 300 руб., начислены пени в размере 754 руб. 46 коп. за  период с 18.09.2017 по 11.12.2017 (119 дней);  

- по договору № 556у/428 от 07.08.2017 несвоевременно оплачен товар,  поставленный по товарной накладной от 16.10.2017 № 448 на общую сумму 377  880 руб., начислены пени в размере 4 534 руб. 56 коп. за период с 16.11.2017г.  по 11.12.2017 (60 дней).  

В каждом из перечисленных договоров предусмотрено, что поставленный  товар подлежит оплате в течение 30 календарных дней с даты поставки (пункты  3.2. договоров).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия  доказательств погашения долга.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  

АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 статье 516 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается, согласно статье 408 ГК РФ надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

Факт поставки товара и принятия его покупателем подтвержден  представленными в материалы дела универсальными передаточными  документами, удостоверен подписью представителя ответчика и печатью  общества.  

Порядок и сроки оплаты товара определены разделом три договоров  поставки, предусматривают отсрочку оплаты в течение 30 дней с даты  поставки товара.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара,  отсутствия задолженности либо наличия долга в иной сумме ответчиком не  приведено (ст. 65 АПК РФ).  

Помимо основного долга, истец на основании пункта 6.5. договора заявил  к взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного  товара. По расчету истца сумма неустойки составляет 49 833 руб. 06 коп., в том  числе:  

- по договору № 76у/428 от 27.02.2017 в размере 39 807 руб. 84 коп. за  период с 21.05.2017 по 11.12.2017 (239 дней);  

- по договору № 443у/428 от 07.08.2017 в размере 863 руб. 94 коп. за  период с 18.09.2017 по 11.12.2017 (119 дней);  

- по договору № 441у/428 от 07.08.2017г. в размере 380 руб. 80 коп.  неустойки за период с 18.09.2017 по 11.12.2017 (119 дней);  

- по договору № 442у/428 от 07.08.2017г. в размере 3 491 руб. 46 коп.  неустойки за период с 18.09.2017 по 11.12.2017 (119 дней);  

- по договору № 440у/428 от 07.08.2017г. в размере 754 руб. 46 коп.  неустойки за период с 18.09.2017 по 11.12.2017 (119 дней);  

- по договору № 556у/428 от 07.08.2017г. в размере 4 534 руб. 56 коп.  неустойки за период с 16.11.2017 по 11.12.2017 (60 дней).  

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

За нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара подлежит  уплате неустойка в размере 0,02% от размера неисполненного в срок  обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы  неисполненного обязательства (пункт 6.5. договора).  

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара, что в свою очередь явилось основанием начисления  неустойки за нарушение сроков оплаты товара, отсутствие доказательств  погашения долга, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об  обоснованности требований истца в заявленном размере.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что универсальные передаточные  документы, представленные истцом, не могут считаться доказательствами  надлежащего исполнения обязательств, отклоняются апелляционным судом.  

Как указано выше, факт получения товара ответчиком во исполнение  условий договора подтверждается универсальными передаточными актами,  представленными в материалы дела. Представленные универсальные  передаточные акты содержат указание на наименование, количество, цену  отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подписи представителей  ответчика о получении товара, заверены оттиском печати АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод».  

О фальсификации указанных документов при рассмотрении дела судом  первой инстанции ответчиком заявлено не было (ст.65 АПК РФ).  

Допуская использование печати при заверении подписи лица в графе  накладной о получении товара, АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» подтвердило полномочия подписавшего лица действовать от  его имени. Ответчиком не представлены доказательства того, что его печать  была выведена из оборота, либо была украдена или утрачена. Доказательств  того, что печать ответчика находилась в режиме свободного доступа,  отсутствуют, что подтверждает невозможность использования печати  посторонними лицами.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того,  что лица, чьи подписи стоят на передаточных документах, не являются его  работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как  приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работников,  следовательно, полномочия лиц, подписавших универсальные передаточные  документы, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали  (статья 182 ГК РФ).  

Вопреки позиции апеллянта, период начисления неустойки соответствует  условиям договора, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки  удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года  по делу № А60-5787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН  1086623002190) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину  по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи Т.Л. Зеленина 

 Ю.В. Скромова