СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-25769/2017

г. Томск

30 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (07АП-11617/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2017 года по делу № А45-25769/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.И. Бутенко)

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Викор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630054, 

<

...>) 

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>, 107996, 

<

...> СТР.1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630005, 

<

...>),

о взыскании 85 804,83 руб. убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Викор" (далее – истец, ООО "Викор") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – УФССП по Новосибирской области) о взыскании 85 804,83 руб. убытков

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2017 года по делу № А45-25769/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не установлена вина судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и возникновением имущественного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление от 18.04.2017 № 10) дело по апелляционной жалобе рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 Постановления от 18.04.2017 № 10, арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Определением суда от 02 февраля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству без вызова сторон, в срок до 25 января 2018 года лицам, участвующим в деле предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим лицам.

ООО "Викор" в порядке ст. 262 АПК РФ представило возражение на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство № 46628/16/54006-ИП и № 24329/16/54006-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных в рамках дел №№ А45-23637/2015 (взыскатель - ПАО "Ростелеком", должник - ООО "Автостройспецтехника"), А40-198683/2015 (взыскатель - ООО "Каркаде", должник - ООО "Автостройспецтехника").

Истец, ссылаясь на то, что с его расчетного счета 

<

***> списаны денежные средства в размере 91 349,66, впоследствии направленные на погашение задолженности в рамках вышеуказанных исполнительных производств, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Исходя из приведенных норм, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои требования и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предпринимать, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо).

Аналогичные разъяснения содержаться в пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П.

В абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В рассматриваемом споре истец свои требования мотивирует, в том числе, ненадлежащим выполнением исполнительных действий судебными приставами-исполнителями.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району возбуждены исполнительные производства №46628/16/54006-ИП и № 24329/16/54006-ИП на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-23637/2015 и Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-198683/2015 о взыскании с должника – ООО "Автостройспецтехника" задолженности.

18.04.2016 исполнительные производства объединены в составе сводного исполнительного производства № 916/16/54006-СД.

В рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в баке или иной кредитной организации, о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжении (л.д. 99-101, 174-176 том 1, л.д. 93 том 2)

Вместе с тем, из материалов дела видно, что при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в баке или иной кредитной организации, о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, допущены ошибки в ИНН должника, указан ИНН истца - 

<

***>, вместо ИНН 

<

***> должника.

В результате указанных действий денежные средства истца списаны с его расчетного счета по исполнительным документам на имя должника, при этом в материалах исполнительных производств не содержатся доказательства принятия истцом на себя обязательств по оплате долга. Более того, нет и доказательств обращения взыскания на денежные средства истца в заявленном размере.

С учетом изложенного, убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с необоснованными действиями судебных приставов-исполнителей, которыми необоснованно произведены действия по списанию денежных средств со счета истца и в последующем распределены взыскателям, без проведения проверочных мероприятий по отнесению спорных средств должнику.

Принимая во внимание то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с истца 85 804,83 руб., поскольку в исполнительных документах должником указано - ООО "Автостройспецтехника", а не истец, при этом доказательств возложения на истца обязанности по исполнению за указанного должника обязательств не представлено, то в силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, такое условие привлечения к имущественной ответственности как противоправность поведения причинителя вреда, следует считать установленным и подлежащим взысканию.

То обстоятельство, что истец не утратил возможность взыскания с взыскателей неосновательно полученных денежных средств, правового значения для установления причинно-следственной связи не имеет, поскольку сторонами внедоговорного обязательства вследствие причинения вреда являются истец и причинитель вреда (ответчик), который, взыскав (в лице судебных приставов-исполнителей) с истца денежные средства, передал их взыскателю. Обстоятельства нахождения этих денежных средства и возможности ли их вернуть на счет службы судебных приставов, не влияет на необходимость восстановления нарушенного права истца на получение взысканных с него денежных средств, поскольку способ устранения нарушенного права истца принадлежит истцу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскатели стороной обязательства вследствие причинения вреда не является.

Кроме того, взыскание с Российской Федерации убытков в размере необоснованно взысканной суммы исключает возможность удовлетворения иска истца о повторном взыскании спорной суммы с взыскателей и, напротив, с учетом правовой позиции изложенной в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны лица возврата соответствующей суммы.

Доводы ответчика о том, что действия судебного пристава не признаны незаконными в судебном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 4 Информационного письма N 145 Президиума ВАС РФ от 31.05.2011).

Также подлежит отклонению как неподтвержденная ссылка ответчика на возвращение истцу средств в размере 372 258,92 руб.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для принятия дополнительных доказательств по делу приложенных к возражению на апелляционную жалобу (копия определения об отказе в принятии искового заявления от 16.08.2017)

Данные документ не подлежат возврату истцу, поскольку представлен в электронном виде.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2017 года по делу № А45-25769/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Судья                                                                                                              Жданова