ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127747/2022

04 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 30.12.2021 № (30)01.08-1782/21

от ответчика: ФИО2, дов. от 05.10.2021,

ФИО3, дов. от 23.12.2022,

рассмотрев 28 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Русинком»

на решение от 14.12.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 03.04.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «Мосводоканал»

к АО «Русинком»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Русинком» (далее – ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 9 041 530 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Русинком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный АО «Мосводоканал» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МГУП «Мосводоканал» (в настоящее время - АО «Мосводоканал», мосводоканал, истец) и ЗАО «Русинком» (в настоящее время - АО «Русинком», абонент, ответчик) заключен договор от 29.04.2008 № 221406 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на сброс ответчиком в систему канализации сточных вод, не соответствующих нормативным показателям и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актами отбора проб сточных вод от 30.09.2020 № 221406-5, от 01.12.2020 № 221406-6, от 01.03.2021 № 221406-1, а также на уклонение ответчика от оплаты выставленных счетов на общую сумму 9 041 530 руб. 97 коп.

При этом отбор проб 30.09.2020, 01.12.2020 и 01.03.2021 производился истцом из согласованных сторонами контрольных колодцев.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 2, 3, 113, 114, 118, 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктов 33 – 36 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, основания ставить под сомнение полноту и достоверность представленных в материалы дела актов проб сточных вод и протоколов их исследования отсутствуют. Отбор проб произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем анализ проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, был осуществлен аккредитованной лабораторией ЗАО «РОСА». Протоколом исследования проб выявлено запрещенное к сбросу в централизованную систему водоотведения вещество, а именно: дибутилфталат в концентрации 0,0056 мг/л при предельно допустимой концентрации (ПДК) 0,004 мг/л, бенз(а)пирен в концентрации 0,00011 мг/л и в концентрации 0,000057 мг/л при ПДК 0,00002 мг/л.

При отборе истцом проб сточных вод 01.12.2020 ответчик воспользовался правом на проведение параллельного отбора проб сточных вод и провел их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, что зафиксировано в акте отбора проб сточных вод № 221406-6. По результатам оценки сопоставимости среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб по бенз(а)пирену превышает концентрацию, при которой сброс является запрещенным (0,000057 мг/л при ПДК = 0,00002 мг/л).

При таких обстоятельствах, расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения, произведенный истцом по результатам исследования контрольных (основных проб) сточных вод, выполненных ЗАО «РОСА», и по результатам исследования параллельного отбора проб от 01.12.2020, судами первой и апелляционной инстанций правомерно признан обоснованным, произведенным с соблюдением действующего законодательства.

Поскольку со стороны ответчика не представлены в дело доказательства по перечислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А40-127747/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Т.Ю. Гришина 

 

С.В. Нечаев