ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51869/2024

21 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И. Я. 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.08.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 01.04.2025;

от третьи лиц: 

1) от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»: не явился, извещен;

2) от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3916/2025) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семье и детям Колпинского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-51869/2024, принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семье и детям Колпинского района Санкт-Петербурга» 

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу 

третьи лица: 

1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»; 

2) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

об оспаривании предписания 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения "Центр социальной помощи семье и детям Колпинского района Санкт-Петербурга" (адрес: 196653, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2014, ИНН: 

<

***>; далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, ул. Большая Морская, д. 40, литера А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.12.2004, ИНН: 

<

***>; далее – Управление) от 12.03.2024 № 2402/020-78/178/ПВПР об устранении нарушений обязательных требований в части пунктов 2-10 предписания.

Решением суда от 28.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 25.03.2025.

Определением от 25.03.2025 судебное разбирательство отложено на 08.04.2025.

07.04.2025 от Учреждения поступило ходатайство, согласно которому, заявитель отказывается от заявленных требований в части пункта 10 оспариваемого Предписания, просит признать недействительными пункты 2-9 Предписания.

В судебном заседании 08.04.2025 представить Учреждения поддержал частичный отказ от заявления, доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления не возражал против принятия отказа Учреждения от заявления в части пункта 10 предписания, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае частичны отказ Учреждения от заявленного требования не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в связи с чем принимается апелляционным судом. Таким образом в части пункта 10 оспариваемого предписания принятое по делу решение подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.03.2024 должностными лицами Управления в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора в отношении Учреждения проведен профилактический визит по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А.

В ходе проведения профилактического визита Управлением выявлены, в том числе, следующие нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности: из помещений мансардного этажа отсутствует нормативный выход, ширина горизонтальных участков путей эвакуации менее 1,2 метра, что является нарушением части 1 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123- ФЗ, Технический регламент). 

По результатам проведенного профилактического визита Учреждению выдано предписание от 12.03.2024 № 2402/020-78/178/ПВПР об устранении нарушений обязательных требований; срок устранения нарушений – 01.01.2025 (т.1 л.д.9-15). 

Не согласившись с пунктами 2-10 указанного предписания, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений действующего законодательства, не усмотрел нарушений прав и законных интересов Учреждения, на основании чего в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Из определения нормативного правового акта, данного в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 № С-13/ОП-167 (пункт 5) следует, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально-определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе, возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия.

Таким образом, ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 Постановления правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (Постановление N 336) установлено, что в 2022 и 2023 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ и Законом N 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11(4) Постановления N 336 в планы проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий до 2030 года не включаются плановые контрольные (надзорные) мероприятия в отношении государственных, муниципальных и частных образовательных организаций, реализующих образовательные программы дошкольного и начального общего образования, основного общего, среднего общего и среднего профессионального образования, образовательных организаций высшего образования, государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в области здравоохранения, социального обслуживания детей, общественного питания детей (в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, оказание услуг по воспитанию и обучению, отдыху и оздоровлению, предоставлению мест временного проживания, социальных, медицинских услуг), объекты контроля которых отнесены к категориям чрезвычайно высокого и высокого риска, а в отношении таких учреждений может проводиться профилактический визит продолжительностью 10 дней, не предусматривающий возможность отказа от его проведения.

В случае, указанном в абзаце первом настоящего пункта, профилактический визит проводится в рамках предмета вида государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе в целях оценки соблюдения обязательных требований и предусматривает возможность проведения осмотра, отбора проб (образцов), истребования документов, испытания, инструментального обследования, экспертизы.

Срок проведения профилактического визита может быть продлен на срок, необходимый для инструментального обследования, но не более 3 рабочих дней.

Если по результатам такого профилактического визита выявлены нарушения обязательных требований, то контролируемому лицу или органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя контролируемого лица, выдается предписание об устранении выявленных нарушений, контроль за исполнением которого осуществляется в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В случае выдачи предписания об устранении выявленных нарушений контролируемому лицу копия указанного предписания направляется в орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя контролируемого лица. Внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия по факту выявления нарушений в ходе такого профилактического визита не проводятся.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2 оспариваемого предписания, из помещений мансардного этажа отсутствует нормативный выход, что является нарушением части 1 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123- ФЗ, Технический регламент).

Согласно пункту 3 Предписания, из помещений медицинского блока (процедурный кабинет) на 1 этаже отсутствует нормативный эвакуационный выход, что является нарушением части 1 статьи 53 Закона № 123-ФЗ.

Согласно пункту 4 Предписания, из помещений жилой зоны для детей 3-6 лет (жилые комнаты) на 1 этаже отсутствует нормативный эвакуационный выход, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ.

Согласно пункту 5 Предписания, из помещений раздевалок, спортзала на 1 этаже отсутствует нормативный эвакуационный выход, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ.

Согласно пункту 6 Предписания, ширина горизонтального участка пути эвакуации (коридор 2 этажа в районе комнат для проживания девочек) менее 1,2 метра с учетом дверей, открывающихся из помещений в коридор, при их двустороннем расположении (фактически ширина коридора 1,78 м., ширина дверей 0,9 м.), что является нарушением части 1 статьи 53 Закона № 123-ФЗ.

Согласно пункту 7 Предписания, ширина горизонтального участка пути эвакуации (коридор 2 этажа в районе комнат для проживания мальчиков) менее 1,2 метра с учетом дверей, открывающихся из помещений в коридор, при их одностороннем расположении (фактически ширина коридора 1,25-1,5 м., ширина дверей 0,9 м.), что является нарушением части 1 статьи 53 Закона № 123-ФЗ.

Согласно пункту 8 Предписания, ширина горизонтального участка пути эвакуации (коридор мансардного этажа в районе выхода на лестничную клетку) менее 1,2 метра с учетом дверей, открывающихся из помещений в коридор, при их одностороннем расположении (фактически ширина коридора 1,4 м., ширина двери 0,8 м.), что является нарушением части 1 статьи 53 Закона № 123-ФЗ.

Согласно пункту 9 Предписания, ширина горизонтального участка пути эвакуации (коридор мансардного этажа в районе выхода на лестничную клетку) менее 1,2 метра с учетом дверей, открывающихся из помещений в коридор, при их одностороннем расположении (фактически ширина коридора 1,4 м., ширина двери 0,8 м.), что является нарушением части 1 статьи 53 Закона № 123-ФЗ.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ установлено, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также следующего условия: выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Частями 1 и 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: 1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; 2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; 3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Частью 3 статьи 89 Закона № 123-ФЗ определено, что выходы являются эвакуационными, если они ведут:

1) из помещений первого, подвального или цокольного этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, холл (рекреационную площадку) и лестничную клетку; 

2) из помещений любого этажа, кроме первого, подвального и цокольного: а) непосредственно на лестничную клетку при условиях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности; б) непосредственно наружу или на лестницу 3-го типа; в) в коридор, ведущий непосредственно либо через холл (рекреационную площадку) на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; г) в холл (на рекреационную площадку), фойе, имеющие выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; д) на эксплуатируемую кровлю или специально оборудованный участок кровли, который ведет на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, в том числе через коридор; 

3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технического помещения без постоянных рабочих мест в помещение категории А или Б считается эвакуационным, если в техническом помещении размещается оборудование по обслуживанию этого пожароопасного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся:

1) национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; 

2) стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 43 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, соответствие исходных данных, а также параметров и характеристики объекта, которые учитываются в расчете по оценке пожарного риска, фактическим данным, полученным в ходе его обследования, а также соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска, осуществляется в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в случае представления в установленном порядке в орган государственного пожарного надзора расчета по оценке пожарного риска.

В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия должностным лицом Отдела проведена оценка расчета индивидуального пожарного риска 11-2009/РК-МПБ-РР, выполненного в отношении здания для социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних.

Нарушения, указанные в пунктах 6, 7, 8, 9 Предписания, учтены при расчете индивидуального пожарного риска 11-2009/РК-МПБ-РР, представленного СПб ГБУСОН «ЦСПСИД Колпинского района Санкт-Петербурга», и в результате проведенного контрольного (надзорного) мероприятия сняты с контроля.

Отчет по определению величины пожарного риска 11-2009/РК-МПБ-РР от 2021 года, выполненный в отношении здания для социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних СПб ГБУСОН «ЦСПСИД Колпинского района Санкт-Петербурга» по адресу: Санкт-Петербург, ш. Шлиссельбургское, д.187, лит. А, подтверждает, что с учетом имеющихся отступлений от действующих нормативных требований по пожарной безопасности, в части параметров путей эвакуации и эвакуационных выходов, учтенных при расчете, расчетная величина пожарного риска не превышает нормативное значение, что указано в п.11 Акта внепланового инспекционного визита от 04.02.2025 №25О1/О2О-78/8-В/АИВ.

Вместе с тем, нарушения, указанные в Предписании, устранены не в полном объеме, в связи с чем, СПб ГБУСОН «ЦСПСИД Колпинского района Санкт-Петербурга» вручены Акт внепланового инспекционного визита от 04.02.2025 №2501/020-78/8-В/АИВ и Предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 04.02.2025 №25/01Ю20-78/8-В/ПИВ, посредством направления на электронный почтовый адрес Учреждения.

Учитывая, что контроль исполнения Предписания проведён, так как срок его исполнения истёк, обжалуемое Предписание считается утратившим силу, в связи с действием нового Предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 04.02.2025 №25/01/О20-78/8-В/ПИВ, выданного контролируемому лицу, в результате контроля исполнения ранее выданного Предписания.

Вместе с тем, Предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 04.02.2025 №25/01Ю20-78/8-В/ПИВ содержит сведения о нарушении требований п. 1 ч.2 ст.1, п. 1 ч. 1 ст.б, ч.1, ч.2 ст.5З, ч.3 ст.89, ч.3 ст.4 Федерального закона № 123-ФЗ от 21.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее — Технический регламент), ранее указанные в Предписании.

В перечне основных документов, применяемых для расчета индивидуального пожарного риска, указано Приложение к Приказу МЧС России от 30.06.2009 № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности» (далее — Методика) (лист 4 Расчета индивидуального пожарного риска №11-2009/РК-МПБ-РР).

Результаты и выводы, полученные при определении пожарного риска, и используются для обоснования только тех параметров и характеристик зданий, сооружений и строений, которые учитываются в Методике, что указано в пункте 4 Методики.

Также, перечень отступлений от требований пожарной безопасности, в связи с которыми выполнен расчет пожарного риска изложен в разделе 1.3 «Краткая характеристика объекта» расчёта №11-2009/РК-МПБ-РР, а именно абзац 7 «Выполнен расчет пожарного риска в связи с отступлениями от требований пожарной безопасности, в том числе:..» (далее по тексту расчёта).

В указанном разделе отсутствует информация о том, что при расчёте учтено отсутствие нормативных эвакуационных выходов из ряда помещений, так как расчетом могут быть обоснованы только те параметры и характеристики зданий, сооружений и строений, которые учитываются в Методике.

Учитывая изложенное, отступления от требований Технического регламента не могут быть обоснованы расчетом пожарного риска.

Согласно представленным материалам, на объекте защиты была проведена реконструкция в части изменения архитектурных, конструктивных и объемно-планировочных решений, а также разработиыны мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, фактическое окончание работ по корорым установлено 31.12.2022.

При этом в соответствии с пунктом 2.1 Охранного обязательства на выявленные объект культурного наследия от 13.11.2013 №12381 (с изменениями от 19.01.2016 в соответствии с Соглашением №1 о внесении изменений в охранное обязательство от 13.11.2013 №12381), Учреждение обязуется обеспечить условия соответствия объекта культурного наследния требованиям пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством и исходя из требований по сохранению облика, интерьера и предмета охраны объекта защиты (т.1 л.д.21-62). 

Таким образом, в случае, если для солержания объекта защиты в исправном противопожарном состоянии необходжимо выполнить работы, Учреждените обязано обратиться в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры за разрешением на производство работ и выполнить работы, обеспечивающие противопожарное состояние объекта защиты в соответствии с условиями полученного размерешения.

Факт нарушения Учреждением вышеуказанных требований нормативных документов по обеспечению пожарной безопасности подтвержден материалами дела. При проверке правомерности пунктов 2-5 оспариваемого предписания, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в связи с вынесением Управлением нового предписания от 04.02.2025 №2501/020-78/8-В/АИВ, в котором отсутствуют нарушения в части несоответствия ширины горизонтального участка путей эвакуации (пункты 6-9 оспариваемого предписания) и указанные пункты сняты с контроля, то оспариваемое предписания в части пунктов 6-9 на дату рассмотрения дела апелляционным судом не нарушает права и законные интересы заявителя. То есть отсутствует совокупность оснований для признания предписания недействительным в части указанных пунктов, предусмотренная часть 1 статьи 198 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части пунктов 2-9 Предписания и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семье и детям Колпинского района Санкт-Петербурга» от заявленных требований в части пункта 10 Предписания.

В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2024 года по делу № А56-51869/2024 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2024 года по делу № А56-51869/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семье и детям Колпинского района Санкт-Петербурга» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас