ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198077/2016

15 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 27.04.2017) 

от ответчика:  

от третьего лица:

рассмотрев  11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Гранд Аполло Групп»

на решение от 20 января 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Понамаревой Т.В.,

на постановление от 17 августа 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гармаевым Б.П., Комаровым А.А.,

по иску ООО «ИНЖСТРОЙ-1» 

к ООО «Гранд Аполло Групп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ-1» (ООО «ИНЖСТРОЙ-1») к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Аполло Групп» (ООО «Гранд Аполло Групп») о взыскании 2 325 555 руб.59 коп. убытков, связанных с некачественным выполнением ответчиком работ по договору от 7 июня 2016 года № 13-06/16 (т.1, л.д.3-5).

       Решением арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года взысканы с ООО «Гранд Аполло Групп» в пользу ООО «ИНЖСТРОЙ-1» денежные средства 2 325 555 руб. 59 коп. и судебные расходы 34628 руб. 00 коп. (т.1, л.д.113-117).

       Решением мотивировано тем, что между истцом как заказчиком о ответчиком как подрядчиком был заключен договор от 7 июня 2016 года № 13-06/16 на выполнение работ по дооборудованию ИТП легковозводимого сооружения крытого катка на территории ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Москвич» Москомспорта, 

<

...>, для организации занятий населения физической культурой и спортом; что при приемке выполненных ответчиком работ в них были обнаружены недостатки, которые, несмотря на предписание истца, не были устранены ответчиком в назначенный истцом срок, в связи с чем устранение недостатков было поручено истцом другому подрядчику; что стоимость работ по устранению недостатков составила 1 735 729 руб. 77 коп.; что ответчик обязан уплатить истцу договорные штрафы в сумме 589 831 руб. 82 коп.

       Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2017 года взыскатель (истец) заменен с ООО «ИНЖСТРОЙ-1» на Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Поддержка Бизнеса» (ООО «ЮПБ») – т.2, л.д.20.

       Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года № 09АП-33438/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-198077/16 оставлено без изменения (т.2, л.д.72-74).

       При этом, отклоняя довод ответчика о том, что спорным договором установлена договорная подсудность – Арбитражный третейский суд города Москвы, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, апелляционная инстанция указала, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания первой инстанции, на договорную подсудность в суде первой инстанции не ссылался.

       В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на рассмотрение данного дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанций с нарушением договорной подсудности, установленной п. 10.1 договора от 7 июня 2016 года № 13-06/16.

       В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

       Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца  привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу ответчика.

       Представитель ответчика не был допущен к участию в судебном заседании кассационной инстанции, поскольку не подтвердил свои полномочия. 

       Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 20 января 2017 года и постановления от 17 августа 2017 года в связи со следующим.

       Согласно п. 10.1 договора от 7 июня 2016 года № 13-06/16, из которого заявлен иск, все споры, разногласия или требования независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным полностью или частично, передаются на рассмотрение в Арбитражный третейский суд города Москвы, однако первоначальным истцом – ООО «ИНЖСТРОЙ-1» - иск был подан в Арбитражный суд города Москвы, то есть в соответствии с правилами о подсудности дел, установленными ч.1 ст.34 и ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление было принято Арбитражным судом города Москвы к производству.

       В силу п.5 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

       В соответствии с ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, однако возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде в связи с соглашением сторон о рассмотрении дела в третейском суде не представил. Подобное возражение истец также не представил.

       При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения по п.5 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответственно арбитражный суд был обязан рассмотреть иск, предъявленный по общим правилам о подсудности арбитражных дел.

       В свою очередь апелляционная инстанция, отклоняя доводы ответчика о рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением правил о подсудности, исходила из установленных судом и не опровергнутых ответчиком обстоятельств извещения его судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний по данному делу, руководствовалась приведенными выше нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в п. 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2009 года (в редакции от 10 ноября 2011 года) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

       Выводы суда об обстоятельствах извещения ответчика арбитражным судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний доводами кассационной жалобы не опровергаются.

       Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 и 4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

       С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.             

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 августа 2017  года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-198077/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                         Д.И. Дзюба

 

                                                                                                                      Н.О. Хвостова