ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-5485/2020

город Воронеж

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Безбородова Е.А., 

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Сириус»:  представители не явились, извещены надлежащим образом,   

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2023 по делу № А35-5485/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2020 заявление акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (далее - АКБ «ПЕРЕСВЕТ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» (далее - ООО «Эскулап», должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.12.2020. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) ООО «Эскулап» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.04.2021. Определением суда от 18.01.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Эскулап» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоставить конкурсному управляющему ООО «Эскулап» ФИО1, лицам, уполномоченным конкурсным управляющим и потенциальным покупателям беспрепятственный доступ к имуществу ООО «Эскулап», указанному в инвентаризационной описи основных средств №2 от 26.09.2022, находящемуся в здании ООО «Сириус» с кадастровым номером 46:29:102128:98, расположенному по адресу: 

<

...>, на протяжении всего периода проведения процедуры конкурсного производства ООО «Эскулап» до момента реализации имущества путем проведения электронных торгов и передачи имущества новому собственнику.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Эскулап» ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде обязания ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоставить конкурсному управляющему ООО «Эскулап» ФИО1, лицам, уполномоченным конкурсным управляющим и потенциальным покупателям беспрепятственный доступ к имуществу ООО «Эскулап», указанному в инвентаризационной описи основных средств № 2 от 26.09.2022, находящемуся в здании ООО «Сириус» с кадастровым номером 46:29:102128:98, расположенному по адресу: 

<

...>, на протяжении всего периода проведения процедуры конкурсного производства ООО «Эскулап» до момента реализации имущества путем проведения электронных торгов и передачи имущества новому собственнику.

Не согласившись с данным определением, ООО «Сириус» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, с учетом отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенных прав, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Таким образом, условием для принятия любых обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 3 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из заявления, 28.09.2022 конкурсным управляющим были опубликованы в ЕФРСБ (сообщение №9740210) сведения о результатах дополнительной инвентаризации имущества, согласно которой у должника выявлено оборудование для производства одноразовых шприцев, указанное в инвентаризационной описи от 26.09.2022 №2.

От УФНС России по Курской области в адрес конкурсного управляющего поступило требование о привлечении оценщика для проведения оценки имущества, выявленного в ходе проведения дополнительной инвентаризации, результаты которой отражены в инвентаризационной описи от 26.09.2022 № 2.

21.07.2023 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ был опубликован отчет оценщика об оценке оборудования, сообщение № 12018816.

Рыночная стоимость оборудования, определенная независимым оценщиком ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» (ИНН 

<

***>), отчет №МО-0446-2023 от 14.07.2023 г., составила 89 906 092,53 руб.

18.08.2023 решением комитета кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Эскулап» (оборудование для производства одноразовых шприцев), о чем 23.08.2023 сделана публикация на ЕФРСБ № 12277141.

Согласно Положению, реализации подлежит оборудование для производства одноразовых шприцев.

По итогам утверждения комитетом кредиторов Положения конкурсный управляющий начал принимать меры, направленные на организацию и проведение торгов.

Ввиду непредоставления доступа к оборудованию со стороны ООО «Прогресс» и ЗАО «ВЕБ», 29.09.2023 конкурсный управляющий ООО «Эскулап» обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО «Прогресс» и ЗАО «ВЕБ» предоставить доступ к оборудованию.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2023 по делу № А35-5485/2020 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил принять обеспечительные меры:

- в виде обязания ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоставить конкурсному управляющему ООО «Эскулап» ФИО1, лицам, уполномоченным конкурсным управляющим и потенциальным покупателям беспрепятственный доступ к имуществу ООО «Эскулап», указанному в инвентаризационной описи основных средств № 2 от 26.09.2022, находящемуся в здании ООО «Прогресс» с кадастровым номером 46:29:102128:105, расположенному по адресу: 

<

...> на протяжении всего периода проведения процедуры конкурсного производства ООО «Эскулап» до момента реализации имущества путем проведения электронных торгов и передачи имущества новому собственнику.

- в виде обязания ЗАО «ВЕБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоставить конкурсному управляющему ООО «Эскулап» ФИО1, лицам, уполномоченным конкурсным управляющим и потенциальным покупателям беспрепятственный доступ к имуществу ООО «Эскулап», указанному в инвентаризационной описи основных средств № 2 от 26.09.2022, находящемуся в помещениях ЗАО «ВЕБ» с кадастровыми номерами 46:29:102128:111, 46:29:102128:109, 46:29:102128:110, 46:29:102128:108, 46:29:102128:85 расположенных на земельном участке 46:29:102128:115 по адресу: 

<

...> на протяжении всего периода проведения процедуры конкурсного производства ООО «Эскулап» до момента реализации имущества путем проведения электронных торгов и передачи имущества новому собственнику.

08.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 368887/23/46038-ИП в отношении ООО «Прогресс».

10.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 368933/23/46038-ИП в отношении ЗАО «ВЕБ».

01.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 совместно с представителем конкурсного управляющего ФИО4 совершены исполнительные действия по вышеуказанным исполнительным производствам, а именно произведен выезд по месту нахождения оборудования, - 

<

...>.

При совершении исполнительных действий присутствовали:

- представитель конкурсного управляющего ООО «Эскулап» ФИО4

- представитель ЗАО «ВЕБ» ФИО5

- понятой ФИО6

Согласно акту совершения исполнительных действий от 01.12.2023 по исполнительному производству № 368887/23/46038-ИП в отношении ООО «Прогресс» установлено следующее:

- представитель ЗАО «ВЕБ» ФИО5 предоставил доступ в помещение с кадастровым номером 46:29:102128:105. 

- представителем конкурсного управляющего произведен осмотр части оборудования.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 01.12.2023 по исполнительному производству № 368933/23/46038-ИП в отношении ЗАО «ВЕБ» установлено следующее:

- представителем ЗАО «ВЕБ» ФИО5 была предоставлена выписка из ЕГРН от 07.11.2023 в отношении объекта с кадастровым номером 46:29:102128:98, согласно которой 4 объекта недвижимости 46:29:102128:108, 46:29:102128:109, 46:29:102128:110, 46:29:102128:111 были объединены в единый объект с кадастровым номером 46:29:102128:98. 

- представителем ЗАО «ВЕБ» ФИО5 был предоставлен договор купли-продажи от 09.06.2023, согласно которому ЗАО «ВЕБ» реализовал в пользу ООО «Сириус» объект недвижимости с кадастровым номером 46:29:102128:98. Следовательно, отсутствуют основания для предоставления доступа в указанные помещения.

Выводы, которые сделаны по результатам выезда:

1) ЗАО «ВЕБ» реализовал здание с кадастровым номером 46:29:102128:98 в пользу ООО «Сириус» 09.06.2023, но при этом в ходе исполнительных действий присутствовал именно представитель ЗАО «ВЕБ», а не ООО «Сириус», документы об отчуждении представим также ЗАО «ВЕБ».

2) конкурсным управляющим выявлено дело № А35-8089/2023, рассматриваемое в Арбитражном суде Курской области, по иску ООО «Росмедстрах-К» к ЗАО «ВЕБ» о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, расположенного в г. Курске, с кадастровыми номерами 46:29:102128:108, 46:29:102128:109, 46:29:102128:110, 46:29:102128:111 (указанные 4 объекта объединены в здание 46:29:102128:98), 46:29:102128:114.

В рамках данного дела определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - здания по адресу 

<

...> кадастровым номером 46:29:102128:98, связанные с его отчуждением и (или) оформлением прав собственности.

Указанным определением от 28.11.2023 установлено следующее:

«ООО «Росмедстрах-К» стало известно, что ЗАО «ВЕБ» прекратило право собственности на объекты недвижимости:

1) нежилое помещение по адресу 

<

...> с кадастровым номером 46:29:102128:108;

2) нежилое помещение по адресу 

<

...>, нежилое помещение II с кадастровым номером 46:29:102128:109;

3) нежилое помещение по адресу 

<

...>, нежилое помещение III с кадастровым номером 46:29:102128:110;

4) нежилое помещение по адресу 

<

...>, нежилое помещение I с кадастровым номером 46:29:102128:111.

В результате из 4 объектов недвижимости был образован новый объект недвижимости - здание по адресу 

<

...> кадастровым номером 46:29:102128:98.

Согласно выписке из ЕГРН объект с кадастровым номером 46:29:102128:98 состоит из 4 спорных объектов недвижимости 46:29:102128:108, 46:29:102128:109, 46:29:102128:110, 46:29:102128:111.

При этом компания ООО «Сириус» была зарегистрирована 23.05.2023, а уже 09.06.2023 был зарегистрирован переход права собственности на имущество. А исковое заявление ООО «Росмедстрах-К» было подано 29.05.2023 и оставлено без движения определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-119477/23 от 30.05.2023.

Таким образом, ЗАО «ВЕБ» до заключения договора с ООО «Сириус» стало известно о том, что ООО «Росмедстрах-К» заявляет требования на спорное имущество.

Как отметил конкурсный управляющий ООО «Эскулап», уставный капитал ООО «Сириус» составляет 10000 руб., а имущество приобретено на стоимость более 8 миллионов рублей минимум. ООО «Росмедстрах-К» полагает, что передача имущества на ООО «Сириус» совершена по мнимой сделке с целью создания препятствий для возврата в собственность истца, стороны не преследовали целью реальную передачу имущества и ЗАО «ВЕБ» продолжает осуществлять контроль над имуществом, поэтому договор купли-продажи от 09.06.2023 входит в единую цепочку недействительной сделки и должен быть также признан недействительным.

При этом ЗАО «ВЕБ» произвело отчуждение имущества в пользу ООО ООО «Сириус» после регистрации искового заявления ООО «Росмедстрах-К» в Арбитражном суде города Москвы - определение об оставлении искового заявления по делу № А40-119477/23 опубликовано 30.05.2023. 

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу».

Таким образом, по утверждению заявителя, в настоящем деле конкурсный управляющий ООО «Эскулап» в очередной раз столкнулся с действиями по незаконному воспрепятствованию реализации своих прав и обязанностей и объективными препятствиями для достижения целей процедуры конкурсного производства ООО «Эскулап».

Как указал конкурсный управляющий, действия руководства и сотрудников ЗАО «ВЕБ» и ООО «Сириус» препятствуют ознакомлению потенциальных покупателей с реализуемым оборудованием для производства одноразовых шприцев, что может способствовать снижению покупательского спроса. Кроме того, указанные действия свидетельствуют о наличии высокого риска сокрытия, повреждения и (или) утраты оборудования, а также возможного незаконного пользования третьими лицами, что может повлечь амортизацию имущества и снижение его стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

 В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося в третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Осуществление конкурсным управляющим данных обязанностей, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве, равно как и последующая обязательная реализация имущества должника невозможны без свободного и беспрепятственного доступа к этому имуществу.

Как следствие, ограничение допуска конкурсного управляющего к имуществу должника противоречит нормам Закона о банкротстве.

Судебная практика по делам о банкротстве, учитывая специфику их рассмотрения, допускает принятие обеспечительных мер для соблюдения законности процедуры банкротства в целом. В этом случае обеспечительные меры направлены на свободное, беспрепятственное осуществление арбитражным управляющим возложенных на него прав и обязанностей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение конкурсной массы и предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов, а также причинения им убытков.

Изучив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер применительно к пункту 3 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер ввиду немотивированности требования и недоказанности доводов конкурсного управляющего, о том, что судебный акт нарушает права и законные интересы ООО «Сириус», поскольку получение доступа посторонних лиц к имуществу организации влечет необоснованное и произвольное нарушение режима хозяйственной деятельности и потенциальное возникновение убытков, о том, что из-за обеспечения доступа третьих лиц возникнет угроза сохранности имущества, а также коммерческой тайне ООО «Сириус», суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Так, конкурсным управляющим представлены достаточные основания для принятия испрашиваемых мер, направленных на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что, по утверждению конкурсного управляющего, ЗАО «ВЕБ» и ФИО7 являются контролирующими должника лицами, ФИО7 является ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а ООО «Сириус» фактически аффилированным лицом, имеется высокая вероятность совершения ими недобросовестных действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ООО «Эскулап» имущества, в частности, оборудования для производства одноразовых шприцев, которое подлежит реализации с торгов. Применение обеспечительных мер в данном случае предотвратит причинение значительного ущерба конкурсной массе ООО «Эскулап» и, следовательно, его конкурсным кредиторам.

При этом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде обязания ООО «Сириус» предоставить конкурсному управляющему ООО «Эскулап» ФИО1 и лицам, уполномоченным конкурсным управляющим, доступ к имуществу ООО «Эскулап», находящемуся в здании ООО «Сириус», может привести к снижению покупательского спроса на оборудование, сокрытию, повреждению и (или) утрате оборудования, незаконному пользованию третьими лицами, что повлечет амортизацию оборудования и снижение его стоимости.

Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на предоставление временного доступа к оборудованию до момента реализации его путем проведения торгов.

В настоящем деле о банкротстве предоставление доступа к имуществу соответствует целям конкурсного производства и обязанности управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Права и законные интересы ООО «Сириус» не нарушены. Доказательств обратного в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем апелляционной жалобы не представлено. 

При этом доказательств того, что принятые меры нарушают баланс интересов и влекут убытки для ООО «Сириус» также не представлено.

В свою очередь, ООО «Сириус» не лишено возможности организовать присутствие своего руководителя или представителя при проведении осмотра имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о возникновении угрозы коммерческой тайне ООО «Сириус» также нельзя признать состоятельными. Процедура банкротства носит публично-правовой характер. Так, в частности, в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Испрашиваемые обеспечительные меры в виде обязания ООО «Сириус» предоставить конкурсному управляющему ООО «Эскулап» ФИО1 и лицам, уполномоченным конкурсным управляющим, доступ к имуществу ООО «Эскулап», находящемуся в здании ООО «Сириус» направлены на сохранение существующего положения сторон, а также на защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО «Эскулап». Обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон. 

Непринятие данных мер может привести к существенному нарушению имущественных прав кредиторов с учетом значительной стоимости оборудования.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2023 по делу № А35-5485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                  

 

Л.М. Мокроусова