АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 апреля 2018 года

 

Дело № А33-33241/2017

Красноярск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тавис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2017 №100-113/2017,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.06.2017,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.03.2018 №27, ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.04.2018 №31,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тавис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2017 №100-113/2017.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.01.2018 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

При проведении совместного рейда с сотрудниками линейного отделения полиции по адресу: г. Дудинка, район 4 речного причала Заполярного транспортного филиала ПАО «Норильский никель» установлен факт перевозки и хранения на теплоходе «Плавмагазин № 2» ООО «Тавис» из города Красноярска в г. Дудинка мороженой продукции животного происхождения общим весом 3163,0 кг: свинина в отрубах - 213,0 кг, оленина в отрубах - 102,0 кг, говядина кусковая б/к изготовитель ООО «Стадия-2» дата выработки  07.06.2017 - 69,0 кг, фарш «Славянский», «Домашний», «Куриный» изготовитель ООО «Стадия-2», дата выработки  05-06/2017 - 365,0 кг, колбаски «Домашние» изготовитель ООО «Стадия-2» дата выработки  06/2017 – 180,0 кг, мясо птицы (окорочка ЦБ) производства ООО «Брянский бройлер» дата выработки  18.06.17 - 900,6 кг, мясо птицы (тушки ЦБ) производства ООО «Брянский бройлер» дата выработки  06/2017 - 1002,0 кг, печень куриная (ЦБ) производства ООО «Брянский бройлер» дата выработки  06/2017 - 192,0 кг, филе куриное производства ООО «Брянский бройлер» дата выработки  06/2017 - 140,0 кг; рыбы мороженой общим весом 57,8 кг.

На отрубах свинины и оленины отсутствовали оттиски овального ветеринарного клейма и штампов, подтверждающих проведение ветеринарно - санитарной экспертизы, также на продукцию отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарное свидетельство формы № 2), характеризующие территориальное и видовое происхождение продукции, ветеринарно - санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар.

Осмотром установлено, что на полу низкотемпературной холодильной камеры, где хранится продукция имеются наледь и грязь. Часть продукции находится вне упаковки производителя: окорочка цыпленка бройлера частично разбросаны по полу, заветряны, потерян товарный вид. Мясосырье мороженое и рыба хранятся совместно с готовой продукцией (печенье, торты), а также с полуфабрикатами мясными на которые истек срок хранения.

Сотрудниками линейного отделения полиции МВД России от продавцов теплохода «Плавмагазин № 2» получены объяснения, из которых следует, что продукция животного происхождения загружена на теплоход в г. Красноярск заместителем генерального директора ООО «Тавис» по снабжению ФИО5, при этом на продукцию ветеринарные сопроводительные документы представлены не были, за исключением ветеринарной справки формы № 4 от 07.06.2017  78847856, оформленной на продукцию, сроки хранения которой на дату 20.09.2017 истекли.

Соответственно, перевозка по маршруту г. Красноярск - морской порт Дудинка осуществлена без ветеринарного сопроводительного документа (ветеринарного свидетельства формы № 2), характеризующего территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места сто выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар.

По  результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2017 № 0038889/113 (АБ № 0038889).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2017 №100-113/2017 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 10.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ); обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Несогласие заявителя  с указанным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3 и 23.14 КоАП РФ, Положением о государственном ветеринарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527, Перечнем должностных лиц службы по ветеринарному надзору Красноярского края, осуществляющих государственный ветеринарный контроль (надзор), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным Приказом службы по ветеринарному надзору Красноярского края от 10.07.2013 № 118, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Часть 2 статьи 10.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в перевозке продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее по тексту - Закона от 14.05.1993 № 4979-1) основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются контроль за соблюдением предприятиями, учреждениями, организациями - владельцами животных и продуктов животноводства ветеринарного законодательства Российской Федерации; осуществление государственного ветеринарного надзора.

Согласно статье 2 Закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии со статьей 15 Закона от 14.05.1993 № 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Согласно пункту 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 27.12.2016 № 589 (далее по тексту – Правила от 27.12.2016 № 589), ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, из числа товаров, сопровождающихся в перечне подконтрольных товаров, установленных актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

По пункту 1 Правил от 27.12.2016 № 589 настоящие Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии со статьей 21 Закона от 14.05.1993 № 4979-1 мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

ФИО6, оленина, говядина, фарш мясной, колбаски, мясо птицы, печень куриная, рыба мороженая включены в группу 02 «МЯСО И ПИЩЕВЫЕ МЯСНЫЕ СУБПРОДУКТЫ», группу 03 «РЫБА И РАКООБРАЗНЫЕ, МОЛЛЮСКИ И ПРОЧИЕ ВОДНЫЕ БЕСПОЗВОНОЧНЫЕ» и группу 16 «ГОТОВЫЕ ПРОДУКТЫ ИЗ МЯСА, РЫБЫ ИЛИ РАКООБРАЗНЫХ МОЛЛЮСКОВ ИЛИ   ПРОЧИХ ВОДНЫХ БЕСПОЗВОНОЧНЫХ» Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденного приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648.

Следовательно, на перечисленную продукцию животного происхождения необходимо обязательное оформление ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно пункту 3 Правил от 27.12.2016 № 589 оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления); перемещении (перевозке) подконтрольного товара, при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 27.12.2016 № 589, ветеринарные свидетельства форм № 1,2, 3 оформляются при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарные справки формы № 4 - при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров в пределах района (города). Ветеринарное свидетельство формы № 2, ветеринарная справка формы № 4, оформляются на продукцию животного происхождения.

Таким образом, ООО «Тавис» при перевозке вышеуказанной продукции животного происхождения обязано было получить на нее ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные свидетельства формы № 2).

Вместе с тем перевозка продукции животного происхождения из города Красноярска в г. Дудинка на теплоходе «Плавмагазин № 2» осуществлена обществом без указанных документов, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.10.2017 № 0038889/113 (АБ № 0038889). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Предоставленная в ходе проверки административному органу ветеринарная справка формы № 4 от 07.06.2017 № 78847856, оформленная на полуфабрикаты куриные мясные и мясосодержащие в ассортименте 1 600 кг., производитель ООО «Стадия-2» г. Красноярск,  не свидетельствует об обратном, поскольку согласно информации, внесенной в ветеринарную справку, маршрут следования данной продукции 

<

...> - 

<

...>.

Вышеприведенные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 15.12.2015 № 303-АД15-13691.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, является установленной.

Действия (бездействие) заявителя, выразившиеся в нарушении вышеизложенных требований, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены. Доказательства обратного заявителем суду не представлены.

Оспариваемое постановление направлено на защиту прав потребителей, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежат в связи с установленной угрозой здоровью граждан.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, административным органом не установлены; такие обстоятельства не установлены судом.

Санкция части 2 статьи 10.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, назначено минимальное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Вместе с тем в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2  резолютивной части Постановления от 25.02.2014 №  4-П).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тяжёлое финансовое положение общества, что подтверждено представленными обществом в дело доказательствами (убыток заявителя согласно отчету о финансовых результатах за 2017 год составил 5 527 000 руб.), следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, исходя из размера административного штрафа, назначенного заявителю, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным уменьшить обществу размер штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 150 000 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Изменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю № 100-113/2017  от 21.11.2017 по делу об административном правонарушении в части размера штрафа, назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Тавис».

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Тавис»  по постановлению  заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю № 100-113/2017  от 21.11.2017 по делу об административном правонарушении наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья                                                                                                                        Чурилина Е.М.