﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27903/2019к6

г. Красноярск

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» июня 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

Фишер Валерия Рудольфовича,

от Фишер Евгении Владимировны: Марьянчика Д.В., представителя по доверенности от 21.04.2021 серии 14 АА № 1554889,

от финансового управляющего Курбатова Александра Васильевича: Букалова Л.В., представителя по доверенности от 29.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фишер Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2021 года по делу № А33-27903/2019к6,

установил:

в рамках дела о признании Фишера Владимира Рудольфовича (07.01.1959 года рождения, далее – должник, Фишер В.Р.) несостоятельным (банкротом) поступило заявление финансового управляющего Курбатова Александра Васильевича о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 04.08.2018,  от 05.08.2018, от 07.08.2018, заключенных между Фишером Владимиром Рудольфовичем и Фишер Евгенией Владимировной (далее – Фишер Е.В.); о применении последствий недействительности сделки путём обязания Фишер Евгении Владимировны возвратить в конкурсную массу Фишера Владимира Рудольфовича следующих транспортных средств: автомобиль, модель Toyota Hilux, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN): MROFR22G700755685; цвет: тёмно-серый; № двигателя: 2KD-F076430; № шасси (рамы): MROFR22G700755685; паспорт транспортного средства 78 УТ № 432331, дата выдачи 06.05.2013; регистрационный знак: Е 222 ВА 14;  автомобиль, модель Nissan Atlas; год выпуска: 1998, идентификационный номер (VIN): отсутствует, цвет: белый; № двигателя: 4HG1-556183; № шасси (рамы): APR71L-7741381; паспорт транспортного средства 25 ТС № 117847, дата выдачи 28.03.2005; регистрационный знак: С 001 АС14;  автомобиль, модель: Mitsubishi Canter; год выпуска: 1995, идентификационный номер (VIN): отсутствует; цвет: белый; № двигателя: 4D33-D77972; № шасси (рамы): FE637EV-400945; паспорт транспортного средства 14 КР № 779924; дата выдачи: 23.10.2002; регистрационный знак О 557 ОО 14.

Одновременно с подачей заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанные транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2020 по обособленному спору № А33-27903-6/2019 принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорные транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 04.08.2018, заключенный между Фишером Владимиром Рудольфовичем и Фишер Евгенией Владимировной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания  Фишер Евгению Владимировну  возвратить Фишеру Владимиру Рудольфовичу транспортное средство - автомобиль, модель Toyota Hilux, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN): MROFR22G700755685; цвет: тёмно-серый; № двигателя: 2KD-F076430; № шасси (рамы): MROFR22G700755685; восстановления права требования Фишер Евгении Владимировны к Фишеру Владимиру Рудольфовичу в размере 100 000 рублей. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 05.08.2018, заключенный между Фишером Владимиром Рудольфовичем и Фишер Евгенией Владимировной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Фишер Евгению Владимировну  возвратить Фишеру Владимиру Рудольфовичу  транспортное средство - автомобиль, модель Nissan Atlas; год выпуска: 1998, идентификационный номер (VIN): отсутствует, цвет: белый; № двигателя: 4HG1-556183; № шасси (рамы): APR71L-7741381; восстановления права требования Фишер Евгении Владимировны к Фишеру Владимиру Рудольфовичу в размере 50 000 рублей. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 07.08.2018, заключенный между Фишером Владимиром Рудольфовичем и Фишер Евгенией Владимировной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Фишер Евгению Владимировну  возвратить Фишеру Владимиру Рудольфовичу  транспортное средство - автомобиль, модель: Mitsubishi Canter; год выпуска: 1995, идентификационный номер (VIN): отсутствует; цвет: белый; № двигателя: 4D33-D77972; № шасси (рамы): FE637EV-400945; восстановления права требования Фишер Евгении Владимировны к Фишеру Владимиру Рудольфовичу в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Фишер Евгения Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Фишер Евгения Владимировна указывает на отсутствие оснований для признания настоящих договоров купли-продажи недействительными сделками. На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелось имущество, за счет которого могли бы удовлетворить свои требования кредиторы должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.05.2021 13:37:29 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Фишер Евгении Владимировны поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего Курбатова Александра Васильевича письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Фишер Валерий Рудольфович письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли - продажи транспортных средств,  а именно:

- договора купли - продажи от 04 августа 2018 года, заключенного между Фишером Владимиром Рудольфовичем и Фишер Евгенией Владимировной, в соответствии с которым Фишер Е.В. приобрела у Фишера В.Р. автомобиль марки ТОYОТА НILUХ, год выпуска 2013; идентификационный номер (VIN) MROFR22G700755685; цвет: темно-серый; № двигателя: 2КD - А076430; № шасси (рамы): MROFR22G700755685; паспорт транспортного средства 78 УТ №432331, дата выдачи 06.05.2013 г; регистрационный знак Е 222 ВА 14,  стоимость указанного автомобиля определена сторонами в размере 100 000 рублей;

- договора купли - продажи от 05 августа 2018 года, заключенного  между Фишером Владимиром Рудольфовичем и Фишер Евгенией Владимировной, в соответствии с которым Фишер Е.В. приобрела у Фишера В.Р. автомобиль марки NISSAN ATLAS, год выпуска - 1998; идентификационный номер (VIN): отсутствует; цвет: белый; № двигателя: 4HG1-556183; № шасси (рамы): АРR71L-7741381; паспорт транспортного средства 25 ТС № 117847, дата выдачи 28.03.2005 г; регистрационный знак С001АС14,  стоимость указанного автомобиля определена сторонами в размере 50 000 рублей.

- договора купли - продажи от 07 августа 2018 года, заключенного между Фишером Владимиром Рудольфовичем и Фишер Евгенией Владимировной, в соответствии с которым Фишер Е.В. приобрела у Фишера В.Р. автомобиль марки Mitsubishi Canter,  год выпуска – 1995, идентификационный номер (VIN): отсутствует; цвет: белый; № двигателя: 4D33-D77972, № шасси (рамы):  FЕ637ЕV-400945; паспорт транспортного средства 14 КР № 779924, дата выдачи 23.10.2002; регистрационный знак О557ОО14, стоимость указанного автомобиля определена сторонами в размере 50 000 рублей.

В качестве правового основания недействительности заявителем приведены доводы о неравноценном встречном представлении применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Дополнительно заявителем приведены доводы о наличии оснований недействительности по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно материалам дела, оспариваемые договора заключены 04.08.2018,  05.08.2018, 07.08.2018, дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 10.10.2019, то есть оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора купли-продажи, принимая во внимание:

наличие неравноценного встречного предоставления, занижение цены продажи имущества (согласно информационному аналитическому анализу от 20.01.2021, подготовленного оценочной компанией ООО «Бизнес-центр «Акцент», ориентировочная действительная (рыночная) стоимость  автомобиля ТОYОТА НILUХ, год выпуска 2013 на дату совершения оспариваемой сделки (04.08.2018) составляет 1 176 400 рублей (в свою очередь цена отчуждения по договору определена 100 000 рублей), стоимость  автомобиля NISSAN ATLAS, год выпуска 1998 на дату совершения оспариваемой сделки (05.08.2018) составляет 341 100 рублей (в свою очередь цена отчуждения по договору определена 50 000 рублей), стоимость  автомобиля Mitsubishi Canter, год выпуска 1995 на дату совершения оспариваемой сделки (07.08.2018) составляет 526 100 рублей (в свою очередь цена отчуждения по договору определена 50 000 рублей). Таким образом, цена отчуждения занижена в более чем 7-10 раз от предполагаемой цены существующего предложения, вследствие чего причинен вред кредитором в виде вывода имущества из активов должника);

наличие у должника в период совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорных сделок (как следует из справки РКЦ УО ООО «ПТВС» задолженность Фишера В.Р. (лицевой счет №0030064697) за коммунальные услуги составила - 103 889 рублей 14 копеек. По данным председателя гаражного кооператива «Восход» Иващенко А.В., на 18.11.2020 задолженность Фишера В.Р. составила - 466 000 рублей. Задолженность перед Администрацией муниципального образования «Город Удачный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) по договору аренды №01/У от 21.03.2014 составила 178 979 рублей 19 копеек. В 2019 году для исполнения обязательств  Фишер Владимир Рудольфович в Банке ВТБ (ПАО) получает кредит по кредитному договору от 04.07.2019, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере  2 494 147 рублей. Определением от 03.06.2020 требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – Фишера Владимира Рудольфовича в размере 2 340 866 рублей 82 копеек основного  долга);

установления факта заинтересованности (аффилированности) между ответчиком и должником (должник является отцом Фишер Евгении Владимировны. Аффилированность носить фактический характер без формальных юридических связей между участниками правоотношений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197);

рассматриваемые сделки являлись составной частью цепочки сделок по отчуждению имущества (определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2021, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате ряда последовательных сделок по передаче в дар долей участия в обществах ООО «Сибирь», ООО «Кристина», передаче по символической цене транспортных средств дочери, должник был лишен источника дохода, что в последующем  привело к невозможности проведения расчетов по счетам, росту неисполненных обязательств.

установления факта ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи от 04.08.2018,  от 05.08.2018, от 07.08.2018, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с применением последствий недействительности сделок в виде обязания Фишер Евгению Владимировну  возвратить Фишеру Владимиру Рудольфовичу  транспортные средства (автомобиль, модель Toyota Hilux, автомобиль, модель Nissan Atlas, автомобиль, модель: Mitsubishi Canter), восстановления права требования Фишер Евгении Владимировны к Фишеру Владимиру Рудольфовичу в размере 200 000 рублей (100 000+50 000+50 000).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелось имущество, за счет которого могли бы удовлетворить свои требования кредиторы должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года  по делу № А33-27903/2019к6  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2021 года  по делу № А33-27903/2019к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.              Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская