АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-891/2017

г. Барнаул

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Вода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Целинное Целинного района Алтайского края

о взыскании 568 450 руб. 67 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2011 № 22020231010788, из них 530 193 руб. 59 коп. – основного долга за период с октября по ноябрь 2016 года, 36 540 руб. 50 коп. – пени за период с 26.11.2016 по 14.04.2017, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии,  потребленной в период с октября по ноябрь 2016 года, 1716 руб. 58 коп. – задолженности за оказание услуг по введению ограничения режима электропотребления, а также пени с 15.04.2017 по день фактической оплаты задолженности в порядке и размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от суммы задолженности 530 193 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вода» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2011 №22020231010788, из них     41 765 руб. 71 коп. – часть основного долга  за  период  с  октября  по  ноябрь  2016  года, 8 234 руб. 29 коп. – пени за период с 26.11.2016 по 20.01.2017; пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2017 по 24.01.2017 с части суммы основного долга в размере 272 579 руб. 70 коп., в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2017 по 23.02.2017 с части суммы основного долга в размере 272 579 руб. 70 коп., в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 24.02.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате части суммы основного долга в размере 272 579 руб. 70 коп.; пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2017 по 19.02.2017 с части суммы основного долга в размере 314 613 руб. 89 коп., в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2017 по 21.03.2017 с части суммы основного долга в размере 314 613 руб. 89 коп., в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате части суммы основного долга в размере 314 613 руб. 89 коп.; 1 716 руб. 58 коп. – задолженности за оказание услуг по введению ограничения режима электропотребления.

Определением от 27.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

Определением от 24.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял уточнение заявленных требований – взыскать  с  Ответчика 603 762 руб. 06 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2011 №22020231010788, из них 587 193 руб. 59 коп. – основного долга за период с октября по ноябрь 2016 года, 14 851 руб. 89 коп. – пени за период с 26.11.2016 по 15.02.2017, пени в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2017 по 23.02.2017 с части суммы основного долга в размере 272 579 руб. 70 коп., в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 24.02.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате части суммы основного долга в размере 272 579 руб. 70 коп., пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2017 по 19.02.2017 с части суммы основного долга в размере 314 613 руб. 89 коп., в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2017 по 21.03.2017 с части суммы основного долга в размере 314 613 руб. 89 коп., в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате части суммы основного долга в размере 314 613 руб. 89 коп.; 1 716 руб. 58 коп. – задолженности за оказание услуг по введению ограничения режима электропотребления; расходы по оплате государственной пошлины возложить на Ответчика.

Ко дню настоящего судебного заседания от Истца в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточненное заявление. АО «Алтайэнергосбыт» просит взыскать  568 450 руб. 67 коп. задолженности по договору энергоснабжения  от  01.11.2011  №  22020231010788,  из  них   530 193 руб. 59 коп. – основного долга за период с октября по ноябрь 2016 года, 36 540 руб. 50 коп. – пени за период  с 26.11.2016  по 14.04.2017,  в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии,  потребленной в период с октября по ноябрь 2016 года, 1716 руб. 58 коп. – задолженности за оказание услуг по введению ограничения режима электропотребления, а также пени с 15.04.2017 по день фактической оплаты задолженности в порядке и размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от суммы задолженности 530 193 руб. 59 коп.; расходы по оплате государственной пошлины возложить на Ответчика.

Суд принимает уточнение заявленных требований.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2011 № 22020231010788.

Ко дню судебного заседания от Истца поступило ходатайство о  рассмотрении дела без его участия.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. 

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела,  оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «Алтайэнергосбыт» (Продавец) и ООО «Вода» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2011 № 22020231010788, по условиям которого АО «Алтайэнергосбыт» обязалось осуществлять Потребителю поставку электрической энергии (мощности), а также обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) Потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами, а Потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Разделом 6 договора энергоснабжения предусмотрены порядок и условия оплаты полученной энергии.

Во исполнение условий договора Истец произвел Ответчику поставку энергии, что подтверждается актами и выставил счета-фактуры (л.д. 33-36). 

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего за период с октября по ноябрь  2016 года  у  него  образовалась задолженность в сумме 530 193 руб. 59 коп.   (215 579 руб. 70 коп. –  за   октябрь  2016  года  (с   учетом  частичной  оплаты), 314 613 руб. 89 коп. – за сентябрь 2016 года). 

Претензия Истца от 11.11.2016 осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.   

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности Ответчика подтверждаются договором, актами, счетами-фактурами, доводами Истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений со стороны Ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1.14 договора Потребитель обязуется возмещать Продавцу расходы, связанные с прекращением и восстановлением энергоснабжения после введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных пп. 3.2.2, 9.4 договора.

Между АО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор от 01.09.2012 № 8946 оказания услуг по передаче электрической энергии, пунктом 2.3 которого ПАО «МРСК Сибири» обязуется самостоятельно или с привлечением ТСО оказывать по заявкам АО «Алтайэнергосбыт» услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

В связи с наличием у Потребителя задолженности за потребленную электроэнергию АО «Алтайэнергосбыт», явилось инициатором (заказчиком) введения  ограничения режима потребления электроэнергии, обратилось к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» с заявкой от 31.03.2016 о введении ограничения режима потребления электроэнергии на объекте – точка поставки № 12 «Гараж» (ул. Транспортная, 8, с. Целинное, Целинный район).

Подача электрической энергии на указанном объекте ограничена 05.04.2016.

Истцом по платежному поручению от 26.05.2016 № 7349 произведена выплата сетевой организации по введению ограничения режима потребления потребителя.

Приказом АО «Алтайэнергосбыт» от 01.04.2015 № 104/1 «О вводе в действие калькуляций» утверждена и введена в действие с 01.04.2015 калькуляция на оказание услуг по производству отключений и подключений энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к сетевому оборудованию филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго».

Приложением № 1 к данному приказу утвержден перечень платных услуг, предоставляемых Истцом потребителям на территории Алтайского края, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», в числе которых оказание услуг по производству коммутационных работ по введению ограничения режима потребления электрической энергии на вводном автомате или приборе учета для юридических лиц составляет 1716 руб. 58 коп.

Обращение к Ответчику об оплате услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии осталось без удовлетворения.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.

Ответчик допустил просрочку в оплате энергии, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 26.11.2016  по 14.04.2017 в размере 36 540 руб. 50 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета Ответчиком не заявлено. Произведенный Истцом расчет, права Ответчика не нарушает.   

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 15.04.2017 до дня исполнения денежного обязательства по оплате долга.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные Истцом требования, несогласие Ответчика с требованием о взыскании задолженности из материалов дела не усматривается. Доказательств уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение его расходов.

При этом, поскольку Истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 12 369 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вода» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 568 450 руб. 67 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2011 № 22020231010788, из них 530 193 руб. 59 коп. – основного долга за период с октября по ноябрь 2016 года, 36 540 руб. 50 коп. – пени за период с 26.11.2016 по 14.04.2017, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии,  потребленной в период с октября по ноябрь 2016 года, 1716 руб. 58 коп. – задолженности за оказание услуг по введению ограничения режима электропотребления, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вода» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» пени с 15.04.2017 по день фактической оплаты задолженности в порядке и размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от суммы задолженности 530 193 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вода» в доход федерального бюджета  Российской Федерации 12 369 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края С.П. Антюфриева