ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-19717/2019

г. Самара

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

   рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года в зале № 3 апелляционную жалобу акционерного общества «Татэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 по делу №А65-19717/2018 (судья Хисамова Г.Р.)

   по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань,

   к акционерному обществу «Татэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань, о взыскании задолженности, третье лицо: акционерное общество «КЗСК-Силикон»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Татэлектромонтаж" (далее - ответчик), с требованием о взыскании 979 140,40 руб. задолженности по договору № 216/2015 строительного подряда от № 01.12.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 по делу №А65-19717/2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "КЗСК-Силикон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 по делу №А65-19717/2018  иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что работы им приняты по акту без замечаний и возражений, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку акты выполненных работ им не подписаны.

Ответчик считает, что истребуемая сумма находится в пределах суммы гарантийного удержания и заявлена истцом преждевременно и неправомерно. Указывает, что выполненные работы должны быть приняты по КС-11 третьим лицом"КЗСК-Силикон", в связи с чем до подписания КС-11 у ответчика не возникла обязанность по оплате гарантийного удержания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 216/2015 строительного подряда № 01.12.2015 г.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных работ. 

По расчету истца задолженность ответчика на дату рассмотрения спора составила 979 140,40 руб.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В представленных истцом в обоснование иска актах имеется отметка о том, что ответчик от подписи отказался.

В письме № 69 от 26.02.2019 г. ответчик указал,  что работы истцом не выполнялись и не были сданы ответчику. Информацией о том, что они были сданы заказчику (третьему лицу) ответчик не располагает (л.д. 29)

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на пункты  3.3. и 3.4. договора в соответствии с которыми  оплата по Договору осуществляется ответчиком ежемесячно по факту выполнения работ, в течение десяти банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями обеих сторон и Государственным заказчиком соответствующего Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счета, счета-фактуры, выставленных Истцом, за вычетом от стоимости, указанных в формах КС-2, КС-3 11,5% - гарантийной суммы.

Доводы ответчика о том, что  истребуемая сумма находится в пределах суммы гарантийного удержания и заявлена истцом преждевременно и неправомерно, а выполненные работы должны быть приняты по КС-11 третьим лицом ОАО КЗСК - Силикон, в связи с чем до подписания КС-11 у ответчика не возникла обязанность по оплате гарантийного удержания, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017г.  по делу  А65-1813/2017  ОАО «КЗСК - Силикон» признано несостоятельным (банкротом), решением от 12.01.2018г. открыто конкурсное производство.

Указанное обстоятельство делает невозможным завершение работ истцом по договору, заключенному с ответчиком, сдачи объекта по акту.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ будет являться факт возбуждения дела о банкротства.

Вступившим  законную силу решением  Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-2383/2017 от 08.06.2017г., установлено, что сроки выполнения  работ были нарушены по независящим от подрядчика (ответчика по настоящему делу) обстоятельствам, по вине самого заказчика (ОАО КЗСК -Силикон), который в нарушение заключенного контракта не обеспечил своевременное предоставление подрядчику надлежащей исходной документации, необходимой для выполнения работ, а также своевременную поставку материалов и оборудования, подлежащих использованию при производстве работ.

Поскольку из пояснений ответчика следует, что ОАО КЗСК –Силикон умышлено затягивает подписание КС-11 в договорных отношениях с ответчиком, истец не должен находиться в зависимости недобросовестного поведения сторон по договору.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, установив, что истцом предусмотренные договором подряда работы выполнены и сданы  ответчику по акту сдачи-приемки работ от 30.06.2016, подписанному истцом в одностороннем порядке, при этом отказ от принятия работ и подписания акта представленный в материалы дела признан судом не мотивированным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорных работ и удовлетворил заявленные исковые требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 по делу №А65-19717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

О.И. Буртасова

 

В. Т. Балашева

 

К.К. Туркин