АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-549/25 

Екатеринбург

11 марта 2025 г.

Дело № А76-15405/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее – Росалькогольтабакконтроль, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2024 по делу № А76-15405/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Росалькогольтабакконтроль обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении общества с ограниченной ответственностью «Вверх» (далее – общество, ООО «Вверх») из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи  от 01.09.2023 № 74ПНБ0001867. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росалькогольтабакконтроль просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов, заявитель в  жалобе указывает на то, что в нарушение требований пункта 2.3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) ООО «Вверх» использует производственные и складские помещения, являющиеся объектами недвижимого имущества, на основании договора аренды нежилого помещения от 25.12.2023, заключенного на срок менее 1 года. Считает, что общество имело объективную возможность                             для недопущения и (или) предотвращения выявленных нарушений. Отмечает, что факт нарушения установлен на момент проведения выездной проверки Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Уральскому Федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольтабакконтроля по УрФО).

Росалькогольтабакконтроль считает неправомерным вывод судов, что при принятии решения об исключении юридического лица из реестра производителей суд не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения организацией положений Закона № 171-ФЗ. 

Заявительжалобы считает, что принимая во внимание, что действующее законодательство Российской Федерации предъявляет повышенные требования к производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,   предусматривающие   за   их   несоблюдение   такую   меру ответственности, как исключение организаций из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, судами не учтено, что ООО «Вверх» не лишено права повторного обращения с заявлением о включении                      в данный реестр.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, Росалкогольрегулированием 07.12.2017 вынесено решение о допустимости ООО «Вверх» использования основного технологического оборудования для производства пива с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учёта объема готовой продукции по месту осуществления деятельности: 

<

...> дом северо-западнее здания налоговой (приложение № 3 к заявлению).

 В Росалкогольтабакконтроль от ООО «Вверх» 30.11.2023 поступило заявление о внесении изменений в реестр с приложением расчета производственной мощности основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи. 

Приказом руководителя МРУ Росалкогольтабакконтроля по УрФО ФИО1 от 08.04.2024 № 156 в отношении общества «Вверх» назначено проведение выездной оценки соответствия основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи обязательным требованиям и сведениям, указанным в заявлении (приложение № 6 к заявлению), по итогам которой составлен акт от 10.04.2024 № У5-А140/01-06, в котором отражено, что в нарушение требований пункта 2.3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ общество использует производственные и складские помещения, являющиеся объектами недвижимого имущества, на основании договора аренды нежилого помещения от 25.12.2023, заключенного на срок менее 1 года. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Росалкогольтабакконтроля в арбитражный суд с заявлением об исключении ООО «Вверх» из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (от 01.09.2023 № 74ПНБ0001867). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для исключения общества из реестра.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ).

В абзаце 7 пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ предусмотрено,                           что право на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи предоставляется организациям при условии включения этих организаций и их обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (далее - реестр).

Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 03.04.2023 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 108-ФЗ) с 01.09.2023 включаются в реестр без представления документов, необходимых для включения в реестр, организации - производители пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, получившие решение о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 5.3.11(16) Положения о Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154, Росалкогольтабакконтроль осуществляет ведение реестра в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 2.3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

В части 11 статьи 2 Закона № 108-ФЗ  предусмотрено, что в случае выявления несоответствия организации требованиям, указанным в пунктах 2 - 4 части 9 данной статьи, федеральный орган по контролю и надзору в течение тридцати календарных дней со дня окончания ее проведения вносит изменения в реестр либо обращается в суд с заявлением об исключении организации из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Судами из материалов дела установлено, несоблюдение ООО «Вверх» требований, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ ввиду использования  производственных и складских помещений, являющихся объектами недвижимого имущества на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного на срок менее 1 года,                                что послужило основанием для обращения Росалькогольтабакконтроль                            с заявлением  в арбитражный суд об исключении общества из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи. 

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Судами обоснованно отмечено, что действующее законодательство Российской Федерации, предъявляет повышенные требования к производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусматривающие за их несоблюдение такую меру ответственности, как исключение организаций из реестра.

Вместе с тем, как верно заключили суды, законодательством Российской Федерации не ограничена возможность обращения организации в случае изменения сведений, включенных в реестр, с заявлениями о внесении изменений в реестр с приложением документов, подтверждающих указанные изменения. Данное право предусмотрено статьей 17.1 Закона № 171-ФЗ.

Судами из материалов дела установлено, что воспользовавшись указанным  выше правом, ООО «Вверх» 23.05.2024 обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением о внесении изменений в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (номер заявления 4196616661), в части изменения места осуществлении деятельности: прежний адрес: 

<

...> северо-западнее здания налоговой; новый адрес - Российская Федерация, Челябинская область, Златоустовский городской округ, 

<

...>, то есть, уже после обращения Росалькогольтабакконтроль в суд с заявлением об исключении общества из реестра. После получения указанного адреса между арендатором (ООО «Вверх») и собственником имущества заключен договор аренды от 01.05.2024, в пункте 4.1 которого срок аренды помещений составляет                           36 месяцев с момента принятия помещений по акту приема-передачи. Нежилое помещение принято обществом по акту приема передачи от 01.05.2024.

Оценив установленные выше обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований считать несоблюденными обществом требований пункта 2.3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ на момент разрешения спора.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что допущенное обществом формальное нарушение действующего законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является достаточным основанием для аннулирования лицензии, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в силу из следующего.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О следует, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена Федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия решения об отказе в продлении лицензии.

Такая мера, как исключение организации из реестра производителей по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку исключение из реестра ограничивает правоспособность юридического лица, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об исключении организации из реестра производителей означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для исключения из реестра с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для исключения, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Как верно посчитал апелляционный суд, при принятии решения                                об исключении юридического лица из реестра производителей суд не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения организацией положений Закона № 171-ФЗ.

Таким образом,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что выявленное нарушение устранено ООО «Вверх»                                в ближайшие дни после проведения проверки, не причинило ущерба правам                        и законным интересам иных лиц, экономическим интересам Российской Федерации, а также не повлияло на особо охраняемый действующим законодательством вид деятельности, а именно производство алкогольной продукции.

С учетом изложенного, правильно применив указанные выше нормы права и приняв во внимание правовой подход высших судов, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, оценив                                           их в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения ООО «Вверх» из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (от 01.09.2023 № 74ПНБ0001867), в связи с этим правомерно отказали в удовлетворили заявленного Росалькогольтабакконтроль требования.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного  дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  Кроме того, доводы управления не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2024 по делу                 № А76-15405/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

Судьи                                                                                    С.О. Иванова

Е.А. Поротникова