ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2570/2024

01 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бадминовым Б.П.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.08.2025

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13303/2025) общества с ограниченной ответственностью «СК «Ветвь» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 по делу № А56-2570/2024 (судья Болотова Л.Д.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Ветвь»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Слобода»

3-е лицо:  индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Ветвь» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Слобода» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 03.11.2022 №03-11-22/SD-06: 2 024 408 руб. задолженности, 137 838,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 12.01.2024, процентов, начисленных с 13.01.2024 на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности. 

Решением суда от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025, по первоначальному иску взыскал с ООО «Европейская слобода» в пользу ООО «СК «Ветвь» 2 024 408 руб. задолженности, 137 838,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на размер задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начиная с 13.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, 33 811 руб. расходов на уплату государственной пошлины; 363 633,20 руб. неустойки, 8913 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части отказал. произвел зачет встречных требований, по результатам зачета взыскал с ООО «Европейская слобода» в пользу ООО «СК «Ветвь» 1 823 511,22 руб. 

ООО «СК «ВЕТВЬ» обратилось в суд заявлением о разъяснении решения суда.

Определением суда от 22.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что из решения суда первой инстанции от 08.11.2024 не ясно, с какого периода и с какой суммы после зачета взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная неопределенность допускает неоднозначное толкование и в дальнейшем может препятствовать исполнению решения судебными приставами.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на отсутствие неясностей, которые затрудняли бы понимание содержания судебного акта, в силу чего основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

По смыслу указанной нормы, недостатки судебного акта могут быть исправлены путем его разъяснения, в случае неопределенности содержащихся в нем выводов о правах и обязанностях сторон, относительно объема спорного правоотношения. 

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. 

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания. 

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. 

Вместе с тем, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, соответственно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. 

Не допускается под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание решения, в частности, изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной части решения. 

Отказывая в разъяснении судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что принятое решение не содержит неясностей, затрудняющих понимание его содержания, нечеткостей относительно установленных судом обстоятельств, либо противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование и препятствующих его исполнению. Мотивировочная и резолютивная части решения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимость его разъяснения, а содержание резолютивной части полностью соответствует его мотивировочной части.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. 

В рассматриваемом случае основанием для обращения истца в суд с заявлением о разъяснении судебного акта послужило отсутствие в резолютивной части решения указания на взыскание процентов по дату фактического исполнения обязательства после произведенного судом зачета.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В первом абзаце решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 указано, что в пользу истца взыскиваются, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В то же время, в абзаце 5 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 указано, что в пользу истца после зачета взыскиваются денежные средства в размере 1 823 511,22 руб. 

Таким образом, в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 имеется явное противоречие, в связи с которым имеется неопределенность относительно того, с какого периода и суммы задолженности взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Данная неопределенность допускает неоднозначное толкование судебного акта и, в дальнейшем, может препятствовать надлежащему исполнению решения судебными приставами.

В соответствии с ч.1 ст.170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (ч.5 ст.170 АПК РФ). 

Исходя из анализа мотивировочной части и первого абзаца резолютивной части решения суда первой инстанции от 08.11.2024 с ООО «Европейская Слобода» в пользу ООО «СК «Ветвь» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, в т.ч. и после произведенного взаимозачета, поскольку путем проведения зачета задолженности ответчика перед истцом в полном объеме погашена зачетом не была.

Следовательно, исключение из абзаца 5 резолютивной части решения ссылки на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства влечет невозможность надлежащего исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, влечет неопределенность в части действительного содержания принятого судом первой инстанции решения, и лишает заявителя права на получение истцом присужденного судом первой инстанции в полном объеме.

Однако суд первой инстанции совершил техническую ошибку и не указал в пятом абзаце резолютивной части решения от 08.11.2024 на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами после произведенного взаимозачета вплоть до фактической оплаты задолженности. 

При рассмотрении заявления ООО «СК «Ветвь» о разъяснении решения от 08.11.2024 у суда первой инстанции были все основания внести соответствующие изменения в судебный акт путем разъяснения его содержания в части порядка исполнения, чего фактически сделано не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в разъяснении решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о разъяснении порядка определения периода и суммы задолженности, с которой подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, после зачета, указав, что присужденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 по делу № А56-2570/2024 к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Европейская слобода» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Ветвь» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим их начислением с 13.01.2024 на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, при зачете требований по первоначальному и встречному иску не зачитывались и при исполнении судебного акта в рамках дела №А56-2570/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Европейская слобода» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Ветвь» на сумму задолженности 1 823 511,22 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим их начислением с 13.01.2024 на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку в рамках настоящего дела исполнительный лист судом первой инстанции не был, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что исполнительный лист по делу подлежит выдаче с учетом произведенного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом разъяснения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 по делу № А56-2570/2024 в части порядка определения периода и суммы задолженности, с которой подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности после зачета.

Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при обращении с апелляционной жалобой, подлежат в порядке ст.110 АПК РФ отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2025 по делу №  А56-2570/2024 отменить.

Разъяснить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 по делу № А56-2570/2024 в части порядка определения периода и суммы задолженности, с которой подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, после зачета, произведенного судом, указав, что присужденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 по делу № А56-2570/2024 к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Европейская слобода» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Ветвь» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим их начислением с 13.01.2024 на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, при зачете требований по первоначальному и встречному иску не зачитывались.

При исполнении судебного акта в рамках дела №А56-2570/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Европейская слобода» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Ветвь» на сумму задолженности 1 823 511,22 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим их начислением с 13.01.2024 на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности.

Исполнительный лист по делу подлежит выдаче с учетом произведенного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом разъяснения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 по делу № А56-2570/2024 в части порядка определения периода и суммы задолженности, с которой подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности после зачета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская слобода» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Ветвь» 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова